Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-4101/23 по делу N А41-32704/2019

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-32704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Рубцовой А.Д.: Матвеева О.Б., доверенность от 04.04.2024;

от конкурсного управляющего должника: Туголукова В.В., доверенность от 05.02.2024;

от АО "БМ-Банк": Землякова В.Д., доверенность от 26.12.2023;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рубцовой А.Д.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова Д.Д. в размере 19.655.990,40 руб., о привлечении Рубцова Д.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 97.224.346,50 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцовой А.Д. в размере 195.797.988,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ржевский маслосыркомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кошелева В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рубцова Д.Д. и Рубцовой А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности Рубцов Д.Д. в размере 19.655.990,40 руб., привлечены солидарно Рубцов Д.Д., Рубцова А.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 97.224.346,50 руб., привлечена к субсидиарной ответственности Рубцова А.Д. в размере 195.797.988,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года определение суда первой инстанции в части взыскания с Рубцовой А.Д. 97.224.346,50 руб. отменено, в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рубцова А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ржевский маслосыркомбинат".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубцовой А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неотмененной части и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.12.2015 до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника и его единственным участником являлась Рубцова А.Д. (далее - ответчик).

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и иного имущества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, установив доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО "Ржевский маслосыркомбинат" Рубцовой А.Д. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 на Рубцову А.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Определением от 31.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика передать документы должника за период с 01.01.2016 по 15.11.2019, а именно: 1) приложения к балансам: расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации; расчет налога с владельцев транспортных средств; - сводный расчет земельного налога; сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом, формы 1, 2, 3, 4, 5 годовой бухгалтерской отчетности, формы 1, 2 квартальной отчетности, расшифровки показателей формы N 2 бухгалтерской отчетности за рассматриваемый периоды, расшифровки затрат в составе себестоимости, расшифровка общих затрат с разделением на постоянные и переменные и расшифровкой налоговых начислений, валовая выручка с учетом НДС, других обязательных платежей. Расшифровки по запасам, расшифровка расходов будущих периодов, расшифровка целевого финансирования (при наличии), расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; 2) оригиналы всех актов инвентаризаций; оригиналы актов переоценки внеоборотных активов; 3) перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: 3.1) наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), 3.2) сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, 3.3) основания, по которым кредиторы предъявляют требования: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, б) бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, в) оригиналы договоров с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам; 4) перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: 4.1) наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), 4.2) сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности, 4.3) основания требований к дебиторам: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) оригиналы документов, подтверждающих требования к физическим лицам; 5) оригиналы всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: 5.1) актов выполненных работ; 5.2) актов приема-передачи имущества; 5.3) платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); 5.4) актов сверки расчетов; 5.5) актов и переписки о проведении зачетов; 5.6) договоров уступки требования, перевода долга, новации; 6) перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); 7) база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и тому подобное).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что в материалы спора представлены акт от 02.08.2022 приема-передачи документации должника, подписанный ответчиком и конкурсным управляющим, а также пояснения ответчика в отношении отсутствующих у нее документов. Суд также исходил из того, что ответчик принял меры по восстановлению документации должника за период руководства обществом предыдущим руководителем.

В то же время, оставляя без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал следующее.

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы и в порядке разъяснений пунктов 28 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа признает, что выводы суда апелляционной инстанции "об отсутствии основании полагать, что своими действиями или бездействием ответчик могла причинить вред должнику, а также об отсутствии в материалах доказательств противоправных действий ответчика, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации, доказательств того, что в результате не передачи конкурсному управляющему уточненной документации он объективно лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве" являются ошибочными в настоящем споре, поскольку касаются обстоятельств, которые не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, а имеют отношение к иному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, который в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции.

Суд округа отметил, что изложенные указания суда апелляционной инстанций не могут рассматриваться в порядке пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.

Также суд кассационной инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что должник сдавал в спорный период бухгалтерскую документацию с нулевыми показателями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы как основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отметил, что непринятие ответчиком своевременных мер по восстановлению документации должника в отсутствие уважительных причин, несвоевременная их передача конкурсному управляющему, либо искажение (недостоверные сведения) бухгалтерской документации должника (при условии их доказанности) могут являться основанием для постановки вопроса о привлечении бывшего руководителя к соответствующему виду ответственности, в том числе убытков или при представлении конкурсным управляющим доказательств того, что указанные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что Рубцова А.Д. после подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности обеспечила передачу части документов о деятельности должника, часть документом, имеющих важное значение для процедуры банкротства, так и не переданы, а именно: оригиналы всех актов инвентаризаций за период с 01.01.2016; оригиналы актов переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2016; перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) оригиналы документов, подтверждающих требования к физическим лицам; оригиналы всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2016 с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); База программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и тому подобное).

В отсутствие бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему не представляется возможным: оценить возможность/невозможность взыскания дебиторской задолженности общества, взыскать выявленную дебиторскую задолженность, которая должна быть подтверждена первичной документацией, проанализировать сделки должника, установить наличие/отсутствие имущества, оценить актуальность и достоверность имеющейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности общества, восстановить и актуализировать бухгалтерскую отчетность.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату до возбуждения процедуры банкротства (за 2018 год) отражал сведения о дебиторской задолженности в размере 144.000 тыс. руб.

В то же время провести работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 144.000 тыс. руб. было невозможно в связи с непередачей соответствующих документов арбитражному управляющему.

Кроме того, в собственности должника находилось движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 26.11.2012 N 022/001/12/173-4 в обеспечение требования Банка "Возрождение" (ПАО). Общая сумма движимого имущества равна 3.820.925,60 руб.

Однако в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка, не обнаружено, что подтверждается актом освидетельствования проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат" конкурсным управляющим составлен акт о невозможности проведения инвентаризации имущества должника.

По юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Ржевский маслосыркомбинат" не располагается.

Данное залоговое имущество, а также информация о его местонахождении в процедуре банкротства управляющему не переданы.

В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества установить его местонахождение и провести мероприятия по реализации конкурсному управляющему не удалось.

Невозможность совершить указанные выше действия не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/12, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательства своевременной передачи документов и имущества в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53) ответчиком судам не представлены, также Рубцовой А.Д. не представлены судам доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что Рубцова А.Д. осуществила передачу части документов и предприняла действия по восстановлению утраченной документации только после подачи настоящего заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды установили, что Рубцова А.Д. своевременно не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Рубцова А.Д. судам не представила мотивированных возражений и доказательств, опровергающих правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что Рубцова А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды указали, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств, составляет 195.797.988,23 руб.

Суды проверили указанный расчет и признали его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком судам не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности по данному основанию с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) конкурсным управляющим с учетом даты введения процедуры конкурсного производства - 15.11.2019 и даты подачи настоящего заявления в суд - 04.02.2022 не пропущен (3 года).

Доводы Рубцовой А.Д. относительно привлечения к ответственности за одно и то же деяние отклонены апелляционной коллегией, поскольку взыскание задолженности по договору поручительства и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/16, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 305-ЭС22-137 по делу N А41-67205/20.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно отметил, что взыскание задолженности Рубцовой А.Д. по договору поручительства и привлечение ее к субсидиарной ответственности не могут расцениваться как повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние.

Апелляционный суд указал, что в обоснование своего заявления о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.01.2012 N 022/001/12/173, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 5. Срок возврата кредита - 20.01.2015.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 по делу N 2-2842/2016 иск ПАО Банк "Возрождение" о взыскании солидарно с Рубцова Д.Д., Рубцовой А.Д., ООО "Ржевский маслосыркомбинат" задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 N 022/001/12/173 в размере 76.407.834,51 руб. удовлетворен.

Согласно расчету кредитора, на дату обращения с требованием задолженность по соглашению составила 186.085.414,22 руб., в том числе 60.000.000 руб. - основной долг по возврату кредита, 37.737.124,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 97.150,68 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 88.251.139,41 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Как указал конкурсный управляющий, наличие задолженности в размере 60.000.000 руб., срок возврата которой наступил 20.01.2015 и которая в последующем не исполнялась, обязывало Рубцова Д.Д. как руководителя ООО "Ржевский маслосыркомбинат" в течение 1 месяца провести анализ финансового состояния и обратиться с заявлением о признании ООО "Ржевский маслосыркомбинат" несостоятельным в срок до 20.02.2015 (момент возникновения просрочки + 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд).

На момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "Ржевский маслосыркомбинат" несостоятельным (банкротом), генеральным директором ООО "Ржевский маслосыркомбинат" являлся Рубцов Д.Д. (с 13.06.2009 по 26.11.2015), соответственно, обязанность Рубцова Д.Д. исполнить свою обязанность, как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "РМСК" банкротом не позднее 20.02.2015.

Рубцова А.Д. осуществляла полномочия генерального директора с 26.11.2015 по 14.11.2019.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "Ржевский маслосыркомбинат" банкротом возникла с 26.12.2015.

В свою очередь, как обоснованно отметил апелляционный суд, неподача заявления о признании ООО "Ржевский маслосыркомбинат" несостоятельным (банкротом) предыдущим генеральным директором - Рубцовым Д.Д. не исключает ответственности Рубцовой А.Д.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего, указав, что размер обязательств, возникший после указанной конкурсным управляющим даты, составляет 97.224.346,50 руб., которая подлежит взысканию, в том числе, с Рубцовой А.Д.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, признала выводы суда первой инстанции о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по указанному основанию ошибочными, правомерно руководствуясь следующим.

Федеральным законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.01.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что исходя из заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, с которыми он связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300.000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, апелляционный суд правомерно указал, что заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/17, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Апелляционный суд отметил, как указывал конкурсный управляющий, обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 26.12.2015 ввиду наличия задолженности в размере 60.000.000 руб. по кредитному обязательству, срок возврата которой наступил 20.01.2015 и которая в последующем не исполнялась.

При этом размер обязательств, по мнению конкурсного управляющего, возникший после указанной им даты, составляет 97.224.346,50 руб.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанная задолженность представляет собой задолженность по кредитному договору от 26.01.2012 N 022/001/12/173 за период с 26.12.2015 по 18.04.2019 перед Банком "Возрождение" (ПАО) (исходя из расчета управляющего - основной долг, проценты за пользование кредитом), обязательства перед которым возникли по договору 2012 года.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 N 307-ЭС18-882).

Таким образом, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Рубцову А.Д. ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до декабря 2015 года, соответственно, отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном статьей 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному основанию в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть 15.11.2019).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что вменяемое ответчику бездействие по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, приведенное конкурсным управляющим в его заявлении, как установил суд, имело место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации");

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-32704/19 ООО "Ржевский маслосыркомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кошелева В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 60.000.000 руб. основного долга, 37.737.124,13 руб. процентов за пользование кредитом, 97.150,68 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 88.251.139,41 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 26.12.2015 ввиду наличия задолженности в размере 60.000.000 руб. по кредитному обязательству, срок возврата которой наступил 20.01.2015, и которая в последующем не исполнялась. При этом размер обязательств, по мнению конкурсного управляющего, возникший после указанной им даты, составляет 97.224.346,50 руб.

Апелляционный суд отметил, что иных обязательств должника в указанный период времени, повлекших банкротство должника, конкурсным управляющим не приведено, именно с наличием неисполненных обязательств перед банком (срок возврата кредита), конкурсный управляющий связывает необходимость подачи заявления контролирующего должника лица о собственном банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что субъективный годичный срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления) начал течь с введения процедуры конкурсного производства и назначении судом конкурсного управляющего.

Соответственно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 15.11.2019, и истек 15.11.2020. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 27.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В данном случае, как правомерно указал апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, нет оснований для применения трехлетнего срока исковой давности по заявленному основанию (завершение мероприятий по иску имущества для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами), поскольку размер ответственности ответчика равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и подлежит определению при подаче заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований по заявленному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в части взыскания с Рубцовой А.Д. 97.224.346,50 руб. правомерно отменено судом апелляционной инстанции, и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А41-32704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина