Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-4101/23 по делу N А41-32704/2019

Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-32704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ржевский маслосырокомбинат": Туголукова В.В. по дов. от 05.02.2024,

от АО "БМ-Банк": Землякова В.Д. по дов. от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ржевский маслосырокомбинат"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ржевский маслосыркомбинат"

в рамках дела о признании ООО "Ржевский маслосыркомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кошелева В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 60000000 руб. основного долга, 37737124,13 руб. процентов за пользование кредитом, 97150,68 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 88251139,41 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Возрождение" (ПАО) на сумму 1852605,74 руб. основного долга, 6763538,87 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 требования Банка в размере 194701555,83 руб. признаны обеспеченныит залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) заменен на АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий ООО "Ржевский маслосыркомбинат" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ржевский маслосыркомбинат", а именно: требование кредитора АО "БМ-Банк" в размере 194701555,83 руб. учитывать как не обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должника обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ржевский маслосырокомбинат" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ржевский маслосырокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ржевский маслосырокомбинат" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником заключен кредитный договор от 26.11.2012 N 022/001/12/173.

В обеспечение кредитного договора от 26.11.2012 N 022/001/12/173 между ООО "РМСК" и Банком заключен договор залога от 26.11.2012 N 022/001/12/173-4.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 по делу N 2-2842/16 на заложенное имущество по договору залога N 022/001/12/173-4 от 26.11.2012 обращено взыскание с установлением начальной продажной цены предмета залога.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат" в период с 14.11.2019 по 13.02.2020 конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога по договору с АО "БМ-Банк".

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 13.02.2020 N 4704922).

В настоящий момент сведения о местонахождении оборудования, находящегося в собственности ООО "Ржевский маслосыркомбинат", у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей ООО "Ржевский маслосыркомбинат".

Требования исполнительного документы бывшим руководителем должника не исполнены, имущество и сведения о его местонахождении не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога по договору с АО "БМ-Банк", отсутствует в инвентаризационной описи, что подтверждается актом освидетельствования проведения инвентаризации имущества должника от 13.02.2020, все необходимые мероприятия по поиску заложенного имущества конкурсным управляющим осуществлены, однако, объекты не выявлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и не нашел оснований для внесения испрашиваемых конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 по делу N 2-2842/16 на заложенное имущество по договору залога N 022/001/12/173-4 от 26.11.2012 обращено взыскание с установлением начальной продажной цены предмета залога, а определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 требования Банка в размере 194701555,83 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о месте нахождения спорного имущества являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, конкурсным управляющим не представлено, также как доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате предмета залога, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, равным образом не представлены в материалы дела доказательства утраты возможности обнаружения спорного имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, права должника и его незалоговых кредиторов фактом признания банка залогодержателем существенным образом не нарушены, поскольку в случае его отсутствия торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если же имущество будет обнаружено, отказ/внесение изменений в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя (п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-32704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова