Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2019 г. N Ф06-50165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-18614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу NА55-18614/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий" (ОГРН 1026303799884, ИНН 6312029486), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области,

к администрации городского округа Самара, г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Самарской области, г.Самара; общество с ограниченной ответственностью "ДЛН", г. Томск; Министерство строительства Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Набережнева Н.С. по доверенности от 08.04.2019 г., представитель Шустова Е.В. по доверенности от 08.11.2018 г.,

от ответчика - представитель Егорова Е.С. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 4999,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Спортивная, д.20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А55-18614/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в обоснование исковых требований представил надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

В жалобе истец также указывает, что судом кассационной инстанции отмечено, что нарушение в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковое после окончания строительства устранено быть не может и согласно приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 само по себе не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Самара-Меркурий" на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 3834,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:571, 2000 года постройки, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, о чем 09.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Впоследствии, в 2016 году нежилое здание было реконструировано при производстве следующих работ: демонтаж существующих перегородок с дверными блоками, монтаж новых перегородок и дверных блоков; частичный демонтаж самонесущих кирпичных стен (в пределах одного этажа); частичная или полная закладка кирпичом дверных и оконных проемов; устройство новых дверных и оконных проемов с монтажом новых дверных и оконных блоков; демонтаж лестниц; устройство монолитных участков в уровне существующих перекрытий в местах демонтажа лестниц; монтаж новых лестниц и лестничных площадок; изменение конструкций входа в подвал; строительство нового пристроя и входной группы с лестницей; демонтаж витражных конструкций и в существующих проемах устройство витражных конструкций, в результате чего площадь спорного объекта недвижимости увеличилась с 3834,9 кв.м до 4999,3 кв.м.

Из технического плана следует, что по состоянию на 12.05.2017 и ситуационного плана земельных участков от 18.09.2017, реконструированное нежилое здание торгового центра расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0519004:12, 63:01:0519004:13, 63:01:0519004:534 и 63:01:0519004:4. Земельные участки площадью 858 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:12 и площадью 171 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:13, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, принадлежат на праве собственности ООО "ТФ "Самара-Меркурий", о чем 19.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-Меркурий" (арендатор) заключены договоры аренды от 03.02.2015 N 2941а-2014/2016, от 17.05.2011 N 1866а-2010/2015, по условиям которых обществу в аренду предоставлены земельный участки площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:4 и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:534, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, для использования под нежилое здание торгового центра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В целях легализации реконструированного объекта, ООО "ТФ "Самара-Меркурий" обратилось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в Министерством строительства Самарской области и Департамент градостроительства г.о.Самара.

Однако письмом от 23.11.2016 N 3/5437 Министерством строительства Самарской области обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительства г.о.Самара письмом от 19.05.2017 N Д05-01-01/4648-0-1 сообщил истцу, что органы местного самоуправления не являются уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого нежилого здания, в связи с чем заявителю следует обратиться Министерство строительства Самарской области. ООО "ТФ "Самара-Меркурий", указывая, что спорный объект недвижимости был построен на предоставленных для этих целей земельных участках, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска истец указал ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно. Нарушение в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснял вопрос о предпринятых истцом мерах легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Судом установлено, что постановлением главы г.Самара от 13.07.2001 N 1094 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 200,6 кв.м и разрешено проектирование и строительство пристроя к зданию торгового центра, принадлежащего ООО "Торговая фирма "Самара-Меркурий" на праве собственности.

В материалы дела истцом также представлены заключенные Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-Меркурий" (арендатор) договоры аренды от 03.02.2015 N 2941а-2014/2016, от 17.05.2011 N 1866а-2010/2015, по условиям которых обществу в аренду предоставлены земельный участки площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:4 и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:534, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, для использования под нежилое здание торгового центра.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0519004:12, 63:01:0519004:13, 63:01:0519004:534, 63:01:0519004:4, на которых расположен спорный объект недвижимости, имеют вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", располагаются в территориальной зоне Ц-1 - общественно-деловая зона в границах исторической части центрального района, согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки и землепользования).

На момент принятия постановления главы города Самара от 13.07.2001 N 1094, акта от 19.07.2001 N 9353 об отводе границ земельного участка и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2003 N 93, а также отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовали Правила застройки и землепользования в редакции от 17.11.2016, согласно которым основные разрешенные виды использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1, в том числе: "торговые центры, выставки товаров, в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5000 кв.м.

В настоящий момент действуют Правила застройки и землепользования в редакции от 02.02.2017, согласно которым наименование основных видов разрешенного использования было изменено: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, площадь которых составляет не более 5000 кв. м.

Таким образом, изменение состава и наименования основных разрешенных видов использования произошли непосредственно 02.02.2017, т.е. после завершения строительства и обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что использование земельных участков под спорный объект соответствует установленным видам разрешенного использования таких участков, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на официальное обращение в Департамент градостроительства г.о.Самара (орган местного самоуправления уполномоченный на подготовку документов в целях получения разрешения на строительство и/или получения разрешения на ввод объектов капитального строительства проектная документация и инженерные изыскания которых не требует проведения экспертизы) по вопросу получения разрешения на строительство.

Между тем Департамент письмом от 19.05.2017 N Д05-01-01/4648-0-1 отказал заявителю в связи с тем, что органы местного самоуправления не являются уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого нежилого здания, заявителю следует обратиться в Министерство строительства Самарской области.

Суд сделал правильный вывод о том, что данный отказ является обоснованным, поскольку на момент обращения истца к Департаменту градостроительства г.о.Самара, Департамент полномочиями на выдачу такого разрешения не обладал. Кроме этого данный отказ в установленном законом порядке истцом не обжаловался.

Истец также представил обращение в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письмо Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции запрашивался у истца пакет документов, который предоставлялся в Министерство строительства Самарской области при обращении с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ таких документов истцом суду предоставлено не было. Кроме этого истец в установленном законом порядке не обжаловал данные отказы.

При указанных обстоятельствах, оснований считать отказ Министерства строительства Самарской области необоснованным у суда не имеется.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

В материалы дела истцом был представлен технический план спорного здания.

Согласно Техническому плану реконструированного нежилого здания, выполненного 12.05.2017 кадастровым инженером Мжельским Сергеем Николаевичем, квалификационный аттестат 63-11-45, объект недвижимого имущества наименование - торговый центр, этажность 5 в том числе подземная этажность - 1, общей площадью 4999.3 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Спортивная, д. 20. Также из данного документа следует, что реконструированное нежилое здание расположено в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами к.н. 63:01:0519004:12, 63:01:0519004:13, 63:01:0519004:534, 63:01:0519004:4 и не выходит за их границы.

В соответствии с Заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией здания торгового центра, подготовленным ООО "Проектная компания "Ускорение" в ноябре 2016 года, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания торгового центра соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ по СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, также подтверждается работоспособное состояние фундаментов, ограждающих конструкций здания, перегородок, междуэтажных перекрытий, перемычек, кровли, лестничных маршей, конструкций каркаса, а также подтверждается, что выполненная реконструкция (с учетом пристроя, нового входа и лестницы) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Из заключения Санитарно-гигиенического отделения Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 31804 от 28.11.2016 по результатам реконструкция нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область. г.Самара, ул. Спортивная, д.20, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий": СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест": СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно заключению ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N 239-16 от 29 ноября 2016 года в результате обследования установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (Торговый центр), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание (Торговый центр), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара Ленинский район, ул. Спортивная, д.20. Литера А. пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Данные заключения были составлены в ноябре 2016 года, в 2018 году на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области по иску Прокурора Ленинского района г.Самара к ООО ТФ "Самара-Меркурий" об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрещении деятельности, эксплуатация ТЦ Триумф запрещена до устранения нарушения требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Из указанного решения суда следует, что при строительстве ТЦ Триумф были нарушены требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе отсутствует необходимый второй эвакуационный выход из административных и торговых помещений, расположенных на четвертом этаже.

Истцом дополнительно были представлены документы в обоснование устранения нарушений, выявленных при прокурорской проверке, однако доказательств, что все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ТЦ "Триумф" в установленном законом порядке в эксплуатацию не был введен.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В связи с этим отклоняется ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом кассационной инстанции отмечено, что нарушение в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковое после окончания строительства устранено быть не может и согласно приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 само по себе не является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на строительство до его начала либо в процессе, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, созданной без соответствующей разрешительной документации. Отказ в выдаче разрешения в установленном законом порядке истцом не обжаловался, не признан незаконным, государственная экспертиза объекта не проводилась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 года, принятое по делу N А55-18614/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко