Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33216/18 по делу N А55-18614/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А55-18614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18614/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий" (ОГРН 1026303799884, ИНН 6312029486), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, к администрации городского округа Самара, г.Самара, о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Меркурий" (далее - ООО "ТФ "Самара-Меркурий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 4999,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Спортивная, д.20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТФ "Самара-Меркурий", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТФ "Самара-Меркурий" на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 3834,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:571, 2000 года постройки, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, о чем 09.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Впоследствии нежилое здание было реконструировано в 2016 году при производстве следующих работ: демонтаж существующих перегородок с дверными блоками, монтаж новых перегородок и дверных блоков; частичный демонтаж самонесущих кирпичных стен (в пределах одного этажа); частичная или полная закладка кирпичом дверных и оконных проемов; устройство новых дверных и оконных проемов с монтажом новых дверных и оконных блоков; демонтаж лестниц; устройство монолитных участков в уровне существующих перекрытий в местах демонтажа лестниц; монтаж новых лестниц и лестничных площадок; изменение конструкций входа в подвал; строительство нового пристроя и входной группы с лестницей; демонтаж витражных конструкций и в существующих проемах устройство витражных конструкций, в результате чего площадь спорного объекта недвижимости увеличилась с 3834,9 кв.м до 4999,3 кв.м.

Как следует из технического плана, составленному по состоянию на 12.05.2017 и ситуационного плана земельных участков от 18.09.2017, реконструированное нежилое здание торгового центра расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0519004:12, 63:01:0519004:13, 63:01:0519004:534 и 63:01:0519004:4.

Земельные участки площадью 858 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:12 и площадью 171 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:13, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, принадлежат на праве собственности ООО "ТФ "Самара-Меркурий", о чем 19.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-Меркурий" (арендатор) заключены договоры аренды от 03.02.2015 N 2941а-2014/2016, от 17.05.2011 N 1866а-2010/2015, по условиям которых обществу в аренду предоставлены земельный участки площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:4 и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:534, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, для использования под нежилое здание торгового центра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В целях легализации ООО "ТФ "Самара-Меркурий" обратилось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в Министерством строительства Самарской области и Департамент градостроительства г.о.Самара.

Письмом от 23.11.2016 N 3/5437 Министерством строительства Самарской области обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительства г.о.Самара письмом от 19.05.2017 N Д05-01-01/4648-0-1 сообщил истцу, что органы местного самоуправления не являются уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого нежилого здания, в связи с чем заявителю следует обратиться Министерство строительства Самарской области.

ООО "ТФ "Самара-Меркурий", указывая, что спорный объект недвижимости были построены на предоставленных для этих целей земельных участках, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости изменились его параметры, внесены изменения в несущие конструкции здания, пришли к правильному выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости расположен на двух земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, и двух земельных участках, предоставленных истцу в аренду для целей размещения спорного объекта недвижимости, учитывая, что ООО "ТФ "Самара-Меркурий" предпринимало меры к легализации данного объекта недвижимости в административном порядке, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что письмами от 23.11.2016 N 3/5437 и от 19.05.2017 N Д05-01-01/4648-0-1 ООО "ТФ "Самара-Меркурий" было отказано в выдаче разрешений на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Поскольку общество не оспорило в установленном законом порядке указанные отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и данные отказы не были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к легализации спорного объекта недвижимости, что послужило основанием для отказа ООО "ТФ "Самара-Меркурий" в удовлетворении исковых требований, кроме того использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Нарушение в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5.

По настоящему делу единственным по существу основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял достаточных мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Однако постановлением главы г.Самара от 13.07.2001 N 1094 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 200,6 кв.м и разрешено проектирование и строительство пристроя к зданию торгового центра, принадлежащего ему на праве собственности.

В последующем, как указывалось выше, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-Меркурий" (арендатор) заключены договоры аренды от 03.02.2015 N 2941а-2014/2016, от 17.05.2011 N 1866а-2010/2015, по условиям которых обществу в аренду предоставлены земельный участки площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:4 и площадью 128 кв.м с кадастровым номером 63:01:0519004:534, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Спортивная, д.20, для использования под нежилое здание торгового центра

Письмами от 23.11.2016 N 3/5437 и от 19.05.2017 N Д05-01-01/4648-0-1 ООО "ТФ "Самара-Меркурий" было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не учтено судебными инстанциями, что из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимает ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение ВС РФ от 20.10.2016 305-ЭС16-8051).

Из анализа материалов дел следует, что общество обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного реконструированного строения, однако законность отказов в выдаче разрешений на соответствие статьям 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках дела о признании права на самовольную постройку судами не проверялась, документы представленные обществом необходимые для ввода объекта в эксплуатацию не оценивались.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не оспорило отказы в выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию и тем самым не приняло всех мер к её легализации не основаны на нормах действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дано оценки отказам в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

Однако, как указывалось выше, данные существенные для дела обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и не исследовались.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование земельных участков, на котором расположен спорный объект недвижимости, не будет соответствовать разрешенному использованию земельного участка, в связи с тем, что Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 в редакции, действующей с 25.02.2016, зона деловых и коммерческих предприятия в границах исторической части центрального района (Ц-1), в которой расположены указанные земельные участки, не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как "под строительство нежилых зданий".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не устанавливалось, какие основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства утверждены в территориальной зоне Ц-1 на момент рассмотрения дела в суде.

При этом судом первой инстанции было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0519004:12, 63:01:0519004:13, 63:01:0519004:534, 63:01:0519004:4, на которых расположен спорный объект недвижимости, имеют вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", располагаются в территориальной зоне Ц-1 - общественно-деловая зона в границах исторической части центрального района, согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки и землепользования).

На момент принятия постановления главы города Самара от 13.07.2001 N 1094, акта от 19.07.2001 N 9353 об отводе границ земельного участка и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2003 N 93, а также отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовали Правила застройки и землепользования в редакции от 17.11.2016, согласно которой основные разрешенные виды использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1, в том числе: "торговые центры, выставки товаров, в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5000 кв.м.

В настоящий момент действуют Правила застройки и землепользования в редакции от 02.02.2017, согласно которым наименование основных видов разрешенного использования было изменено: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м).

Как отмечено судом первой инстанции, изменение состава и наименования основных разрешенных видов использования произошли непосредственно 02.02.2017, т.е. после завершения строительства и обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе реконструкции спорного торгового центра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Данные выводы суда первой инстанции при переоценки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-18614/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить предпринимал ли истец достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче таких разрешений, а также какие основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства утверждены в территориальной зоне Ц-1, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А55-18614/2017 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова