Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-2813/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-135601/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2019) ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-135601/2018 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"

к ООО "Патриот Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка N 5510/1.6-08 от 15.04.2015 в размере 431 554 руб. 91 коп. по состоянию на 20.03.2018, пеней, начисленных на сумму долга, из расчета 0,15% в день с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик считает, что необходимо прилечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Олимпия".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Олимпия" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2015 N 5510/1.6-08 (далее - договор), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 47:07:1044001:5415, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Заневской сельское поселение, в районе д. Кудрово, для использования в целях многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), общей площадью 12080 кв.м.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому внесение арендной платы осуществляется равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора от 17.12.2015 ООО "Олимпия" передало Обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 N 5510/1.6-08.

Внесение платы ответчиком осуществлено с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Наличие неоплаченной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начисление пеней обусловлено пунктом 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против уменьшения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил указанные доказательства.

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 431 554 руб. 91 коп. по состоянию на 20.03.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимпия" отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности ООО "Олимпия" не представлено.

Тот факт, что ООО "Олимпия" является цедентом по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 15.04.2015 N 5510/1.6-08, не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение Обществом обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-135601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина