Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2713/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-56406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Войсковой Части 3732, - Жданов А.Е., паспорт, представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика, ООО "ЭКО-ЛОГИКА", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Войсковая Часть 3732,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-56406/2018

по иску Войсковая Часть 3732 (ОГРН 1046605185923, ИНН 6664015460)

к ООО "ЭКО-ЛОГИКА" (ОГРН 1107232038870, ИНН 7204161489)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, расторжение контракта,

установил:

Войсковая Часть 3732 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛОГИКА" (далее - ООО "ЭКО-ЛОГИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., штрафа в размере 21600 руб., пени в размере 71 527 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966 руб. 46 коп., судебных расходов, а также просило расторгнуть контракт от 17.06.2016 N 0362100023516000015 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 400 руб. штрафа, 35 763 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 500 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не сообщал истцу о необходимости предоставления дополнительных материалов, между тем истец указывает, что у Войсковой Части 3732 запрашиваемые государственные контракты на 2016 г. были заключены. Также истец обращает внимание суда на ст. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, в которой не указано, что территориальным органом Росприроднадзора может быть отказано в утверждении нормативов в виду непредставления заверенных копий государственных контрактов на вывоз отходов.

Также отмечает, что доводы ответчика о передаче документов в адрес истца, направления в Управление Росприроднадзора по УрФО ответчиком документов, отказа либо принятия Управлением Росприроднадзора по УрФО заявления об утверждении нормативов образования отходов на их размещение не подтверждаются материалами дела.

Кроме того полагает, что вины истца в нарушении принятых на себя обязательств не усматривается и соответственно размер неустойки снижен быть не может. Полагает, что начисление судом штрафа в меньшем размере, чем было заявлено в исковых требованиях, а именно 5 400 руб., вместо 21 600 руб. не основан на законе.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (светокопия приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25 июля 2016 г. N 46 "Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации" - 1 экз. на 12 листах; светокопия государственного контракта от 7 апреля 2016 г. N 0362100023516000011 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов по аэродрому Екатеринбург (Арамиль) на 9 листах; светокопия договора от 21.03.2016 г. N 83-16 (ИП) на оказание услуг по размещению отходов IV-V класса опасности по аэродрому Екатеринбург (Арамиль) на 3 листах; светокопия государственного контракта от 01 ноября 2016 г. N 036210002351600043/1 о безвозмездном оказании услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов 3, 4 классов опасности по аэродрому Екатеринбург (Арамиль) на 7 листах; светокопия государственного контракта от 9 марта 2016 г. N 036210002391600016-0097449-01 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на 9 листах; светокопия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30 января 2016 г. N 1 на 7 листах).

Протокольным определением от 09.04.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Войсковой Частью 3732 (заказчик) и ООО "ЭКО-ЛОГИКА" (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.06.2016 заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов отходов I-IV классов опасности (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N 1 к Контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта местом оказания услуг является место нахождения Исполнителя с выездом на объекты заказчика. Местоположение объектов Заказчика: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, Свердловская область, Сысертский район, 12 км Челябинского тракта, аэродром Екатеринбург (Арамиль), Свердловская область, Сысертский район, 24 км от г. Екатеринбурга Челябинского тракта. (Здание Связи БПРМ), Свердловская область, Сысертский район, 24 км от г. Екатеринбурга Челябинского тракта (Здание Связи ДПРМ).

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 54 000 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оплата производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Исполнителем Заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (п. 3.2 контракта).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта начало работ - не позднее 2 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего контракта. Срок завершения работ - 30.09.2016.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта ООО "ЭКО-ЛОГИКА" обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием на оказание услуг.

Как установлено п. 5.3.2 контракта в случае нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 5400, 00 (пять тысяч четыреста рублей) 00 коп. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта.

Пунктами 5.4.1 и 5.4.1.1 контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в Контракте, в том числе при несоответствии Оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных в Контракте, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, по окончании оказания услуг исполнитель обязался передать заказчику документы по перечню: утвержденные Управлением Росприроднадзора по Свердловской области 2 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованные Управлением Росприроднадзора по Свердловской области Паспорта отходов I-IV классов опасности, на бумажном носителе в двух экземплярах каждый и в электронном виде на CD диске, документ подтверждающий согласование в надзорном органе готовых документов необходимых для передачи Заказчику.

Заказчик произвел оплату по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 757815 от 27.10.2016 на сумму 54 000 руб.

Истец ссылается на то, что 2 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты заказчика и Паспорта отходов I-IV классов опасности на объекты заказчика с Управлением Росприроднадзора по Свердловской области не согласованы и не переданы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, выполнить работы по контракту, произвести оплату штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 54 000 руб., штраф в размере 21 600 руб., пени в размере 71 527,05 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 966,46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, расторжения контракта, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 711, 720, 763, 768, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по контракту, которые подлежат оплате в полном объеме, поскольку цена в контракте определена в твердой сумме и не разделена на конкретные виды услуг.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон договора, пришел к выводу об уменьшении размера ответственности исполнителя и снижении размера неустойки в два раза; в части штрафа суд первой инстанции установил, что начисление штрафа применительно каждого документа не соответствует условиям контракта, в связи с чем указал, что начисление штрафа будет правомерным в размере 5 400 руб. за не передачу заказчику документов в целом, а не каждого отдельно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Факт приемки работ по контракту признается судом апелляционной инстанции подтвержденным на основании ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2016 подписанным сторонами без замечаний. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что акт выполненных работ был подписан формально, услуги фактически оказаны в полном объеме не были, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены документально, доказательств в опровержение фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, в материалах дела имеются заявления истца на имя начальника Росприроднадзора по УрФО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 15.12.2016 N 1086-2, от 15.12.2016 N 1086-1, от 20.11.2017 N 619/14-628 подписанные командиром Войсковой части 3732, одновременно с которыми представлялся пакет документов: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение опасности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение опасности на электронном носителе, платежное поручение оплаты государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств отказов Росприроднадзора по УрФО в утверждении нормативов, а также доказательств того, что данные отказы связаны именно с ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Оплата работ по контракту произведена истцом по платежному поручению от 27.10.2016 N 757815 на сумму 54 000 руб. Поскольку цена в контракте определена в твердой денежной сумме и не разделена на конкретные виды либо этапы работ, то фактически выполненные работы по контракту подлежат оплате по установленной в контракте цене.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями гл. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически выполненных по контракту проектных работ в размере 54 000 руб., поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, следовательно отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов также является правомерным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя немедленного предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению услуг, принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва ответчика, при приемке оказанных услуг в устной форме были оговорены ряд замечаний к оказанным услугам, возникшим по вине заказчика ввиду отсутствия у него договоров на вывоз отходов, наличие которых является неотъемлемой частью проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с п. 28 Приказа Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Данные документы истцом предоставлены не были.

Заказчик был уведомлен о том, что материалы для подачи некомплектны (так же, как и при первичной подаче отсутствовали договоры на вывоз отходов, заключение и предоставлений копий которых является обязанностью истца), но, несмотря на этот факт, истец настоял на повторной подаче.

Довод истца о том, что им надлежащим образом выполнены перед ответчиком обязанности по передаче государственных контрактов по вывозу и утилизации бытовых отходов отклоняется, как не подтвержденный документально.

Таким образом, в несвоевременном получении соответствующих разрешений имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. При этом вина заказчика заключается в том, что он не передал Управлению Росприроднадзора по УрФО весь объем имеющейся у него необходимой документации (заказчик был уведомлен о том, что материалы для подачи некомплектны, отсутствовали договоры на вывоз отходов, заключение и предоставлений копий которых является обязанностью истца), до настоящего времени указанные документы не переданы, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5.4.1 и 5.4.1.1 контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в Контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Кроме того, в силу п. 5.3.2 контракта в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 5 400 руб. 00 коп. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 71 527 руб. 05 коп. По расчету истца штраф составляет 2,5% от цены контракта в размере 21 600 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим периоду просрочки и условиям договора.

Учитывая, что обоюдная вина сторон договора доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50% от предъявленной суммы, то есть в размере 35 763 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования п. 5.3.2 контракта не следует, что штраф начисляется за каждый факт нарушения условий контракта. Обязанности исполнителя закреплены в п. 2.1 контракта, техническим заданием установлен результат оказанных услуг (включающий три готовых документа). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафа применительно каждого документа не соответствует условиям контракта, в связи чем начисление штрафа в размере 5 400 руб. за не передачу заказчику документов в целом, а не каждого отдельно является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-56406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева