Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1712/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А27-30026/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1712/2019(5)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отложении судебного заседания по делу N А27-30026/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 57, кв. 113, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Сухову Е.К. (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30), о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 24.12.2018 N113292/18/42005-ИП, обязании устранить нарушения, а также заявление о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2018 N113292/18/42005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 по делу N А27-30026/2018 об отложении судебного заседания, в части привлечения к участию в рассмотрении заявления отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Малакович Н.Н. в апелляционном порядке подана жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в части привлечения к участию в рассмотрении заявления отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом ни названные статьи АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков (заинтересованных лиц) к участию в деле, так и об отложении судебного заседания, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, не нарушает процессуальные права участников спора.

Следовательно, податель жалобы не лишен возможности представить свои доводы

о несогласии с таким определением при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к

производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи, с чем она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне, г. Кемерово.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина