Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-1712/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А27-30026/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1712/2019(6)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А27-30026/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 57, кв. 113, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Сухову Е.К. (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30), о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 24.12.2018 N113292/18/42005-ИП, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Малакович Натальи Николаевны на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А27-30026/2018.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом ни статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Малакович Натальи Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Малакович Наталье Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев