Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-1712/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-30026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-1712/2019(7)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30026/2018 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 57, кв. 113, ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Сухову Е.К. (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 24.12.2018 N113292/18/42005-ИП, обязании устранить нарушения.

Взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - ОСП по Заводскому району города Кемерово), судебному приставу-исполнителю Сухову Е.К. о признании незаконным возбуждение исполнительного производства от 24.12.2018 N 113292/18/42005-ИП, об обязании устранить нарушения.

К участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малакович Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать из ОСП по Заводскому району города Кемерово экземпляр для заявителя материалы исполнительного производства N 113292/18/42005-ИП от 24.12.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд изменил предмет и основания дела; неверно указаны участники дела; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств; неверно указано на обжалование постановления по норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств; в резолютивной части не отражено что признано законным; суд незаконно приобщил отзывы; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что принудительное взыскание с граждан возможно только при наличие предварительного судебного контроля. Заявитель неоднократно заявляла отвод судье, в связи с ее необъективностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по городу Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 113292/18/42005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Учитывая изложенное довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал на обжалование постановления по норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как верно указал, суд первой инстанции из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением на основании постановления ИФНС России по городу Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью.

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что принудительное взыскание с граждан возможно только при наличие предварительного судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка апеллянта на неверное определение процессуального положения по делу Инспекции как взыскателя основана на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права и Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов, следовательно, Инспекция является взыскателем по исполнительному производству.

Указание апеллянта, на то, что заявление в суд первой инстанции подавала гражданка Малакович Н.Н. зарегистрированная в статусе индивидуального предпринимателя, а не ИП Малакович Н.Н., не свидетельствует о том, что судом первой инстанции самостоятельно был изменен предмет или основание заявленных требований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств не возможности самостоятельного получения копий материалов исполнительного производства предпринимателем не представлено, при этом в материалах настоящего дела имеются копии материалов исполнительного производства, с которыми у предпринимателя была возможность ознакомиться в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о необоснованном приобщении к материалам дела отзывов на заявление, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства их отправки в адрес заявителя.

Оснований для принятии довода заявителя о необъективности судьи Горбуновой Е.П. у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление предпринимателя об отводе судьи Горбуновой Е.П. рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Кемеровской области Бородынкиной А.Е., в удовлетворении которого отказано.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова