Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-6333/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-58256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Т.В. - доверенность от 21.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Брагинец А.Ю. - доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2019) ООО "Аско" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-58256/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича

к ООО "УК "Планета Нептун"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Владимирович; ООО "Аско"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кракович Арсений Геннадьевич (ОГРНИН 309784723900462; далее - истец. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Планета Нептун" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 86, лит. А, пом. 153, ИНН 7826054002, ОГРН 1027810268144; далее - ответчик, Общество) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции с использованием на упаковке товарного знака (знака обслуживания), исключительное право на который принадлежит истцу, для последующего уничтожения и взыскании 3 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 44 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аско" " (местонахождение: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная д. 63, пом. 2Н, ИНН 7820313589, ОГРН 1089847029590; далее - 3-е лицо).

Решением по делу от 25.07.2017 исковые требования ИП Краковича А.Г. были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо - ООО "Аско" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Краковича А.Г. 93 000,00 руб. судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Управляющая компания "Планета Нептун" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Краковича А.Г. 45 000,00 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.02.2019 с индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича в пользу ООО "Управляющая компания "Планета Нептун" взыскано 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича в пользу ООО "Аско" взыскано 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления ООО "Аско" отказано.

ООО "Аско", не согласившись с определением суда в части частичного удовлетворения заявления ООО "Аско", направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, удовлетворить заявление ООО "Аско" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Аско" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Аско" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 01.02.2017 и участвовало в качестве третьего лица в двух заседаниях 17.03.2017 и 17.05.2017.

17.05.2017 ООО "Аско" было привлечено в качестве ответчика и участвовало в судебных заседаниях в качестве ответчика 02.06.2017 и 30.06.2017, затем производство в отношении ООО "Аско" прекращено, ООО "Аско" было вновь привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО "Аско" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 93 000,00 руб., представило:

- договор на оказание юридических услуг N 4-С/17 от 13.02.2017, заключенный с ООО "Аваль Консалтинг Групп (ведение дела в суде первой инстанции): правовой анализ, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, представлять интересы Клиента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Акт об оказанных юридических услугах N 44 от 29.05.2017. Стоимость оказанных услуг - 16 000,00 руб., платежное поручение N 28 от 06.03.2017;

- договор N 6-С/17 от 25.05.2017, заключенный с ООО "Аваль Консалтинг Групп" (ведение дела в суде первой инстанции): правовой анализ, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, представлять интересы Клиента в качестве соответчика по делу. Акт об оказанных юридических услугах N 54 от 25.07.2017. Стоимость оказанных услуг - 22 000,00 руб., платежное поручение N 103 от 14.06.2017;

- договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2017, заключенный с ООО "Северо-Западный центр консалтинга и защиты информации" (ведение дела в суде апелляционной инстанции): подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, иные процессуальные действия. Акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2018. Стоимость услуг - 40 000,00 руб., платежное поручение N 185 от 20.09.2018;

- дополнительное соглашение N 9 от 20.09.2018 к договору от 25.07.2017 - ведение нескольких дел, в том числе настоящего по подготовке заявлений о возмещении судебных расходов, участие в рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов в суде. Платежное поручение N 200 от 03.10.2018 (аванс по договору от 25.07.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Ссылки ООО "Аско" на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с определением суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича в пользу ООО "Управляющая компания "Планета Нептун" взыскано 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в указанной части определение не пересматривается апелляционной коллегией.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-58256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова