Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-2663/19

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А48-4897/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А48-4897/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) о взыскании задолженности.

установил: 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - ООО "Ореллифт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 по делу N А48-4897/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало из в рамках дела N А48-6092/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ответчик по настоящему делу, далее - ООО "Домоуправление N 11") после включения ООО "Ореллифт" в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-транс" в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления N 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, ООО "Ореллифт" вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 08.08.2018, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 310-ЭС17-1275 по делу N А35-11435/2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ореллифт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Ореллифт" по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В ходе проверки довода ООО "Ореллифт", приведенного в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Ореллифт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11", поступило в Арбитражный суд Орловской области 29.12.2018, принято к рассмотрению 15.01.2019, требования включены в реестр 05.02.2019.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4897/2018, вынесенного в отношении должника ООО "Домоуправление N 11", размещен арбитражным судом в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления.

ООО "Ореллифт", являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Домоуправление N 11" (дело N А48-6092/2018), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и узнать об обжалуемом судебном акте в январе-феврале 2019 года.

Между тем, ООО "Ореллифт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу только 29.03.2019, то есть по истечении 2 месяцев и 13 дней с момента принятия к рассмотрению заявления ООО "Ореллифт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" и 1 месяца и 23 дня с момента включения требований ООО "Ореллифт" в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" определением суда от 05.02.2019.

Как следует из ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае исчисляется с момента, когда указанное лицо должно было узнать о нарушении своих прав, то есть с 15.01.2019, ООО "Ореллифт" пропущен. Равно как пропущен пятнадцатидневный срок с момента включения требований ООО "Ореллифт" в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" определением суда от 05.02.2019.

Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора последним не приведены.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, ООО "Ореллифт" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ореллифт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ООО "Ореллифт" при подаче апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ореллифт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореллифт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А48-4897/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Определение изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Судья

Е.В. Маховая