Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1613/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-43051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (N 07АП-1613/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43051/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страна" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, дом 49/5, офис 7, ОГРН 1165476061321, ИНН 5403013450) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 37, помещение 203, ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849) о взыскании задолженности по договору поставки N 77/16 от 28.04.2016 в размере 979 000,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Переверзева Е.В. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2020)

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна" (далее - истец, ООО "Страна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат N 2") о взыскании задолженности по договору поставки N 77/16 от 28.04.2016 в размере 979 000,56 руб.

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хладокомбинат N 2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Страна" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал документа, поименованного в приложении к исковому заявлению как "претензия от 27.07.18", что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом неправильно рассчитан размер задолженности с учетом товарных накладных на частичный возврат продукции и акта зачета по этим накладным (ошибочное определение конечной даты оплаты поставленного товара).

Отзыв ООО "Страна" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца устно пояснил, что считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Кроме того, пояснил, что никаких разночтений в размере задолженности стороны не имеют.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий актов сверки.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

ООО "Хладокомбинат N 2", участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Страна" (поставщик) и ООО "Хладокомбинат N 2" (покупатель) был заключен договор поставки N 77/16 с протоколом разногласий, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - мороженое (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола разногласий, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая сумма каждой поставки согласовываются сторонами в заявке (заказе) покупателя на основании действующего прайс-листа поставщика и указываются в товарной накладной.

Право собственности на продукцию, а также все риски, связанные с ней, переходят от поставщика к покупателю с даты фактической передачи товара покупателю (представителю покупателя). Поставщик считается выполнившим все свои обязательства по данному договору с момента фактической передачи товара покупателю (представителю покупателя) (пункты 2.5, 2.6 договора).

Цена подлежащего поставке товара согласуется сторонами договора в заказах покупателя для каждой отдельной партии товара в рублях (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола разногласий, отсрочка платежа за фактически поставленный товар составляет 45 дней с момента получения товара покупателем от поставщика.

Основанием для расчетов за поставленный товар является товарная накладная формы ТОРГ-12, в которой указывается цена и общая стоимость товара и которая должна соответствовать согласованному сторонами договора заказу покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий, все споры между сторонами договора разрешаются в претензионном порядке, а в случае не достижения соглашения - передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.3 договора, срок действия договора - с момента его заключения и до 31.12.2016. Договор автоматически продляется на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне об обратном.

Во исполнение условий договора, истец в период с 04.06.2016 по 24.05.2018 передал ответчику товар (мороженое в ассортименте) на общую сумму 5 071 144,18 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в общем размере 4 092 143,62 руб., задолженность по договору составила 979 000,56 руб.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей, согласно которому размер задолженности ответчика на указанную дату составлял 1 179 000,56 руб.

Платежными поручениями N 2125 от 09.07.2018, N 2183 от 12.07.2018, N 2520 от 13.08.2018 подтверждается, что после подписания указанного акта ответчик оплатил 200 000 руб., уменьшив размер задолженности до 979 000,56 руб.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным сторонами, также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 979 000,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 158 от 21.12.2017, N 137 от 27.07.2018, с требованием об оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензий, которые оставлены без ответа, между тем, совершены частичные платежи в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Страна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 979 000,56 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности с учетом товарных накладных на частичный возврат продукции и акта зачета по этим накладным (ошибочное определение конечной даты оплаты поставленного товара), конечная дата оплаты поставленного товара определена в соответствии с условиями спорного договора поставки, в частности, пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому, отсрочка платежа за фактически поставленный товар составляет 45 дней с момента получения товара покупателем от поставщика.

В опровержение доводов о неправильном определении судом размера задолженности, отсутствии учета товарных накладных на частичный возврат продукции и акта зачета, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений, с проставлением оттисков печатей. Из представленных актов сверок размер задолженности на даты 30.11.2018 и на 19.12.2018, составил 979 000 руб. 56 коп.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензии исх. N 158 от 21.12.2017, N 137 от 27.07.2018 (том 1, л.д. 46, 47), полученные ответчиком 09.01.2018, 08.08.2018 и 10.08.2018, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (том 1 л.д.15-17).

Кроме того, правовая позиция ответчика, выраженная им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии воли ответчика на урегулирование спора мирным путем и невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах повторная претензионная работа не приведет к искомому результату и не имеет правового смысла.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева