Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-15901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-15901/2018 (судья Тарасова А.Ю.) по исковому заявлению Акционерного общества "Приволжский", ОГРН 1171215004168, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов", ОГРН 1096450000096, о взыскании основного долга, пени, пени по день фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" к Акционерному обществу "Приволжский" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Приволжский" - Костенко С.С., по доверенности N 21 от 27.12.2018 г., общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" - Чуриловой А.В., по доверенности от 01.04.2019 г., Тимошок Е.С., по доверенности от 01.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приволжский" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" о взыскании основного долга в размере 2 070 500 руб., пени в размере 1 513 384 руб. и по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 40 919 руб.

30.08.2018 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" к Акционерному обществу "Приволжский" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 30-А от 01.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 3131000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 г. по делу N А57-15901/2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 г. по делу N А57-15901/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 г. по делу N А57-15901/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Акционерного общества "Приволжский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" в пользу Акционерного общества "Приволжский" по договору аренды взыскан основной долг в размере 2 070 500 (Два миллиона семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 1 513 384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по 0,1 % от просроченной задолженности 2 070 500 руб., начиная с 05.07.2018 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 919 (Сорок тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 390 от 12.07.2018 г., в размере 32 655 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, суд первой инстанции необоснованно отклонился от рассмотрения встречного иска по существу, применив срок исковой давности. Также, по мнению апеллянта с момента частичного исполнения решения суда в части признания договора недействительным и расторжения договора аренды обязанность по уплате аренды отпала не в связи с отсутствием записи о регистрации договора, а в связи с записью о его прекращении.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Приволжский" передало в аренду объект, принадлежащий другому лицу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Приволжский" (правопредшественник АО "Приволжский", Арендодатель) и ООО "Пассажирский Порт Саратов" (Арендатор), на основании Протокола N 1 от 22.01.2013 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества 01.02.2013 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-А, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:11/1, литера П/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 м., расположенную по адресу: Саратовская область: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов.

26.08.2015 г. ООО "Пассажирский Порт Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Суд решением от 04.05.2016 г. удовлетворил требования ООО "Пассажирский Порт Саратов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 г. дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пассажирский Порт Саратов" отказано.

По мнению истца, учитывая вышеизложенное, договор аренды N 30-А от 01.02.2013 г. являлся действующим в период рассмотрения дела в суде, а именно с сентября 2015 г. по май 2017 г., что влечет за собой обязанность Арендатора по внесению арендных платежей за владение и пользование частью берегоукрепления, расположенной по адресу: Саратовская область: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорный договор аренды был заключен на срок, превышающий 11 месяцев, в связи с чем был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области путем внесения 16.05.2013 г. записи в ЕГРН N 64-64-01/284/2013-153 о регистрации договора аренды.

26.08.2015 г. ООО "Пассажирский Порт Саратов" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора аренды. Решением от 04.05.2016 г. по делу N а57-20239/2015 исковые требования ООО "Пассажирский Порт Саратов" были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 08.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения от 04.05.2016 г., после его вступления в законную силу, ООО "Пассажирский Порт Саратов" обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества. По результату обращения запись о договоре аренды была погашена, в связи, с чем арендные отношения прекратились. Впоследствии, указанное решение было отменено. Однако в связи с тем, что оно было исполнено, АО "Приволжский" обратился с заявлением о повороте в исполнении судебного акта.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.12.2017 г. Истцу было отказано в повороте в исполнении судебного акта. Как установлено судом решение от 04.05.2016 г. было частично исполнено, запись о регистрации договора аренды исключена из ЕГРП, имущество возвращено арендодателю ФГУП "Приволжский".

Встречное исковое заявление было мотивировано следующим.

ООО "Пассажирский Порт Саратов" полагает, что договор аренды от 01.02.2013 г. является недействительным, поскольку Общество совершило ее под влиянием заблуждения по следующим основаниям: имущество, которое было передано в аренду, является частью иного объекта, права на который у ФГУП "Приволжский" отсутствовали и отсутствуют по настоящее время у его правопреемника АО "Приволжский"; при заключении сделки ООО "Пассажирский порт Саратов" было введено в заблуждение относительно существенных характеристик и свойств объекта недвижимости, переданного в аренду.

По мнению ООО "Пассажирский Порт Саратов", ФГУП "Приволжский" был составлен и включен в состав конкурсной документации технический паспорт на чужой объект недвижимости, не принадлежавший ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, и с характеристиками, указанными в техническом паспорте, не соответствующем действительности, передан впоследствии по договору аренды ООО "Пассажирский Порт Саратов".

Возражая на встречные исковые требования, АО "Приволжский" заявлено о пропуске срока исковой давности.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

На основании проведенного аукциона между ООО "Пассажирский Порт Саратов" и ФГУП "Приволжский" заключен договор от 01.02.2013 N 30-А, в рамках которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:11/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Набережная Космонавтов, согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", на срок до 31.01.2023 (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено право арендатора использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2. Договора аренды установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3. договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе, санитарными, пожарной безопасности и т.д.

Кроме того, в подпункте 3.3.4. предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты заключения настоящего договора за свой счет составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения, документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 года N 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации.

Пунктом 4.2 Договора установлена сумма арендной платы по результатам аукциона в размере 101 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31 января 2023 года.

Государственная регистрация сделки произведена 17.05.2013 года.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2013 г. имущество передано арендатору.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Рассматривая требования АО "Приволжский" о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. в размере 2 070 500, 00 руб. и пени за ненадлежащее исполнении обязательств, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов", с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область, обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (впоследствии - АО "Пассажирский порт Саратов") о расторжении договора N 30-А аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. по делу N А57-20239/2015 исковые требования ООО "Пассажирский Порт Саратов" удовлетворены; договор аренды недвижимого имущества N 30-А от 01.02.2013 г., заключенный между ФГУП "Приволжский" и ООО "Пассажирский Порт Саратов", расторгнут; с ФГУП "Приволжский" в пользу ООО "Пассажирский Порт Саратов" взысканы денежные средства в размере 3 131 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. по делу N А57-20239/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу N А57-20239/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. по делу N А57-20239/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Пассажирский порт Саратов" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по делу N А57-20239/2015 оставлены без изменения.

Между тем, на основании решения суда от 04.05.2016 г., которое впоследствии было отменено, ООО "Пассажирский Порт Саратов" обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества.

По результату обращения запись о договоре аренды была погашена.

АО "Приволжский" в рамках дела N А57-20239/2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу N А57-20239/2015; восстановлении в Едином государственном реестре прав запись N 64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 о регистрации договора аренды от 01.02.2013 N 30-А, заключенного между ФГУП "Приволжский" и ООО "Пассажирский порт Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 г. по делу N А57-20239/2015 произведена замена ответчика ФГУП "Приволжский" на его правопреемника АО "Приволжский"; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу N А57-20239/2015; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись регистрации N 64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 договора аренды земельного участка N 30-А от 01.02.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. определение суда от 29.09.2017 г. по делу N А57-20239/2015 в части удовлетворения заявления о повороте исполнении судебного акта отменено.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация договора аренды N 30-А от 01.02.2013 г. отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, арендные отношения прекратились.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендатора не связана с государственной регистрацией договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор N 30-А от 01.02.2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, между тем, впоследствии регистрационная запись на основании решения суда, которое впоследствии отменено, была погашена.

Вместе с тем, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-20239/2015 обстоятельствами усматривается, что договор действовал в спорный период.

Так, по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Пассажирский порт Саратов" судом было отказано в расторжении договора N 30-А от 01.02.2013 г.

Как указывалось ранее, спорное имущество передано по акту приема-передачи арендодателем арендатору 01.02.2013 г.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

ООО "Пассажирский порт Саратов" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что освободил и возвратил спорное имущество арендодателю.

Как установлено судом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. определение суда от 29.09.2017 г. по делу N А57-20239/2015 в части удовлетворения заявления о повороте исполнении судебного акта отменено со ссылкой, в том числе на то обстоятельство, что спорное имущество передано иному лицу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 544 от 25.05.2017 г. объект аренды возвращен АО "Приволжский" в состав имущества Российской Федерации по акту приема-передачи 25.05.2017 г., право хозяйственного ведения с указанной даты прекращено.

Вместе с тем, ООО "Пассажирский порт Саратов" арендованное имущество не передавал, передаточный акт в адрес Арендодателя АО "Приволжский" не направлял.

Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период имуществом, не может быть принят во внимание ввиду неисполнения им обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 г. следует, что ООО "Пассажирский Порт Саратов" эксплуатировало и до настоящего момента продолжает эксплуатировать имущество в рамках заключенного с ФГУП "Приволжский" договора аренды. Имущество ответчику по акту приема-передачи истцом до настоящего времени не возвращено. Факт использования имущества подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 66 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Пользование в спорный период, находящимся в публичной собственности, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами произведенной ответчиком полной оплаты, что сделано не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю, принимая во внимание дату возврата имущества в казну РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2015 года по май 2017 года, с учетом даты возврата 25.05.2017 г.

Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование имуществом установлен пунктом 4.2 Договора аренды от 01.02.2013 г.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с сентября 2015 года по май 2017 года (задолженность за май определена в размере 50 500 руб.), при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 2 070 500 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно, признан верным. Контррасчет не направлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дел не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата по Договору аренды N 30-А от 01.02.2013 г. в размере 2 070 500 руб.

АО "Приволжский" также просил взыскать с ООО "Пассажирский Порт Саратов" пени за период с 11.09.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 1513 384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по 0,1% от просроченной задолженности 2 070 500 руб., начиная с 05.07.2018 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Пунктом 6.1 Договора арены N 30-А от 01.02.2013 г. установлено, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, Арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с Арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца сумма пени за период с 11.09.2015 г. по 04.07.2018 г. составляет 1 513 384,00 руб., исходя из суммы ежемесячного платежа по договору - 101 000 руб., положений договора об оплате до 10-го числа текущего месяца, размера установленной договором неустойки - 0,1%.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В рассматриваемом случае, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 513 384,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 05.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признал их правомерным в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по арендной плате.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по арендной плате в общем размере 2 070 500 руб., учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки, учитывая взыскание пени по 04.07.2018 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 05.07.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО "Пассажирский порт Саратов" подлежат взысканию пени на сумму основного долга 2 070 500 руб., начисленные с 05.07.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования Акционерного общества "Приволжский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" в пользу Акционерного общества "Приволжский" по договору аренды основной долг в размере 2 070 500 (Два миллиона семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 1 513 384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по 0,1 % от просроченной задолженности 2 070 500 руб., начиная с 05.07.2018 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Порт Саратов" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Истец по встречному иску полагает, что имущество, которое было передано по договору в аренду, является частью иного объекта, права на который у ФГУП "Приволжский" отсутствовали и отсутствуют.

В обоснование данного довода Истец ссылался на сведения из публичной кадастровой карты, согласно которым спорный объект недвижимости расположен по другому адресу.

Объект недвижимости, переданный по договору аренды от 01.02.2013 N 30-А, с инвентарным номером 63:401:003:000175920: И/1, протяженностью 867,73 кв.м, расположен по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов.

Ориентиры пределов данного объекта определены в кадастровом паспорте от 31.08.2012, представленном в материалы дела: 1) нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.1, 2) нежилое здание по адресу ул. Набережная Космонавтов, д. 5а.

Данное обстоятельство также подтверждается Распоряжением Управления Росимущества в Республике Марий Эл N 2150 от 17.12.2012 о передаче в аренду объекта недвижимости - часть берегоукрепления протяженностью 867,73 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000175920:11/1; выпиской из ЕГРН N 64/001/002/2015-135177 от 06.08.2015, согласно которой объект, часть которого передана в аренду, имеет следующие характеристики: инвентарный номер 63:401:003:000147560, кадастровый номер 64:48:010160:158; сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, предоставляемыми в режиме on-line.

Истец по встречному исковому заявлению также ссылался на то, что согласно данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал с номером 64:48:010160, находится в ином месте, чем находится адресный ориентир объекта по данным технической документации, представленной на аукцион: а именно г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов от ул. Соколовой до ул. Малой Горной. Однако, объект по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов от ул. Соколовой до ул. Малой Горной имеет кадастровый номер: 64:48:010160:171, то есть отличный от номера объекта аренды.

Истец по встречному исковому заявлению ссылался на ответ Комитета управления имуществом города Саратова от 24.10.2017 в подтверждение того довода, что по адресу расположения спорного предмета аренды расположен другой объект, находящийся в муниципальной собственности. Вместе с тем, в письме КУИ города Саратова представлена информация относительно другого объекта, а именно, двухъярусной набережной, инвентарный номер 63:401:001:015698040.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект зарегистрирован за кадастровым номером 64:48:010160:158, инвентарным номером 63:401:003:000147560.

Кроме того, спорный договор аренды заключался по результатам открытого аукциона, состоявшегося 24.01.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20239/2015 от 14.02.2017 г. установлено, что ФГУП "Приволжский" как арендодатель предоставило истцу имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора (истца) использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора (истца) использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3, подпункту 3.3.2 договора истец принял на себя обязательство организовать речной порт, то есть выполнить работы и организационные мероприятия, направленные на возможность использования имущества в качестве речного порта, следовательно, истец по договору аренды принял от ответчика не речной порт, а берегоукрепление с обязательством организовать речной порт.

Из акта обследования арендованного имущества от 24.06.2013 года с участием истца следует, что при проведении обследования берегоукрепления, назначение нежилое, гидротехническое сооружение, общая протяженность 901,73п.м., инв. N 63:401:003:000147560, лит.1, установлено, что указанный объект в части 867,73 м инв. N 63:401:003:000175920:11/1, литера П/1, используется ООО "Пассажирский порт "Саратов" в целях организации речного порта (через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов), что соответствует пункту 1.3 договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества.

Так, установлено, что речной порт истцом организован, через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов, что соответствует понятию "речной порт", содержащемуся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Дальнейшее использование истцом имущества, в качестве речного порта подтверждено исследованным судом материалами дела, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-20239/2015 от 08.08.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по договору аренды передано недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, которое использовалось ООО "Пассажирский Рот Саратов в качестве речного порта, что подтверждается актом обследования от 24.06.2013 с участием генерального директора арендатора, приложением N 4 к договору водопользования от 24.02.2014, заключенному истцом с Нижнее - Волжским бассейновым учреждением Федерального агентства водных ресурсов, об установлении дебаркадера.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что как следует из заявки ООО "Пассажирский Порт Саратов" на участие в аукционе, заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды недвижимого имущества, бланком договора аренды недвижимого имущества, правоустанавливающей и технической документацией на объект недвижимости, являющийся объектом аукциона и согласен на участие в проводимом аукционе на указанных условиях.

Из указанного следует, что ООО "Пассажирский Порт Саратов" на момент заключения договора аренды был ознакомлен (и удовлетворен) со всеми необходимыми сведениями об объекте аренды, а, кроме того, принял указанный объект и пользовался им, в том числе, вступая в правовые отношения с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что обращение ООО "Пассажирский Порт Саратов" с иском о признании договора недействительным является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела АО "Приволжский заявлено о пропуске ООО "Пассажирский Порт Саратов" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который был пропущен истцом ООО "Пассажирский Порт Саратов".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-15901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО "Пассажирский порт Саратов" возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. оплаченные платежным поручением N 65 от 12.04.2019 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский