Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-1715/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-200037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НЕОЛАНТ", общества с ограниченной ответственностью "МАШСИБПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А40-200037/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1632)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШСИБПРОЕКТ" (ОГРН 1065403050492; ИНН 5403188019, адрес: 630000, г Новосибирск, ул Кирова, д 108/1)

к акционерному обществу "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842; ИНН 7718511413, адрес: 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, пом IVБ ком 12)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1092468043470; ИНН 2463215991, адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д 1 к 31/16)

при участии:

от истца: Добролюбова А.В. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: Корнеев В.В. по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Машсибпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлении о взыскании с АО"Неолант"задолженности в размере 6.774.564 руб. 30 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Неолант" о взыскании с ООО "Машсибпроект" неустойки в размере 1.919.500 руб., суммы неотработанного аванса в размере 5.758.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2016 по делу N А40-200037/15 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.919.500 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскано неустойка в размере 1.919.500 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 были отменены в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1.919.500 руб., распределения соответствующих расходов по уплате госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.11.2017 в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1.919.500 руб. было отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 20.12.2016 путем взыскания с Акционерного общества "Неолант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" денежных средств в размере 1.939.963 руб. 33 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Машсибпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Неолант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 791.110 руб. 76 коп.

Представитель заявителя представил дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов в котором просит взыскать с АО "Неолант" в пользу ООО "Машсибпроект" 621.048 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 218.061 руб. 84 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 839.110 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 500.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-200037/15 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.919.500 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскана неустойка в размере 1.919.500 руб., в остальной части встречного иска отказано.

28.08.2018 ООО "Машсибпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Неолант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 839.110 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2015, а также дополнительные соглашения N 1 от 04.02.2016, N 2 от 05.04.2016, дополнительное соглашение от 30.05.2016, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 03.03.2017, дополнительное соглашение от 25.05.2017, дополнительное соглашение N 6 от 14.09.2017, дополнительное соглашение от 30.10.2016, дополнительное соглашение от 14.02.2018, дополнительное соглашение от 07.08.2018.

Факт выполнения работ подтверждается актами оказания услуг от 10.07.2016, 10.07.2018, приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2015.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило по соглашению об оказании юридической помощи оплатило 839 110 руб. 76 коп., в том числе 621.048 руб. 92 коп. - расходы, связанных с оплатой услуг представителя, 218 061 руб. 84 коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается платежными поручениями N 331 от 05.04.2016 г., N 362 от 30.05.2016 г., N 382 от 04.07.2016 г., N 433 от 07.10.2016 г., N 434 от 10.10.2016 г., N 458 от 01.12.2016 г., N 497 от 18.01.2017 г., N 20 от 25.05.2017 г., N 565 от 18.09.2017 г., N 35 от 25.09.2017 г., N 43 от 07.12.2017 г., N 648 от 30.05.2018 г., N 685 от 30.05.2018 г., N 696 от 18.06.2018 г., N 35 от 09.07.2018 г., N 44 от 07.08.2018 г., N 45 от 07.08.2018 г., N 747 от 09.10.2018 г., N 51 от 08.10.2018 г., квитанциями N 336303 от 06.03.2017 г.N 336304 от 06.04.2017 г., N 336315 от 17.11.2017 г., N 336316 от 07.11.2017 г., N 336319 от 15.02.2018 г. Кроме того факт несения транспортных расходов и издержек, связанных с пребыванием представителей истца в г. Москве подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, гостиничных счетов, маршрутных квитанций, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебных заданий.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, судебные расходы понесенные ответчиком правомерны в размере 500.000 руб.

Длительность командировок превышает время, необходимое для участия в судебном заседании. Согласно представленным в материалы дела документам для участия в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2016 г. заявитель прибыл в Москву 02 марта 2016 г., где оставался до 06 марта 2016 г., неся при этом расходы на проживание и командировочные расходы, что подтверждается копиями билетов, счета АО "Гостиница "Турист". Для участия в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2016 г. заявитель прибыл в Москву 19 апреля 2016 г., вылетел в Новосибирск 22 апреля 2008 г., что также подтверждается копиями билетов, счета АО "Гостиница "Турист". Для участия в судебном заседании, назначенном на 07 июня 2016 г. заявитель прибыл в Москву 06 июня 2016 г. и вылетел в Новосибирск 08 июня 2016 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 09 августа 2016 г. заявитель прибыл в Москву 07 августа 2016 г., вылетел Новосибирск 12 августа 2016 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 г. заявитель прибыл в Москву 11 декабря 2016 г. и вылетел в Новосибирск 15 декабря 2016 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2017 г. заявитель прибыл в Москву 13 марта 2017 г., вылетел в Новосибирск 17 марта 20187 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2017 г. заявитель прибыл в Москву 27 июня 2017 г., вылетел в Новосибирск 30 июня 2017 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2017 г. заявитель прибыл в Москву 27 сентября 2017 г., вылетел в Новосибирск 05 октября 2017 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2017 г. заявитель прибыл в Москву 13 ноября 2017 г., вылетел в Новосибирск 17 ноября 2018 г., для участия в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2018 г. заявитель прибыл в Москву 18 марта 2018 г., вылетел в Новосибирск 28 марта 2018 г., для участия в судебном заседании, для участия в судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2018 г. заявитель прибыл в Москву 05 ноября 2018 г., вылет в Новосибирск - 08 ноября 2018 г. При этом заявитель нес как командировочные, так и расходы на проживание, что подтверждается материалами дела. При этом обоснованность столь раннего прибытия, как и задержки в Москве не уточняются. Ознакомление с материалами дела в дни пребывания заявителя в Москве не производилось, устное заявление о необходимости учета возможного объявления перерыва в судебном заседании нельзя признать обоснованным, поскольку перерыв согласно ст. 163 АПК РФ может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, в то время как срок пребывания заявителя в Москве не всегда составлял указанное время.

Более того, суд апелляции считает необходимым указать, что заявитель просит взыскать расходы за выбор места, однако необходимости для оказания услуг представителя в данных расходов истцом не подтверждена, учитывая изложенное, а также время рассмотрения спора и сложность спора суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в части.

Ответчик доказательств не разумности расходов в размере 500.000 руб. не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 77.500 руб.

Расчет судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции:

N п/п	Наименование юридической помощи	стоимость (руб).
1	Подготовка и участие в судебном заседании 11.02.19	15000
2	Командировочные расходы по участию в судебном заседании 11.02.19 (заявляется 1/2 от общей суммы командировочных расходов 35000 руб., которые понесены в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу и делу N А40-239963/2017, поэтому подлежат равному распределению между двумя делами).	17500
	Подготовка и участие в судебном заседании 10.04.19	15000
4	Ознакомление с материалами дела в суде	5000
5	Командировочные расходы по участию в судебном заседании 10.04.19	25000
	Итого:	77500

Произведенные расходы являются разумными, и соответствуют средним размерам оплаты юридической помощи, которые указаны в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7) (документ опубликован на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области в сети Интернет: http://vv\vw.advpalatanso.j-u/docs/2016/metodich/nietodich op lata truda26072016.pdf). В п. 15 установлено, что оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере не менее 15 000 рублей за день занятости. Пунктом 17 предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы).

Транспортные расходы произведены по минимальным экономичным тарифам, при проживании использовалась гостиница эконом-класса.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.11.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-200037/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842; ИНН 7718511413, адрес: 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, пом IVБ ком 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШСИБПРОЕКТ" (ОГРН 1065403050492; ИНН 5403188019, адрес: 630000, г Новосибирск, ул Кирова, д 108/1) судебные расходы в размере 77.500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.