Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-17336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычугова Вячеслава Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-244111/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Сычугову Вячеславу Эдуардовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 1 340 273,82 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Сычугова В.Э. - Скатников В.И., дов. от 28.04.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сычугова Вячеслава Эдуардовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 340 273,82 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано во включении требования Сычугова Вячеслава Эдуардовича в размере 1 340 273,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычугов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять решение по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела задолженность в размере 1 340 273,82 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Сычуговым В.Э. по оказанию услуг.

Сычугов В.Э. в период с 01.12.2013 по 19.01.2014 перевел должнику посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) "RBKmoney" и ROBOKASSA с целью получения предоставляемых услуг сумму в размере 1 340 273,82 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств Сычуговым В.Э., а именно выписки по счету, справки из компании ООО "НКО ЭПС" и ООО "Бизнес элемент".

Однако услуги по доступу к финансово-информационной системе должником не оказаны.

Согласно п.4.2. договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта) компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2014.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 28.02.2018 (направлено по Почте России), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям в размере 1 340 273,82 руб.

Как усматривается из ответа ПАО "Сбербанк России" Сычугову В.Э. от 10.06.2015 на указанное обращение, банк рекомендовал ему обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно в ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии"; в случае если его требования не будут удовлетворены данной компанией, он может обратиться за защитой своих прав в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства; также, если он считает, что против него, его имущества совершены противоправные действия, ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что электронный платежный сервис ROBOKASSA своевременно перечислил в ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" денежные средства по поручениям кредитора.

Однако с заявленными требованиями к должнику Сычугов В.Э. не обращался.

Иных документов, подтверждающих обращение в суд или другие инстанции о нарушении должником своих обязательств, заявитель не представил.

Поскольку иных доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование Сычугова Вячеслава Эдуардовича в размере 1 340 273,82 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 08.02.2019 подлежит отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Платежи в отношении должника были совершены заявителем в период с 01.12.2013 года по 19.01.2014 год по договору оферты на сайте должника. Текст договора оферты был предоставлен в приложении к заявлению 15.06.2018 года, а нотариальное заверение договора оферты было предоставлено суду на заседании 16.11.2018 года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (этих обязательств).

В соответствии с п. 4.2 договора компания обязана в течение 24 месяцев с момента поступления денежных средств на счет компании предоставить клиенту результат выбранных клиентом услуг.

Таким образом, в период с 01.12.2013 г. по 01.12.2015 г. должник обязался оказывать услуги заявителю, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 01.12.2015 г., т.е. не ранее даты окончания периода оказания услуг, поскольку ранее указанной даты заявитель не знал и не мог знать о том, что его право нарушено. Из указанного следует, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, с учетом подачи заявления в суд 28.02.2018 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что по существу требование лицами, участвующими в деле документально и нормативно не оспорено, подтверждается доказательствами, приложенными в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 подлежит отмене, требования Сычугова Вячеслава Эдуардовича в размере 1 340 273,82 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-244111/16 отменить, включить требования Сычугова Вячеслава Эдуардовича в размере 1 340 273,82 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик