Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-3914/18

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-27023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (N 07АП-3914/18(2)), на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 по делу N А27-27023/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" о взыскании судебных расходов в сумме 130198,60 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным Предписания N111-227 от 25.10.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - заявитель, общество, ООО "С-Порт") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (далее -заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 130198,60 руб.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 04.02.2019) требования удовлетворены частично. С Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк взыскано 69 798 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек судебных расходов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 14600 рублей, а также расходов, понесенных за составление других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 8000 рублей, удовлетворить требования в заявленной части. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, необоснованностью снижения суммы судебных расходов.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.04.2019 на 18.04.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания N 111-227 от 25.10.2017 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27023/2017 отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" удовлетворено. Предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 25.10.2017 N 111-227 признано недействительным.

Полагая, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 69 798 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮУ-Р/17 от 01.12.2017, акт выполненных работ от 16.03.2018 на общую сумму 37600 руб., расходный кассовый ордер N 0278 от 16.03.2018 на сумму 37600 руб.; договор на оказание юридических услуг N ЮУ-Р/18 от 02.04.2018, акт выполненных работ от 06.07.2018 на общую сумму 36399,30 руб., расходные кассовые ордеры N 0038 от 06.07.2018 на сумму 34500 руб. и N 0019 от 02.07.2018 на сумму 1899,30 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов от 02.07.2018 на сумму 995,10 руб., от 02.07.2018 на сумму 904,20 руб.; договор на оказание юридических услуг N ЮУ-Р/18-2 от 01.08.2018, акт выполненных работ от 01.11.2018 на общую сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер N 0028 от 01.11.2018 на сумму 10000 руб.; договор на оказание юридических услуг N ЮУ-Т/18 от 05.03.2018, акт выполненных работ от 16.03.2018 на общую сумму 19800 руб., расходный кассовый ордер N 0269 от 16.03.2018 на сумму 19800 руб.; договор на оказание юридических услуг N ЮУ-Т/18-2 от 25.06.2018, акт выполненных работ от 06.07.2018 на общую сумму 26399,30 руб., расходный кассовый ордер N 0042 от 06.07.2018 на сумму 24500 руб. и N 0020 от 02.07.2018 на сумму 1899,30 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов от 02.07.2018 на сумму 995,10 руб. и от 02.07.2018 на сумму 904,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде частично.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров поручения на оказание юридических услуг N ЮУ-Р/17 от 01.12.2017 г., ЮУ-Р/18 от 02.04.2018." ЮУ-Р/18-2 от 01.08.2018 г., а также договора с Гладких Т.М. NЮУ-Т/18 от 05.03.2018 г., ЮУ-Т/18-2 от 25.06.2018 г. в рамках которого обществу были оказаны следующие услуги: - консультирование, требующее изучение и анализ документов - 1800 руб.; - составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 8000 руб.; - подготовка к судебным заседаниям (16.01.2018 г., 13.03.2018 г., 03.07.2018 г.) - 36000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.01.2018 г., 13.03.2018 г.) - 16 000 руб.; - компенсация командировочных расходов - 14 600 руб.; - составление иных документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 8 000 руб.; - составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (03.07.2018 г.) - 22 000 руб.; - фактически понесенные расходы на проезд представителей - 3 798,60 руб.; - составление кассационной жалобы - 10 000 руб.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями Юрчак Р.П. и Гладких Т.М. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 69798,60 рублей: - составление искового заявления - 8000 руб., - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2018 - 8000 руб.; - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.03.2018 - 8000 руб.; - составление апелляционной жалобы - 10000 руб.; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.07.2018 - 22000 руб.; - фактически понесенные расходы на проезд представителей - 3 798,60 руб.; - составление кассационной жалобы - 10 000 руб.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных Обществом расходов по их оплате в указанной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление других документов правового характера, судом первой инстанцией обоснованно указано, что с учетом правовой позиции, закрепленной пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) - расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный апеллянтом уровень оплаты обоснованным, поскольку, судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и характер заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в сумме 14600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены, расчет затрат (обоснование понесенных расходов - транспортные расходы, питание) не представлен; доказательств того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за командировку, не имеется. Указанное, лишает возможности установить и проверить состав понесенных командировочных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя. В связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для возмещения стоимости данных услуг по правилам ст. 110 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А27-16552/2016).

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, в связи, с чем суд первой правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 69 798 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова