Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12798/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-198041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-198041/18 вынесенного судьей К.А. Лыткиной

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

(ИНН 7813310523, ОГРН 1047855141685)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: Ефремкин П.А. по доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 580,19 рублей (лизинговые платежи N 20,21,22) за период с 13 декабря 2017 г. до 20 февраля 2018 г. (до момента расторжения договора), задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 95893,94 рублей за период с 20 февраля 2018 г. (с момента расторжения договора) по 24 июля 2018 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 23), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 908,86 рублей за период с 20 февраля 2018 г. до 24 июля 2018 г. (дата составления иска),об истребовании предмета лизинга, (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 22 января 2019 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-08307-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р16-08307-ДКП от 29.04.2016 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Приморский" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Infiniti QX70 (Дог. Р16-08307-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 19,20,21,22 во время действия договора.

Согласно иску, 20 февраля 2018 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 февраля 2018 г.

Между тем, согласно иску, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 19,20,21,22 в размере 319 428,83 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 20 февраля 2018 г. сумма лизинговых платежей с 20 февраля 2018 г. по 24 июля 2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 95893,94 рублей (лизинговые платежи N 23).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Таким образом, согласно иску, на момент расторжения договора общая договорнаяпенясоставила:4179,12+12236,65+4179,12+10160,87+5657,32+11910,0 3+6213,93+1208,26=55 745,3 рублей.

Согласно п.2.3.4. Общих условий Договора Лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

10.03.2018 года (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик перечислил Истцу 95 893,94 рублей.

Как следует из иска, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 55745,3 рублей, которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 40148,64 рублей. Задолженность по лизинговым платежам N 19,20,21,22 составляет 279280,19 рублей.

Поскольку после 20 февраля 2018 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 20 февраля 2018 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно иску, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 9 908,86 рублей за период с 20 февраля 2018 г. до 24 июля 2018 г.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 27.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик исправно оплачивал лизинговые платежи, представил платежные поручения, в связи с чем истец не правомерно расторгнул договор, истец распределял денежные средства не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, а также затраты лизингодателя на текущее страхование, являются требованиями, связанными с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия лизингодателя по распределению поступивших денежных средств, основанные на в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являлись правомерными, поскольку данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что Лизингодатель вправе удержать сумму возмещения затрат на страхование в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

Противоправности поведения АО "ВЭБ-лизинг" ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Поскольку пункты 2.3.4, 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга в судебном порядке не признаны недействительными, не нарушают публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 г. по делу N А40-232609/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. по делу N А40-212919/2017.

При таких обстоятельствах, расторжение договора лизинга произведено на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга, законно и обоснованно, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-198041/18-171-1621 отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России N 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 N 03- 07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу. Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 2% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

17.06.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг" согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 200926329/16 ТЮЛ от 17.06.2016 г., выданным ООО "СК "Согласие".

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, АО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

12.07.2017 г. АО "ВЭБ-лизинг", согласно полису (договору) страхования серия 0003340 N 200926329/16 ТЮЛ от 17.06.2016 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 255 227,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38840 от 12.07.2017 г. Таким образом, Лизингодатель понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 255 227,80 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 255 227,80 * 1,02 = 260332,36 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, АО "ВЭБ-лизинг" оказало дополнительную услугу, то в соответствии с налоговым законодательством обязано было уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18%.

Данные доводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 19.01.2017 N 09АП-54603/2016-ГК по делу А40-116963/16, от 29.06.2016 N 09АП21822/20160 ГК по делу А40-26523/2016, от 31.05.2018 N 09АП-21845/2018-ГК по делу N А40-20957/18.

Таким образом, Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 260332,36 1,18% = 307 192,18 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга, Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию, что подтверждается реестром об отправке.

В случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО "ВЭБ-лизинг" были начислены пени по Договору лизинга в размере 67 981,95 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора (20.02.2018) лизингополучатель должен был оплатить:

лизинговые платежи N 1-22 в размере 3 121 772,74 рублей,

пени в размере 67 981,95 рублей,

расходы на пролонгацию договора страхования в размере 307 192,18 рублей.

Сумма начисленных платежей на дату расторжения договора составляет 3 496 946,87 рублей.

Ответчиком на момент расторжения договора фактически уплачено 3 121 772,74 рублей.

Следовательно, на момент расторжения договора лизинга у Ответчика имелась задолженность в размере 375 174,13 рублей, поскольку при оплате платежей по договору лизинга им не были учтены расходы на пролонгацию договора страхования и пени, которые подлежат возмещению на основании п. 2.3.4, 4.4 Общих условия договора лизинга.

Общая сумма платежей для выкупа предмета лизинга на настоящий момент составляет 3 620 540,81 рублей (3 245 366,68 рублей лизинговые платежи (с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга от 12.05.2016), 307 192,18 рублей затраты на страхование, 67 981,95 рублей пени).

На 18.01.2019 лизингополучателем оплачено 3 245 366,68 рублей.

Таким образом, сумма до выкупа предмета лизинга на настоящий момент составляет 375 174,13 рублей.

Согласно, п.1 ст. 622 ГК РФ, определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга Истцу не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-198041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева