Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-1199/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Гарушин Д.В. по доверенности от 19.03.19, Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Матюшина Николая Фаефановича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Матюшин Николай Фаефанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом) о:

- признании обоснованными требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью 70,03 кв.м., на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53,

- включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью 70,03 кв.м., на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений,

- признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 62, общей площадью 70,03 кв.м., на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Матюшин Н.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N 62, общей площадью 70,03 кв.м., на этаже 15, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53 (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года было признано право собственности Матюшина Н.Ф. на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53, в виде двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью 70,03 кв.м., на этаже 15 (л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 128-135).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.14 между Матюшиным Н.Ф. (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 390/Сл-3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям:

- адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино,

- характеристики дома: монолитный жилой дом,

- характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 70,03 кв.м.,

- этаж 15,

- количество комнат 2,

- ориентировочная стоимость квартиры - 6 581 276 рублей (л.д. 14-19).

На основании пункта 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностей Принципал перечислил Агенту денежные средства в размере 6 581 276 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 225 от 10.06.14 (л.д. 20).

10.06.14 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель), Матюшиным Н.Ф. (Кредитор) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен договор поручительства N 390/Сл-3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение / неисполнение Агентом обязательства по пункту 2.1.5. Агентского договора - осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 6 581 276 рублей 55 копеек по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5. Агентского договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором.

10.06.14 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Матюшиным Н.Ф. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 390/Сл-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее IV квартала 2015 года, договор купли-продажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается двухкомнатная квартира под условным номером 62, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 70,03 кв.м., расположенная на 15 этаже в секции / подъезде 23, в корпусе 4 Жилого дома.

Из пункта 4.4. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 6 581 276 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Матюшин Н.Ф. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира в ему собственность не оформлена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Матюшина Н.Ф. в отношении спорной квартиры основано на агентском договоре N 390/Сл-3 от 10.06.14, заключенном между Матюшиным Н.Ф. (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент), договоре поручительства N 390/Сл-3 от 10.06.14, заключенном между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель), Матюшиным Н.Ф. (Кредитор) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент), и предварительном договоре N 390/Сл-3 купли-продажи Квартиры от 10.06.14, заключенном между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Матюшиным Н.Ф. (Покупатель).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку, доказательств государственной регистрации предварительного договора N 390/Сл-3 от 10.06.14 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора N 390/Сл-3 от 10.06.14 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее IV квартала 2015 года, договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 62, общей проектной площадью 70,03 кв.м., расположенная на 15 этаже, в 23 секции/подъезде корпуса 4 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а Матюшин Н.Ф. - Покупателем.

Однако объект строительства кредитору не передан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, Матюшин Н.Ф. денежные средства в сумме 6 581 276 рублей 55 копеек передал ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентского договора N 390/Сл-3 от 10.06.14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 225 от 10.06.14.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора N 390/Сл-3 от 10.06.14 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства N 390/Сл-3 от 10.06.14 обязалось отвечать перед Матюшиным Н.Ф. за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702 (4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Матюшина Н.Ф. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Матюшина Н.Ф. на это имущество.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Матюшиным Н.Ф. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Стандарт", право которого на спорную квартиру включено в реестр о передаче жилых помещений.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Доказательств регистрации права собственности ООО "Стандарт" на спорное имущество не представлено, при этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года) в удовлетворении требований ООО "Стандарт" о включении требований в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений было отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований Матюшина Н.Ф. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии характеристик жилого помещения, указанных в представленных Матюшиным Н.Ф. документах, фактическим характеристикам спорного помещения подлежит отклонению.

Действительно, Матюшин Н.Ф. представил документы, подтверждающие наличие у него права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передачи квартиры N 62 общей площадью 70,03 кв.м.

Тот факт, что согласно протоколу предварительного поквартального распределения общей жилой площади корпуса N 4 ЖК "Западные ворота" и определению Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по настоящему делу площадь данной квартиры установлена как 71,20 кв.м., не лишает Матюшина Н.Ф. права собственности на эту квартиру.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора N 390/Сл-3 купли-продажи Квартиры от 10.06.14 характеристики Квартиры, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, являются проектными и будут уточняться по данным органов технической инвентаризации (учета) объектов недвижимого имущества (далее по тексту - органы БТИ). При этом общая площадь Квартиры будет определена по данным органов БТИ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; фактическая площадь Квартиры будет определена по данным органов БТИ как сумма площадей всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, а также холодных кладовых, балконов, лоджий, веранд и террас, определяемых с учетом понижающих коэффициентов на летние помещения.

Таким образом, указанная в представленных кредитором документах площадь квартиры была приблизительной, ее уточнение в ходе строительства не свидетельствует о прекращении права Матюшина Н.Ф. на это имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного дома было выдано 20.01.12 ООО "Корпорация "Союз Возрождение", которое 03.06.14 заключило с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договор N К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 ОЖК "Западные ворота столицы".

Между тем, в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года были применены правила о банкротстве застройщиков.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Матюшин Н.Ф. как участник строительства, вправе заявить требование о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", с которым у него сложились соответствующие правоотношения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина