Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-18149/18

г.Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-19341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - до и после перерыва представителей Мазитовой Г.В. (доверенность от 15.02.2019), Котляра О.В. (доверенность от 15.02.2019), Газиевой А.А. (доверенность от 09.01.2019), Пуховой О.А. (доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - до перерыва представителей Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 17.09.2018), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 05.02.2019), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.02.2019), Першиной А.Р. (доверенность от 05.02.2019), после перерыва представителей Нуруллиной Л.А. (доверенность от 05.02.2019), Першиной А.Р. (доверенность от 05.02.2019), Егоровой Э.В. (доверенность от 17.09.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - до перерыва представителя Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 14.01.2019), после перерыва представителя Егоровой Э.В. (доверенность от 14.01.2019),

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшева Мария Александровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 апреля 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшевой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу N А65-19341/2018 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408 ИНН 1651037080), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "КЗПМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 3-8 от 08.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "КЗПМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на реальность хозяйственных операций, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис", наличие права на получение налогового вычета по НДС, необоснованное доначисление налога на прибыль.

В отзывах и дополнениях к нему на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14 января 2019 года объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 21 января 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 января 2019 года.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 21 января 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 18 февраля 2019 года в связи с необходимостью исследования представленных сторонами новых доказательств.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Лихоманенко О.А., в связи с болезнью судьи, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 18 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 03 апреля 2019 года.

Определением суда от 03 апреля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 10 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшевой Марии Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "КЗПМ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения, производство по апелляционной жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшевой М.А. прекратить.

Лицо, не участвующее в деле, Пляшева М.А. как бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции определил: производство по апелляционной жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшевой М.А. прекратить, исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, при этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшева М.А. лицом, участвующим в деле, не является. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции не делал выводов относительно её прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшева М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она была подана лицом, не имеющим права на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Пляшевой М.А. отсутствует обоснование, каким образом обжалуемым решением суда затрагиваются её права и обязанности, и в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей указанного лица, производство по апелляционной жалобе Пляшевой М.А. подлежит прекращению.

Кроме того, инспекцией в суд апелляционной инстанции подано заявление о наложении судебного штрафа согласно части 5 статьи 119 АПК РФ на ООО "КЗПМ" на том основании, что заявителем неоднократно совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

Заявляя данное ходатайство, инспекция указала на следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Представители ООО "КЗПМ" в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении в материалы судебного дела доказательств и новых расчетов налоговых обязательств без обоснования причин их отсутствия при досудебном обжаловании решения налогового органа и при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Апелляционные жалобы ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" представлены в суд апелляционной инстанции без надлежащих документов, подтверждающих статус субъекта арбитражного процесса (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя и др.).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" на дату подачи апелляционной жалобы не обладали процессуальной правоспособностью и дееспособностью в связи с ликвидацией указанных организаций 25.09.2017 и 24.01.2018 в административном порядке.

Исходя из норм арбитражного и гражданского законодательства ООО "ГК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис", не могут являться стороной по рассматриваемому спору в рамках настоящего дела, их права и обязанности не могут быть затронуты и нарушены в силу прекращения существования задолго до обращения заявителя в арбитражный суд и возникновения настоящего спора.

Представление вышеуказанных апелляционных жалоб лицами, не являющимися субъектами арбитражного процесса, привело к необоснованному отложению рассмотрения дела дважды - 14.02.2019 и 03.04.2019, а также к необоснованным расходам федерального бюджета, связанным с судопроизводством и явкой представителей инспекции и третьего лица в судебное заседание.

При этом, по мнению инспекции, вышеуказанные апелляционные жалобы инициированы заявителем, целью их представления явилось ничто иное как продление сроков рассмотрения судебного спора для изготовления новых документов и расчетов.

Налоговый орган до судебных заседаний, состоявшихся 14.02.2019 и 03.04.2019, не был осведомлен о представлении ООО "ГК Вектор" апелляционной жалобы и о ходатайстве ООО "Зилант-Сервиса" об отложении судебного разбирательства в связи с их намерением также представить апелляционную жалобу. Информация о наличии указанного ходатайства от имени ООО "Зилант-Сервис" на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала, следовательно, не являлась доступной для сторон судебного разбирательства. При этом 03.04.2019 представитель ООО "КЗПМ" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от имени ликвидированной организации ООО "Зилант-Сервис".

Осведомленность заявителя о намерениях ликвидированной организации представить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, по мнению налогового органа, является подтверждением согласованности действий сторон по умышленному затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и явным проявлением неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения на заявителя судебного штрафа ввиду неподтверждения наличия в действиях общества явных признаков злоупотребления правом и проявления неуважения к суду.

При этом действия заявителя по представлению в суд апелляционной инстанции документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить представленные заявителем документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных обществом требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему АПК РФ процессуальных гарантий.

Ссылка налогового органа на то, что поданные от имени Пляшевой М.А. и Корнилова Е.В. апелляционные жалобы инициированы заявителем с целью продления сроков рассмотрения судебного спора для изготовления новых документов и расчетов, не может быть принята, так как носит предположительный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа на заявителя.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КЗПМ" по всем налогам за период 2013-2015 годы. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки N 3-6 от 11.09.2017 (т.1) и вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение N 3-8 от 08.12.2017 (т.2).

Указанным решением инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122, ст.123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафных санкций в размере 4 903 288 руб., налогоплательщику также начислены пени в размере 4 694 562 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество) по периодам 2013-2015 годы в размере 18 122 887 руб.

Основанием для начисления обжалуемых заявителем сумм налога, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о формальном оформлении договоров с контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис".

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель применял схему по уходу от налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей, получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом установлено, что документооборот носил формальный характер, без фактического оказания транспортных услуг в адрес заявителя проблемными контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис".

Налоговым органом установлено, что бухгалтерская документация, представленная заявителем, содержит недостоверную информацию, требования ст.171, 172, 252 НК РФ заявителем соблюдены лишь формально. Документы, представленные в обоснование вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают самих хозяйственных операций (оказания транспортных услуг). Инспекцией сделан вывод о том, что сделки со спорными контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" не являются реальными.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение N 3-8 от 08.12.2017 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.03.2018 N 2-8-18/007386@ в удовлетворении жалобы заявителя было отказано (т.3, л.д.1).

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан, налогоплательщик указал на несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при выборе контрагентов он проявил должный уровень заботливости и разумную осмотрительность, совершенные с ними сделки являются реальными и поэтому налогоплательщик был вправе учесть вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом требования с учетом представленных ему сторонами доказательств, пришел к следующим выводам.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "КЗПМ" (заказчик) и ООО "ТК Вектор" (исполнитель) был заключен договор N 197/12 от 21.11.2012 перевозки грузов. Аналогичный договор перевозки N 003/12/13 от 01.11.2013 был также заключен налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Зилант-Сервис" (исполнитель).

ООО "КЗПМ" являлось заказчиком транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а контрагенты ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" исполнителями данных транспортных услуг, предметом договоров являлись экспедирование и организация перевозок грузов заказчика.

Так, согласно условиям договора на предоставление транспортных услуг (с ООО "ТК Вектор") от 21.11.2012 ООО "ТК Вектор" осуществляло экспедирование и организацию перевозок грузов заказчику. Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик (ООО "КЗПМ") передает исполнителю (ООО "ТК Вектор") в письменной форме не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов.

Согласно условиям договора на предоставление транспортных услуг (с ООО "Зилант-Сервис") от 01.11.2013 ООО "Зилант-Сервис" осуществляло перевозку грузов заказчику. Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик (ООО "КЗПМ") передает исполнителю (ООО "ТК Вектор") в письменной форме не позднее одного рабочего дня до дня начала перевозки.

В то же время налоговым органом было установлено, что хозяйственные операции между сторонами фактически не осуществлялись, гражданско-правовые договора подписаны обществом и его проблемными контрагентами лишь формально.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТК Вектор" поставлено на налоговой учет 01.11.2012 в ИФНС N 14 по Республике Татарстан, по адресу 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лесгафта, 6/57, пом. 45. ООО "ТК Вектор" с 25.09.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ. Учредитель и руководитель организации Пляшева Мария Александровна зарегистрирована по адресу: 423582, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, дом. 94, кв. 256.

Транспортные средства и имущество (производственные активы, складские помещения, административные помещения) за ООО "ТК Вектор" не зарегистрированы.

Наемные работники отсутствуют, численность ООО "ТК Вектор" составляет два человека - руководитель и учредитель ООО "ТК Вектор" Пляшева Мария Александровна, а также Гурков Евгений Владимирович. При этом Гурков Евгений Владимирович зарегистрирован по адресу: 423571, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 59, 243, данный адрес является адресом регистрации Иванова Игоря Константиновича - руководителя ООО "КЗПМ".

В отношении ООО "Зилант-Сервис" установлено, что указанное общество поставлено на налоговый учет 09.10.2013 по адресу: 421001, г. Казань, ул. Чистопольская,60, 7 7, однако 18.08.2014 оно поменяло адрес местонахождения: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, 58Б, 2. Основной вид деятельности - "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". На момент вынесения оспариваемого решения юридическое лицо находилось в процессе реорганизации в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.04.2015).

Налоговой поверкой установлено, что имущество и транспорт у ООО "Зилант-Сервис" отсутствует, численность работников один человек - руководитель и учредитель Корнилов Егор Владимирович. Сведения по справке 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, у ООО "Зилант-Сервис" отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для ведения деятельности по транспортным перевозкам, организация поставлена налоговый учет незадолго до даты заключения договора - 09.10.2013.

В рамках контрольных мероприятий выявлено, что по юридическому адресу ООО "Зилант-Сервис" не находится. Исполнительные органы ООО "Зилант-Сервис", в том числе руководитель данной организации, по адресу регистрации отсутствуют. Какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о наличии ООО "Зилант-Сервис" по данному адресу, отсутствуют.

Более того, руководитель ООО "Зилант-Сервис" Корнилов Е.В. является номинальным руководителем, что подтверждается объяснениями от 18.06.2015, полученными от сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Татарстан во исполнение совместного приказа УФНС России по Республике Татарстан, СУ СК России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан и прокуратуры Республики Татарстан N 2.1-0-10/0050/12/124/36 от 19.02.2014 "О создании межведомственной рабочей группы".

Необоснованное получение налоговой выгоды заявителем и создание им фиктивного документооборота с использованием номинальных контрагентов, которые не принимали реального участия в оказании транспортных услуг, подтверждают следующие доказательства, собранные налоговым органом:

- собственники транспортных средств пояснили, что о ООО "ТК Вектор", ООО "Зилант-Сервис" и ООО "КЗПМ" им не знакомы, услуги не оказывали и денежные средства не получали;

- ряд собственников показали, что услуги в адрес заявителя оказывали, являются индивидуальными предпринимателями, оплату получали от индивидуальных предпринимателей; собственники транспортных средств, находятся на системе налогообложения -ЕНВД, по виду деятельности "оказание транспортных услуг", то есть не являются плательщиками НДС;

- ООО "Зилант-Сервис" зарегистрировано 09.10.2013, ООО "ТК Вектор" зарегистрировано 01.11.2012, незадолго до заключения хозяйственных договоров с заявителем;

- руководитель и собственник ООО "Зилант-Сервис" Корнилов Егор Владимирович в объяснении от 18.06.2015, полученном сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Татарстан пояснил, что "Зилант-Сервис" ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организаций не являлся;

- работник ООО "ТК Вектор" Гурков Е.В. зарегистрирован по адресу регистрации Иванова Игоря Константиновича - руководителя ООО "КЗПМ";

- имущество и транспорт у ООО "Зилант-Сервис", ООО "ТК Вектор" отсутствует;

- согласно протоколу осмотра помещения установлено, что по адресу; г. Самара, ул. М. Горького, 58 "Б"-2, находится 2-х этажное административное здание, исполнительные органы ООО "Зилант-Сервис, в том числе руководитель данной организации по вышеуказанному адресу отсутствуют;

- согласно банковской выписке ООО "ТК Вектор", ООО "Зилант-Сервис" у указанных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности;

- перечисление денежных средств носит транзитный характер - денежные средства обналичиваются через фиктивные организации, платежные терминалы ЗАО "Киви Банк" и через индивидуальных предпринимателей;

- физические лица, в адрес которых ООО "Зилант-Сервис" перечисляло денежные средства, транспортные услуги в ООО "КЗПМ" не оказывали;

- заявителем подписаны доверенности на физических лиц, фактически не являющихся работниками заявителя, ООО "ТК Вектор", ООО "Зилант-Сервис", более того, взаимоотношения с ними уже имелись до заключения договора с ООО "Зилант-Сервис";

- фактически в адрес заявителя услуги перевозки оказывались предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, либо вовсе услуги не оказаны;

- собственники транспортных средств в количестве 221 человек пояснили, что ООО "КЗПМ" им не знакомо и услуги в адрес заявителя не оказывали, товарораспорядительные документы оформлены посредством искусственного привлечения ООО "ТК Вектор", ООО "Зилант-Сервис" которые не исполняют свои обязанности по уплате налогов;

- установлена согласованность действий сторон спорного договора - офис ООО "ТК Вектор" находился по адресу: г.Нижнекамск, БСИ, база ООО "КЗПМ", АБЗ, 1 этаж, общей площадью 13,65 кв.м. При этом помещение арендовано у заявителя согласно договора аренды N 30/13 от 01.01.2013. Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013;

- заявитель, начиная с 4 квартала 2015 года в качестве организации, оказывающей транспортные услуги, привлечена ООО "Вектор плюс", в которой руководителем являлся Гурков Е.В. - бывший работник ООО "ТК Вектор", что также свидетельствует о согласованности действий участников сделок, при этом заявителем передано в аренду указанному контрагенту помещение, ранее арендованное ООО "ТК Вектор".

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать услуги перевозки в адрес заявителя в связи с отсутствием работников, транспортных средств, а также перечислений за аренду транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае совокупность установленных налоговым органом фактов в их взаимосвязи свидетельствует о согласованности действий заявителя и указанных контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договору с контрагентом ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис".

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, учитывая деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на данные ЕГРЮЛ суд считает несостоятельными, поскольку совершенные заявителем действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Таким образом, меры по истребованию документов, подтверждающих исключительно надлежащую регистрацию организации в качестве юридического лица, не могут рассматриваться в качестве достаточных мер проявления заботливости и осмотрительности.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Об отсутствии в действиях налогоплательщика деловой цели могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" указанных операций с учетом времени, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и материально-технических средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом установлено, что услуги перевозки в адрес заявителя фактически оказывали предприниматели и физические лица исполнители-перевозчики, которые не являлись плательщиками НДС, либо услуги вовсе не оказаны. Денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем выводились через счета индивидуальных предпринимателей, при этом физические лица, в адрес которых ООО "Зилант-Сервис" перечисляло денежные средства фактически транспортные услуги заявителю не оказывали. Заявителем организация (ООО "Зилант-Сервис") использовалась лишь для создания фиктивного документооборота и в дальнейшем вывода денежных средств и их обналичивания.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства перечисляются в фирмы - однодневки и обналичиваются через платежные системы.

Следовательно, ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" искусственно привлекались лишь для создания фиктивного документооборота и в дальнейшем вывода денежных средств и их обналичивания.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а привлекались налогоплательщиком для оформления документов, необходимых для возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о несоответствии выводов налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" и создания заявителем искусственной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

На умышленность и согласованность действий заявителя по привлечению к участию в схеме уклонения от уплаты налогов ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" указывают следующие обстоятельства.

В частности, налоговым органом установлены признаки подконтрольности фиктивного контрагента ООО "ТК Вектор".

Так, в рамках налоговой проверки установлено, что численность ООО "ТК Вектор" составляла два человек - руководитель и учредитель ООО "ТК Вектор" Пляшева Мария Александровна и работник Гурков Евгений Владимирович.

ООО "ТК Вектор" было зарегистрировано 01.11.2012, то есть за 20 дней до заключения спорного договора перевозки и 25.11.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное общество с 25.09.2016 не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному из банковских счетов, и потому было признано фактически прекратившим свою деятельность.

Гурков Евгений Владимирович зарегистрирован но адресу регистрации руководителя ООО "КЗПМ" Иванова Игоря Константиновича (423571, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 59, 243). Данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО "ТЕ Вектор" по отношению к заявителю.

Кроме того, ООО "ТК Вектор" арендовало помещение у заявителя по договору аренды N 30/13 от 01.01.2013. Офис ООО "ТК Вектор" находился по адресу: г.Нижнекамск, ВС И, база ООО "КЗПМ", АБЗ, 1 этаж, общей площадью 13,65 кв.м.

Согласно ответу ОАО "Интехбанк" установлено, что IP-адреса, которые использовались при проведении электронных платежей ООО "ТК Вектор" заявителя полностью идентичны. Следовательно, действия по управлению денежными потоками ООО "ТК Вектор" и ООО "КЗПМ" также имели согласованный характер.

Также заявитель в 2015 году заключил договор перевозки грузов с ООО "Вектор плюс", руководитель Гурков Е.В. (бывший работник ООО "ТК Вектор") и работник организации Пляшева М.А. (бывший руководитель ООО "ТК Вектор").

С 4 квартала 2015 года ООО "Вектор плюс" оказывает транспортные услуги в адрес ООО "КЗПМ", помещение, которое было ранее передано заявителем по договору аренды ООО "ТК Вектор", с 01.10.2015 передано ООО "Вектор Плюс".

При этом ООО "Вектор плюс" также является подконтрольной организацией по отношению к заявителю, с сохраненным составом ее участников и адресом места нахождения офисного помещения.

В отношении фиктивного контрагента ООО "Зилант-Сервис" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и установлены следующие обстоятельства.

ООО "Зилант-Сервис" зарегистрировано 09.10.2013, то есть за 22 дня до заключения спорного договора перевозки и 24.01.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Данное общество с 24.01.2017 не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному из банковских счетов, и было признано фактически прекратившим свою деятельность.

Руководитель ООО "Зилант-Сервис" Корнилов Е.В. являлся номинальным руководителем, что подтверждается его объяснениями от 18.06.2015.

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения гражданско-правовых договоров, в том числе для оказания транспортных услуг у ООО "Зилант-Сервис" отсутствовали: численность работников - один человек, руководитель и учредитель Корнилов Егор Владимирович.

По юридическому адресу ООО "Зилант-Сервис" не находилось. В рамках мероприятий налогового контроля был представлен протокол осмотра помещения, при осмотре помещения, расположенного по адресу; г. Самара, ул. М. Горького, 58 "Б"-2 установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание. Исполнительные органы ООО "Зилант-Сервис", в том числе руководитель данной организации по вышеуказанному адресу отсутствуют, вывески, указатели, свидетельствующие о наличии ООО "Зилант-Сервис" по данному адресу так же отсутствуют.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с неисполнением обязанностей, возложенных налоговым законодательством подтверждает недобросовестность ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис". Более того, учитывая, что указанные контрагенты зарегистрированы и поставлены на учет незадолго до заключения сделок с заявителем, осуществить оценку платежеспособности и добросовестности контрагентов было невозможно. Заключение сделки с подобного рода организациями свидетельствует лишь о согласованности действий сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что Пляшева М.А. в ходе допроса Управлением МВД РФ по Нижнекамскому отделу подтвердила, что является руководителем ООО "ТК "Вектор" в проверяемый период, лично осуществляла регистрацию организации и распоряжение операциями на счетах ООО "ТК "Вектор" в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Интехбанк", единолично подписывала первичную бухгалтерскую документацию, платежные документы, несостоятельна. Данные показания Пляшевой М.А. не опровергают вывода суда первой инстанции о создании искусственной схемы по уклонению от уплаты налогов, сделанного на основании вышеприведенной совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стр. 283 оспариваемого решения по проверке от 08.12.2017 N 3-8 инспекция признала подлежащими удовлетворению сумму НДС в размере 81 758 руб. 83 коп. по эпизоду с ООО "ТК "Вектор" по результатам встречных проверок ряда контрагентов 2-го звена, отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не исключает довода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТК "Вектор" в части тех контрагентов 2-го звена, которые не подтвердили взаимоотношений с ООО "ТК "Вектор".

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт оказания транспортных услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, по которым получена налоговая выгода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пеней за его неуплату суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015.

Поскольку в данном случае налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не стал учитывать доначисленные оспариваемым решением налоги, в том числе на имущество, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанной позиции ВС РФ, полагает оспариваемое решение инспекции незаконным в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Инспекцией не оспаривается сам факт оказания заявителю транспортных услуг в заявленном объеме и несение им расходов по их оплате, на что прямо указано в решении N 3-8 от 08.12.2017 (стр.300, 301, 302): по мнению инспекции, фактически транспортные услуги заявителю оказывали индивидуальные предприниматели. При этом налоговым органом не доказан факт выполнения транспортных перевозок самим заявителем.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения:

"В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты."

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ налоговый орган был обязан установить реальный размер налогового обязательства. Однако в данном случае налоговый орган ограничился приведением в оспариваемом решении (стр.303) сведений о принятых им, фактически подтвержденных первичными документами, материалами, полученными в рамках ст.93.1 НК РФ, оказанных транспортных услуг. При этом из расчета налога на прибыль, произведенного инспекцией, невозможно определить методику расчета, объема оказанных заявителю транспортных услуг, примененные цены, документы, на основании которых произведены расчеты налога на прибыль

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении инспекции в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем заявленное обществом требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в нарушение ст. 374 НК РФ не исчислен налог на имущество организаций за период с 2013-2015 годов в связи с невключением в налоговую базу стоимости объектов капитального строительства по завершенным строительством производственным объектам: система вентиляции производственного здания; здание производственного корпуса (корпус 2) АБК; здание производственного корпуса г.Казань (корпус 2) наружные инженерные сети.

Невключение указанных объектов недвижимости в расчет налога на имущество налогоплательщик мотивировал тем, что эти объекты являлись объектами незавершенного строительства.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по всем трем объектам капитального строительства за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года никаких строительных и монтажных работ не осуществлялось и стоимость данных основных средств, сформированная по состоянию на 01.01.2013, равняется стоимости, указанной 30.04.2013, при принятии к бухгалтерскому учету в состав основных средств и вводе данного имущества в эксплуатацию, т.е. первоначальная стоимость данных объектов основных средств сформирована до 01.01.2013.

Таким образом, первоначальная стоимость по указанным объектам капитального строительства сформирована до 01.01.2013, следовательно данные объекты капитального строительства в соответствии с ПБУ6/01 и положениями пунктов Учетной политики организации обладают признаками основных средств и должны были отражаться в качестве основных средств в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" с 01.01.2013 по 30.04.2013 и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Кроме того, налоговым органом установлен факт эксплуатации спорных основных средств и использования их в производственных целях для извлечения прибыли с января 2013 года, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: в здании "Здание производственного корпуса г. Казань (Корпус 1) Цех" располагалось оборудование, по которому ООО "КЗПМ" начислялась амортизация в связи с их использованием в производственной деятельности за период с 01.01.2013 - 30.04.2013; начисление и выдача заработной платы работникам обособленного подразделения, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями; производство готовой продукции за период с января 2013 года на объектах капитального строительства обособленного подразделения ООО "КЗПМ"; документы по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО "ТК Вектор", согласно которых установлено, что с территории производственного корпуса обособленного подразделения ООО "КЗПМ" по адресу г. Казань, ул. Химическая 16 осуществлялась загрузка готовой продукции с января 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что спорные объекты отвечали всем признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01 и использовались обществом в производственных целях, следовательно объекты капитального строительства должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основного средства уже после формирования первоначальной стоимости, которую составляют затраты, понесенные в ходе строительства основных средств.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не опроверг, фактически не оспорил, хотя просил отменить решение суда полностью.

Также инспекцией в оспариваемом решении (стр.321-326) установлено, что в нарушение п.1 ст.362, п.1 ст.363 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за период 2013, 2015 годы в сумме 2 878 руб. в результате невключения в налоговую базу и неотражения в налоговой декларации отдельных транспортных средств (автопогрузчиков, автомобиля), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое прелдусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. В этой связи обществу доначислен транспортный налог в сумме 2 878 руб., начислены штраф в размере 288 руб. и пени в сумме 359,38 руб. По данному налоговому правонарушению общество возражений не представило ни в налоговые органы, ни в судебные инстанции.

Относительно довода заявителя об уменьшении размера штрафных санкций суд первой инстанции сделал следующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются (п. 1 ст. 112 НК РФ): совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.

В данном случае по результатам налоговой проверки установлена недобросовестность действий налогоплательщика, целью которых явилось получение необоснованной налоговой выгоды, смягчающих обстоятельств не установлено. Обжалуемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами, поименованными выше, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС. Исходя из установленных выше обстоятельств с учетом умышленного характера совершенного заявителем нарушения, примененная налоговым органом мера ответственности соответствует тяжести налогового правонарушения и степени вины заявителя в совершении нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения назначенного налоговым органом размера штрафа, поскольку при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения налоговым органом уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций по п.1 ст. 122, ст.123, ст. 126 НК РФ снижен в два раза.

Таким образом, назначенный решением налогового органа от 08.12.2017 N 3-8 размер налоговых санкций суд первой инстанции признал соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, является обоснованным и соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 01 октября 2018 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "КЗПМ" о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части заявление ООО "КЗПМ" удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЗПМ" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ООО "КЗПМ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей - за подачу заявления, 1 500 рублей - за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, следует возвратить ООО "КЗПМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 ноября 2018 года N 9159 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Пляшевой Марии Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу N А65-19341/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу N А65-19341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 ноября 2018 года N 9159 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева