Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-707/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-6999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2019) акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-6999/2018 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456)

к акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - Чуб Виктор Владимирович (удостоверение адвоката, по доверенности N 857 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Форас" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ответчик) 10 750 335 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.08.2017 N 11-2017/ДГ услуг и 3 502 255 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты с последующим их взиманием по день погашения долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-6999/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-6999/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, и на том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг.

Ответчик также ссылается на то, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, и на то, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО "Форас" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Форас", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форас" (исполнитель) и АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 N 11-2017/ДГ, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика (приложение N2 настоящего Договора) оказывает комплекс услуг, (включающий в себя: доставку сыпучих грузов в МКР баржей по маршруту: г. Лабытнанги. ЯНАО - с. Новый Порт. ЯНАО: перевалку грузов с баржи, погрузку на транспортные средства, доставку до базы хранения в с. Новый Порт: хранение на площадках в с. Новый Порт, ЯНАО; погрузку и увязку груза на транспортные средства, перевозку автотранспортом до Новопортовского НГКМ, ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает своевременную подачу грузов под погрузку в г. Лабытнанги, ЯНАО, а также оплачивает исполнителю стоимость выполненных услуг на основании актов оказанных услуг, счетов на оплату.

В силу пункта 1.3 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает стоимость, указанную в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы услуг по заявке согласно счету на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу.

Окончательный расчёт в размере 50% от суммы услуг по заявке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов (пункт 3.2 договора).

Истец предоставил в дело акты от 15.09.2017 N 46, N 47, N 48, от 20.10.2017 N 49, N 61, N 62, от 31.10.2017 N 70, N 71, от 13.11.2017 N 76, N 77, от 16.11.2017 N 80 на общую сумму 19 555 090 руб.

Означенные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 07.08.2018 исх. N 131 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО "Форас" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Форас" принятых на себя обязательств по оказанию услуг (акты от 15.09.2017 N 46, N 47, N 48, от 20.10.2017 N 49, N 61, N 62, от 31.10.2017 N 70, N 71, от 13.11.2017 N 76, N 77, от 16.11.2017 N 80 на общую сумму 19 555 090 руб.), в то время как АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.08.2017 N 11-2017/ДГ в размере 10 750 335 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что копии указанных актов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр.

Подобных действий ответчиком не совершено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчик не только не представил иные по содержанию акты, но и не заявил требование о признании копий указанных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком не реализовано бремя опровержения доводов истца, а доказательственное значение актов применительно к части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опорочено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом утверждения ответчика о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" отсутствует обязанность произвести оплату по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по условиям пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы услуг по заявке согласно счету на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу.

Окончательный расчёт в размере 50% от суммы услуг по заявке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов (пункт 3.2 договора).

То есть указанный пункт договора не содержит условие, согласно которому оплата должна быть произведена ответчиком на основании товарно-транспортных накладных.

Каких-либо возражений относительно предъявленных ответчику первичных документов АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не заявляло.

Доказательств, подтверждающих факт неоднократного направления в адрес истца требований о направлении оригиналов первичных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком уже произведена частичная оплата оказанных по договору услуг на сумму 9 458 011 руб. 35 коп. на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" факта наступления обязанности по оплате услуг по договору.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" заявленной истцом задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Форас" о взыскании с ответчика 10 750 335 руб. 50 коп. основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3 договора заказчик при нарушении пунктов 3.1, 3.2 договора уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Поскольку ответчик оплату своевременно не произвел, то истец вправе требовать от него уплаты пени. Расчет пени приведен в приложении к исковому заявлению. Пени истец просит взыскать с 25.09.2017 по 27.08.2018.

При этом доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление поддержано в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в материалы дела необходимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Доводы ответчика о том, что процент неустойки - 0,1 % является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 3 502 255 руб. 63 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства не обоснована, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для снижения неустойки ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А81-7001/2018, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства, учтённые судом при снижении размера неустойки, а именно: факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг практически на 95%, что отсутствует в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-6999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков