Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1380/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

А09-13570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Дело N А09-13570/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу N А09-13570/2017 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (г. Брянск, ИНН 3257031983, ОГРН 1153256008938) (далее - ООО "Брянскземпроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) (далее - АО "Транснефть-Дружба") о взыскании задолженности в размере 801 071 рубля 72 копеек, государственной пошлины в размере 19 021 рубля (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (г. Санкт-Петербург, ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711) (далее - ООО "Транснефть-Балтика") (т. 2, л. д. 138 - 139).

Определением суда от 22.01.2018 ООО "Транснефть-Балтика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л. д. 165 - 166).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 4, л. д. 6 - 8а), последним уточнением просил взыскать с АО "Транснефть-Дружба" задолженность по договору от 08.05.2015 N 472/0405/15 за выполненные работы по I, II, III этапу в размере 777 613 рублей 20 копеек, с ООО "Транснефть-Балтика" - задолженность по договору от 08.05.2015 N 472/0405/15 за выполненные работы по IV этапу в размере 23 458 рублей 52 копеек (т. 4, л. д. 113).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 128 - 129).

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано 777 613 рублей 20 копеек долга, а также 18 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Брянскземпроект" к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании 23 458 рублей 52 копеек долга отказано (т. 4, л. д. 131 - 161).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-13570/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения (т. 5, л. д. 108 - 117).

ООО "Брянскземпроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей (т. 6, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО "Брянскземпроект" удовлетворено частично: с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано 92 218 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате услуг представителей (т. 6, л. д. 96 - 108).

Как установлено судом, интересы ООО "Брянскземпроект" в суде первой инстанции представляли Шипилов Виталий Александрович, действующий по доверенности от 02.10.2017, являющийся исполнителем в рамках договора от 23.09.2017, и Алексеева Анастасия Сергеевна, действующая по доверенности от 15.01.2018, являющаяся исполнителем в рамках договора от 08.02.2018; в суде апелляционной инстанции - Алексеева А.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием Шипилова В.А. было проведено пять судебных заседаний - 30.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 19.02.2018 и 04.04.2018, с участием Алексеевой А.С. в суде первой инстанции три судебных заседания - 19.02.2018, 13.03.2018 и 04.04.2018, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание - 11.07.2018.

Составление процессуальных документов, поименованных в акте от 15.10.2018, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления от 16.02.2018, дополнения к уточненному исковому заявлению от 02.03.2018, отзыва на апелляционную жалобу от 06.07.2018, подтверждается материалами дела.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд учел утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности.

Суд указал, что договором от 22.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018 цены за оказание конкретной юридической услуги не определены, ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" (далее - ООО "МЦПК") и ООО "Брянскземпроект" установили лишь общую цену договора - 95 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителями работ, а также учитывая значительную сложность дела, обусловленную наличием возражений ответчика, значительным объемом доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Брянскземпроект" на оплату услуг представителей в размере 95 000 рублей (подготовка и составление искового заявления - 5 000 рублей, подготовка уточнения к исковому заявлению и дополнения к уточненному исковому заявлению - 10 000 рублей, участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей), являются разумными.

Суд отметил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом установлено, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению АО "Транснефть-Дружба", так как инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлся ответчик. Судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, истец необоснованно был вовлечен в указанный судебный процесс и понес дополнительные расходы.

Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, то есть в данном случае - ответчик.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг была изменена цена договора (увеличена стоимость услуг представителя), признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд учел, что сторона в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) вправе оплатить услуги представителя после рассмотрения дела по существу.

Суд отметил, что согласно пункту 22 постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 801 071 рублей 72 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 777 613 рублей 20 копеек суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 92 218 рублей 03 копеек.

Не согласившись с судебным актом, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2019 изменить, определив размер судебных расходов исходя из договора об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставлении интересов заказчика от 22.09.2017 без учета дополнительного соглашения от 15.10.2018 (т. 6, л. д. 113 - 115).

Полагает, что ссылка суда на пункт 29 постановления от 21.01.2016 N 1 при отклонении довода о злоупотреблении правом при увеличении стоимости фактически оказанных на момент подписания дополнительного соглашения услуг является злоупотреблением правом, поскольку дополнительное соглашение не предусматривает оказание новых, не учтенных договором, услуг. Считает, что в данном случае имеет место не оплата дополнительных услуг представителя, возникших после рассмотрения дела по существу, а изменение стоимости уже фактически оказанных услуг, что с учетом вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, наличия у истца права на взыскание понесенных судебных расходов является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, в данной ситуации ссылка суда на положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Полагает, что при определении суммы судебных издержек, суд не принял во внимание, что судебное заседание от 22.11.2017 было отложено по ходатайству истца, а судебное заседание от 04.12.2017 - отложено в связи с непредставлением истцом доказательства направления иска в адрес ООО "Транснефть-Балтика", а также письменных пояснений по делу, то есть по вине ООО "Брянскземпроект".

Обращает внимание, что, включая в расчет стоимость подготовки уточнения к исковому заявлению и дополнения к нему, суд не принял во внимание, что последним уточнением истец фактически вернулся к первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, заявитель полагает, что стоимость оплаты двух из шести судебных заседаний, а также расходов на подготовку уточнений исковых требований, рассчитанных исходя из ставок, утвержденных для профессиональных адвокатов, приняты судом необоснованно.

В отзыве не апелляционную жалобу ООО "Брянскземпроект" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 141 - 144).

Полагает, что довод ответчика об увеличении сторонами стоимости фактически оказанных на момент подписания дополнительного соглашения услуг является злоупотреблением правом со стороны истца, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Брянскземпроект" считает, что суд первой инстанции при вынесении определения верно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановления от 21.01.2016 N 1.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от 22.11.2017 было отложено по ходатайству истца, а судебное заседание от 04.12.2017 отложено в связи с непредставлением истцом доказательств направления иска в адрес ООО "Транснефть-Балтика". Указывает, что предварительное судебное заседание 22.11.2017 отложено в связи с необходимостью представления документов не только истцом, но и ответчиком, а в предварительном судебном заседании 04.12.2017 стороны не участвовали, данное судебное заседание не включено в акт от 15.10.2018 в качестве оказанных услуг.

Истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в расчет подлежащих взысканию судебных расходов не обоснованно включена стоимость услуг по подготовке уточненных заявлений, дублирующих первоначально заявленные исковые требования.

Указывает, что первоначальные требования были заявлены только к АО "Транснефть-Дружба", в уточненном исковом заявлении от 04.04.2018 требования заявлены к АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Транснефть-Балтика" по одному договору, но за разные периоды.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, от ООО "Брянскземпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л. д. 139), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "Брянскземпроект" представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 22.09.2017 (т. 6, л. д. 47 - 49), заключенный между ООО МЦПК" (исполнитель) и ООО "Брянскземпроект" (заказчик); дополнительное соглашение от 15.10.2018 (т. 6, л. д. 50); акт об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.10.2018 (т. 6, л. д. 51 - 52); счета на оплату от 15.10.2018 N 11 на сумму 45 000 рублей (т. 6, л. д. 53), от 22.09.2017 N 07 на сумму 50 000 рублей (т. 6, л. д. 54); платежное поручение от 21.11.2018 N 1031 на сумму 95 000 рублей (т. 6, л. д. 55).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по юридическому анализу документов по взысканию задолженности по контракту от 08.05.2015 N 472/0405/15, заключенному между ОАО "Брянскземпроект" и АО "Транснефть-Дружба", а также представлению организации в Арбитражном суде Брянской области на всех стадиях арбитражного процесса (первой, апелляционной и кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе рассмотрения спора в суде;

- сформировать правовую позицию заказчика для осуществления защиты интересов заказчика в арбитражном суде, определить способ защиты нарушенного права;

- подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде на всех стадиях рассмотрения спора;

- совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для надлежащей подачи искового заявления, а также подготовить соответствующие доказательства, обосновывающие право заказчика на обращение в суд;

- направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов заказчика, а также представить в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта в Управлении Федеральной службы судебных приставов.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, согласованном сторонами договора, в размере 50 000 рублей, без НДС, так как заказчик находится на УСН. Цена услуг уплачивается в следующем порядке:

- 50 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем; в размере, определенном дополнительным соглашением сторон, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Оплата цены услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Срок действия договора - с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Между ООО "МЦПК" (исполнитель) и ООО "Брянскземпроект" (заказчик) 15.10.2018 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 22.09.2017 (т. 6, л. д. 50), согласно которому пункты 3.1, 3.2 изложены в следующей редакции: "Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, согласованном сторонами договора, в размере 95 000 рублей, без НДС, так как заказчик находится на УСН.

Цена услуг уплачивается в следующем порядке:

- 50 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем;

- 45 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта об оказании консультационных услуг.

С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору от 22.09.2017, ООО "МЦПК" (исполнитель по договору от 22.09.2017, заказчик) заключило договор от 23.09.2017 с Шипиловым В.А. (исполнитель) (т. 6, л. д. 84 - 86) и договор от 08.02.2018 с Алексеевой А.С. (исполнитель) (т. 6, л. д. 87 - 89), по условиям которых исполнитель (по заданию заказчика) принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги по юридическому анализу документов ООО "Брянскземпроект", по взысканию задолженности по контракту от 08.05.2015 N 472/0405/15, заключенному между ООО "Брянскземпроект" и АО "Транснефть-Дружба", а также представлению организации ООО "Брянскземпроект" в Арбитражном суде Брянской области на всех стадиях арбитражного процесса (первой, апелляционной и кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.09.2017 исполнитель (Шипилов В.А.) по заданию заказчика обязуется:

- изучить имеющиеся у ООО "Брянскземпроект" документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе рассмотрения спора в суде;

- сформировать правовую позицию ООО "Брянскземпроект" для осуществления защиты интересов заказчика в арбитражном суде, определить способ защиты нарушенного права;

- подготовить и представить на рассмотрение ООО "Брянскземпроект" проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде на всех стадиях рассмотрения спора;

- совместно с ООО "Брянскземпроект" подготовить документы, необходимые для надлежащей подачи искового заявления, а также подготовить соответствующие доказательства, обосновывающие право заказчика на обращение в суд;

- направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов ООО "Брянскземпроект", а также представить в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

- обеспечить свое участие в качестве специалиста в качестве представителя ООО "Брянскземпроект" на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.02.2018 исполнитель (Алексеева А.С.) по заданию заказчика обязуется:

- изучить имеющиеся у ООО "Брянскземпроект" документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить и представить на рассмотрение ООО "Брянскземпроект" проекты процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в суде на всех стадиях рассмотрения спора;

- совместно с ООО "Брянскземпроект" подготовить документы, необходимые для доказывания правовой позиции ООО "Брянскземпроект" в суде;

- представить в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

- обеспечить свое участие в качестве специалиста в качестве представителя ООО "Брянскземпроект" на всех стадиях арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения к договору 15.10.2018, то есть фактически после рассмотрения дела по существу не препятствует возмещению истцу понесенных судебных расходов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение дополнительного соглашения 15.10.2018 после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Как следует из содержания акта от 15.10.2018 (т. 6, л. д. 51 - 52) ООО "МЦПК" (исполнитель), осуществляя свои обязанности по договору от 22.09.2017, оказало следующие услуги и выполнило следующие работы:

- провело правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, а именно контракт от 08.05.2015 N 472/0405/15 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту;

- изучило имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и дал предварительное заключение о судебной перспективе рассмотрения спора в суде;

- сформировало правовую позицию заказчика для осуществления защиты интересов заказчика в арбитражном суде, определил способ защиты нарушенного права;

- совместно с заказчиком подготовило документы, необходимые для надлежащей подачи искового заявления, а также подготовил соответствующие доказательства, обосновывающие право заказчика на обращение в суд;

- подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании задолженности по контракту от 08.05.2015 N 472/0405/15 с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов заказчика, а также представил в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

- подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный суд Брянской области следующие документы (ходатайство о приобщении документов, уточнение к исковому заявлению от 16.02.2018, дополнение к уточненному исковому заявлению от 02.03.2018, уточненное исковое заявление от 04.04.2018, расчет стоимости выполненных работ по договору, заявление о выдаче исполнительного листа от 20.07.2018);

- обеспечило участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде Брянской области первой инстанции по делу N А09-13570/2017 в 6-ти заседаниях (30.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 19.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018);

- подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную АО "Транснефть-Дружба";

- обеспечило участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Туле в судебном заседании 11.07.2018;

- подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018;

- представляло интересы ООО "Брянскземпроект" в Фокинском районном отделе судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области на стадии исполнительного производства.

Все вышеуказанные действия исполнителя привели к исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-13570/2017, а именно АО "Транснефть-Дружба" перечислило денежные средства в сумме 777 613 рублей 20 копеек и 18 464 рублей ООО "Брянскземпроект".

Согласно пункту 12 акта от 15.10.2018 стоимость оказанных услуг в соответствии с договором от 22.09.2017, дополнительным соглашением к договору от 22.09.2017 составляет 95 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 95 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Платежным поручением от 21.11.2018 N 1031 (т. 6, л. д. 55) ООО "Брянскземпроект" перечислило ООО "МЦПК" 95 000 рублей в счет оплаты за оказание консультационных (юридических) услуг по договору от 22.09.2017 и дополнительному соглашению от 15.10.2018.

Ответчик посчитал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просил снизить их размер до 10 000 рублей (т. 6, л. д. 76 - 79).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "Брянскземпроект" в суде первой инстанции представляли Шипилов В.А., действующий по доверенности от 02.10.2017, являющийся исполнителем в рамках договора от 23.09.2017, и Алексеева А.С., действующая по доверенности от 15.01.2018, являющаяся исполнителем в рамках договора от 08.02.2018; в суде апелляционной инстанции - Алексеева А.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием Шипилова В.А. было проведено пять судебных заседаний - 30.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 19.02.2018 и 04.04.2018; с участием Алексеевой А.С. в суде первой инстанции три судебных заседания - 19.02.2018, 13.03.2018 и 04.04.2018, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание - 11.07.2018.

Составление процессуальных документов, поименованных в акте от 15.10.2018, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления от 16.02.2018, дополнения к уточненному исковому заявлению от 02.03.2018, отзыва на апелляционную жалобу от 06.07.2018, подтверждается материалами дела.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела 6.4 рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции в настоящем случае договором от 22.09.2017, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018, цены за оказание конкретной юридической услуги не определены, ООО "МЦПК" и ООО "Брянскземпроект" установили лишь общую цену договора - 95 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителями работ, а также учитывая значительную сложность дела, обусловленную наличием возражений ответчика, значительным объемом доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Брянскземпроект" на оплату услуг представителей в размере 95 000 рублей (подготовка и составление искового заявления - 5 000 рублей, подготовка уточнения к исковому заявлению и дополнения к уточненному исковому заявлению - 10 000 рублей, участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей), являются разумными.

При этом суд первой инстанции отметил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению АО "Транснефть-Дружба", так как инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлся ответчик. Судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, истец необоснованно был вовлечен в указанный судебный процесс и понес дополнительные расходы.

Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, то есть в данном случае - ответчик.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг была изменена цена договора (увеличена стоимость услуг представителя), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции учел, что сторона в силу пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1 вправе оплатить услуги представителя после рассмотрения дела по существу; согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуг определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, увеличение стоимости услуг представителя путем подписания дополнительного соглашения после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 801 071 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 777 613 рублей 20 копеек судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 92 218 рублей 03 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы судебных издержек, суд не принял во внимание, что судебное заседание от 22.11.2017 было отложено по ходатайству истца, а судебное заседание от 04.12.2017 - отложено в связи с непредставлением истцом доказательства направления иска в адрес ООО "Транснефть-Балтика", а также письменных пояснений по делу, то есть по вине ООО "Брянскземпроект" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предварительное судебное заседание 22.11.2017 отложено в связи с необходимостью представления документов не только истцом, но и ответчиком, а в предварительном судебном заседании 04.12.2017 стороны не участвовали, данное заседание не включено в акт от 15.10.2018 в качестве оказанных услуг.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, включая в расчет стоимость подготовки уточнения к исковому заявлению и дополнения к нему, суд не принял во внимание, что последним уточнением истец фактически вернулся к первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку первоначально исковые требования были заявлены только к АО "Транснефть-Дружба", в уточненном исковом заявлении от 04.04.2018 требования заявлены к АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Транснефть-Балтика" по одному договору, но за разные периоды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2019 N 4904 (т. 6, л. д. 116), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - АО "Транснефть-Дружба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу N А09-13570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина