Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-5594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-7352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича: Чуприной Д.В. - представителя по доверенности от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Роженко В.А. - представителя по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-7352/2017 о распределении судебных расходов (судья Домарева В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042321383345, ИНН 2338009913) к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Викторовичу (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 366313426098) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 348233,6 руб

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) 1 287 270 руб. основной задолженности, 4 349 416 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3 900 590 руб. неустойки на основании договора поставки N ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 8800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования ООО "Оргсинтез" удовлетворены частично, с ООО "Заря" взыскано 2 566 290,7 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 352 391, 31 руб. неустойки на основании договора поставки N ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 5 393,57 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу N А14-7352/2017 изменено, требования ООО "Оргсинтез" удовлетворены частично, с ООО "Заря" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 145,35 руб., 352 391,31 руб. неустойки на основании договора поставки N ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 5 740 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 28.05.2018 произведена замена взыскателя по делу N А14-7352/2017: общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ОГРН 1127746729868, ИНН 7703775477, г. Москва) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 366313426098, г. Воронеж).

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N б/н б/д (поступило 18.10.2018) о взыскании с ИП Борисова А.В. 348 233, 60 руб. судебных издержек (с учетом пропорциональности распределения), в том числе:

- 252 000 руб. - оплата услуг, оказанных ООО "ЮА "СРВ" по договору от 30.04.2011 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, апрель 2018 года (50000 х 6мес.);

- 96 233, 60 руб. - оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостиницах представителей, с оплатой ГСМ, услуг такси, командировочных расходов.

Определением от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Борисова А.В. в пользу ООО "Заря" взыскано судебные расходы в размере 21 117,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Заря", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также неверно произведен расчет их процентного соотношения. Считает, что заявителем было документально подтвержден факт несения расходов ООО "Заря" по оплате услуг представителя, а также командировочных расходов и их оплату, а также то, что понесенные заявителем расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела N А14-7352/2017, являются обоснованными и разумными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Борисов А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Заря", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, для оказания консультационных услуг юридического характера ООО "Заря" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "СРВ" (Исполнитель) 30.04.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение на оказанные услуги. При необходимости исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика арбитражном суде, а также суде общей юрисдикции, мировом суде, а также иных учреждениях и организациях (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора факт оказания исполнителем консультационных услуг заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Как следует из п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1 консультировать заказчика в устной, либо по письменному запросу заказчика, в письменной форме по вопросам, связанным с исполнением пункта 1.1 настоящего договора.

2.1.2 представлять интересы ООО "Заря", а также должностных лиц ООО "Заря" в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде и иных организациях, связанных с исполнением пунктов 1.1 и 1.2 настоящего договора.

2.1.3 готовить необходимые документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах, мировых судах, а также в иных организациях.

2.1.4 по поручению заказчика проверять на предмет соответствия действующему законодательству проекты договоров заказчика с контрагентами, и других документов юридического характера.

2.1.5 по поручению заказчика готовить обзоры законодательства РФ в следующих областях: рынок ценных бумаг, налогообложение, бухгалтерский учет, несостоятельность предприятий, гражданское законодательство.

Стоимость консультационных услуг, юридического характера исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 50000 руб. в месяц и не зависит от количества и объема, оказанных услуг. Указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5-го числа месяца, за который производится оплата (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественно в устной форме. По устной либо письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут осуществляться исполнителем в письменной форме, в трехдневный срок с момента поступления запроса заказчика.

В соответствии с п. 4.3 договора подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, ходатайств и других документов, связанных с защитой интересов ООО "Заря" по требованию заказчика, в судах, арбитражных и мировых судах, а также представление интересов заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных и мировых судах выполняется по устной, либо письменной просьбе заказчика.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2016 N 1-П, от 05.02.2007 N2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тем самым, возмещению подлежат реально понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А14-7352/2017.

Как указывает заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов, услуги по договору от 30.04.2011 в июле, сентябре, октябре, ноябре 2017 года, январе, апреле 2018 оказаны заказчику (ООО "Заря") Шершневым Ю.В., Полянкиным А.А., Роженко В.А., Роженко М.А., которым Обществом были выданы доверенности б/н от 07.06.2016 (л.д. 88-89 т.1), от 30.05.2016, 30.05.2017 (л.д. 18 т.2, л.д.97 т.2, л.д.139 т.4), уполномочивающие Шершнева Ю.В., Полянкина А.А., Роженко В.А., Роженко М.А. представлять интересы ООО "Заря".

В подтверждение наличия трудовых отношений с "исполнителем" (ООО "Юридическое агентство "СРВ") представлены выписки из трудовых книжек Роженко В.А., Роженко М.А., копии приказа о приеме на работу Шершнева Ю.В., Полянкина А.А.

Из представленных доказательств следует, что Роженко В.А. с 05.07.2010 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Представленная выписка из трудовой книжки Роженко М.А. (представлены лишь страницы 1,7,11,13,15) с учетом заявленного Обществом периода (июль 2017 - апрель 2018) свидетельствует, что Роженко М.А. с 01.07.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Финансовое агентство "СРВ", а не в ООО "Юридическое агентство "СРВ".

Согласно приказа от 13.04.2015 N 13-к Шершнев Ю.В. принят на работу в ООО "СРВ" юрисконсультом юридического отдела.

Полянкин А.А. на основании приказа от 14.01.2014 N 01-К принят юрисконсультом в ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

В соответствии с представленной 06.12.2018 ООО "Заря" информацией о группе компаний "СРВ" следует, что помимо ОАО "Юридическое агентство "СРВ", в группу входят также ООО "Юридическое агентство "СРВ", ООО "СРВ", ООО "Финансовое агентство "СРВ", ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Юридическое агентство "СРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009 (л.д.71-79 т.5).

По сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Юридическое агентство "СРВ" зарегистрировано 05.12.2003 и также является действующим юридическим лицом (л.д.80-88 т.5).

Определением от 19.11.2018 ООО "Заря" предлагалось наличие трудовых отношений указанных лиц (Роженко М.А., Роженко В.А., Шершнева Ю.В., Полянкина А.А.) с ООО "Юридическое агентство "СРВ" подтвердить документально.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришле к выводу о том, что доказательств того, что Роженко В.А., Роженко М.А., Шершнев Ю.В., Полянкин А.А. в заявленный ООО "Заря" период являлись сотрудниками ООО "Юридическое агентство "СРВ" ("исполнитель" по договору от 30.04.2011), не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ОАО "Юридическое агентство "СРВ", ООО "Юридическое агентство "СРВ", ООО "СРВ", ООО "Финансовое агентство "СРВ" входят в группу компаний "СРВ", с учетом их правового статуса не имеет правового значения при решении вопросов, касающихся гражданско-правовых и трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представительство интересов ООО "Заря" Роженко В.А., Роженко М.А., Шершневым Ю.В., Полянкиным А.А. в судебных заседаниях 25.09.2017, 24.10.2017, 29.11.2017 при рассмотрении дела N А14-7352/2017 в Арбитражном суде Воронежской области, в том числе с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в судебном заседании от 11.04.2018), подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2017 (т.2 л.д. 25-27, т.2 л.д. 96), от 24.10.2017 (т.2 л.д. 100102), от 29.11.2017 (т.3 л.д. 13-15), от 11.04.2018 (т.3 л.д. 156-158).

Также в состав расходов, предъявленных ко взысканию, включена стоимость услуг указанных лиц по составлению отзыва, дополнений к отзыву, пояснений на исковое заявление (л.д.11 -17, л.д. 58-64 т.2, л.д.1 -10, л.д. 124-127, л.д.138-141 т.3), апелляционных жалоб (л.д. 132-134 т.1, л.д.77-86 т.3), ходатайств о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.86-87 т.1), ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 91 -92 т.1), ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (л.д. 55-56, 110-111, 143-144, 171172 т.1, л.д. 34-35, 111-112, т. 2, л.д.130-131 т.3), заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Заря" (т.3 л.д. 150), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 89-90), по представлению 15.02.2018 документов во исполнение определения от 19.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.3 л.д. 56-58).

В подтверждение заявленных "командировочных расходов" (как указывает заявитель) в размере 114563,90 руб. ООО "Заря" представило:

- связанных с участием в судебном заседании 24.10.2017: электронный билет от 09.10.2017 N 555 2481128266 на Роженко М.А. (перелет Ставрополь-Москва-Воронеж-Москва-Ставрополь) на сумму 12509 руб., акты оказанных услуг по оформлению, покупке авиабилетов и бронированию гостиницы N 7048 от 09.10.2017 на сумму 17359 руб., N 7166 от 13.10.2017 на сумму 3600 руб., квитанции на оплату такси N 143651 от 24.10.2017 на сумму 940 руб., N 001659 от 25.10.2017 на сумму 891 руб., N 11538 от 23.10.2017 на сумму 350 руб., оплата ГСМ чеками N 19289 от 23.10.2017 на сумму 1447 руб., N 18281 от 25.10.2017 на сумму 1929,34 руб., оплата парковки чеками N 06932 от 24.10.2017 на сумму 150 руб., N 23858 от 23.10.2017 на сумму 760 руб., счет на оплату гостиницы N 2716688/1 от 25.10.2017 на сумму в размере 6600 руб.;

- связанных с участием в судебном заседании 29.11.2017: электронный билет от 30.11.2017 N 555 2483748374 на Роженко М.А. (перелет Воронеж-Москва-Ставрополь) на сумму 6339 руб., электронный билет от 28.11.2017 N 555 2483748365 на Роженко М.А. (перелет Волгоград-Москва-Воронеж) на сумму 6312 руб., акты оказанных услуг по оформлению, покупке авиабилетов и бронированию гостиницы N 8154 от 20.11.2017 на сумму 20701 руб., расходный кассовый ордер N 315 от 24.11.2017 на сумму 2800 руб., оплата ГСМ чеками N 8303 от 27.11.2017 на сумму 500 руб., N 3128 от 28.11.2017 на сумму 999,94 руб., N 3128 от 30.11.2017 на сумму 2353,22 руб., счет на оплату гостиницы N 2781770/1 от 30.11.2017 на сумму 10600 руб.;

- связанных с участием в судебном заседании 11.04.2018: электронный билет от 22.03.2018 N 555 2484003392 на Роженко М.А. (перелет Ставрополь-Москва-Воронеж-Москва-Ставрополь) на сумму 18305 руб., акты оказанных услуг по оформлению, покупке авиабилетов и бронированию гостиницы N 1656 от 22.03.2018 на сумму 25 755 руб., расходный кассовый ордер N 70 от 09.04.2018 на сумму 2100 руб., оплата ГСМ чеками N 17248 от 12.04.2018 на сумму 2439,40 руб., N 00140 от 12.04.2018 на сумму 2489 руб., счет на оплату гостиницы N 1585891 от 12.04.2018 на сумму 10 500 руб.

Указанные процессуальные документы и действия совершены представителями ООО "Заря" Роженко В.А., Роженко М.А., Шершневым Ю.В., Полянкиным А.А. в пределах полномочий, предоставленных им указанными выше доверенностями.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО "Юридическое агентство "СРВ", суд области верно указал, что Роженко В.А., Роженко М.А., Шершнев Ю.В., Полянкин А.А., представляя интересы ООО "Заря" в рамках дела N А14-7352/2017 на основании выданных Обществом доверенностей, действовали на основании договоров поручения с ООО "Заря" (ст.971 ГК РФ), а не на основании договора на оказание консультационных услуг от 30.04.2011, заключенного с ООО "Юридическое агентство "СРВ" (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

Тем самым, обязанность по оплате оказанных Роженко В.А., Роженко М.А., Шершневым Ю.В., Полянкиным А.А. услуг в силу ст.972 ГК РФ возникла у ООО "Заря" непосредственно перед исполнителями услуг.

Следовательно, договор на оказание консультационных услуг от 30.04.2011, заключенный между ООО "Заря" и ООО "Юридическое агентство "СРВ" признается безотносительным к указанным выше услугам.

Доказательств оплаты Роженко В.А., Роженко М.А., Шершневу Ю.В., Полянкину А.А. услуг Обществом, т.е. несение Обществом затрат, не представлено и указанные расходы в рамках рассматриваемого заявления ООО "Заря" не заявлены.

Вместе с тем, заявленные Обществом расходы последнее связывает с наличием договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 30.04.2011, заключенным между ООО "Заря" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "СРВ" (исполнитель) (т.4 л.д. 15-16).

С учетом предмета договора от 30.04.2011 (п.2.1 договора) ООО "Юридическое агентство "СРВ" должно оказывать юридические услуги в различных отраслях права, связанные не только с рассмотрением конкретного дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость предоставленных услуг настоящего договора составляет 50000 рублей в месяц и не связана с конкретным делом, а также не зависит от количества и объема, оказанных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в сумму 50000 рублей входит стоимость всех услуг указанных в предмете договора от 30.04.2011, то есть в том числе услуг, не связанных с рассмотрением дела А14-7352/2017, тогда как вся указанная сумма (50000 руб. в месяц) оплачена ООО "Заря" и заявлена ко взысканию с ИП Борисова А.В.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО "Юридическое агентство "СРВ" счета на оплату расходов в сумме 50000,00 руб./мес. сами по себе не являются безусловным доказательством их несения по настоящему делу.

Представленные 14.12.2018 акты приемки оказанных услуг N 75 от 01.08.2017, N 77 от 02.10.2017, N 78 от 01.11.2017, N 79 от 01.12.2017, N 81 от 01.02.2018, N 84 от 01.05.2018, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что указанные в них действия (оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), фактически совершены Роженко В.А., Роженко М.А., Шершневым Ю.В., Полянкиным А.А. Какие-либо юридические услуги, оказанные ООО "ЮА "СРВ", в актах не указаны.

Доказательств оказания ООО "Юридическое агентство СРВ" юридических услуг ООО "Заря" в рамках рассматриваемого дела, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

В целях исполнения условий договора от 30.04.2011 по оплате оказанных услуг ООО "Заря" (сторона 1) заключило с индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Лысенко Игорем Алексеевичем (стороной 2) соглашение (договор) о взаимозачетах N 01/03/12 от 01.03.2013 (т.4 л.д. 17), согласно которому сторона 2 принимает на себя обязательство стороны 1 по оплате ООО "Юридическое агентство "СРВ" консультационных услуг, юридического характера, предусмотренного п.3.1 договора в счет погашения обязательств стороны 2 перед стороной 1.

Исходя из п. 2.3 соглашения сумма подлежит выплате стороной 2 в срок не позднее каждого 5 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п.2.4 соглашения сторона 2 принимает на себя обязательство стороны 1 по оплате ООО "Юридическое агентство "СРВ" консультационных услуг, юридического характера, предусмотренного п. 3.1 договора до момента его прекращения.

Указанная сумма в размере 50000 руб. должна быть перечислена платежным поручением с указанием в назначении платежа следующего основания: "Оплата за консультационные услуги юридического характера за ООО "Заря" на основании п. 2.6 договора от 01.03.2013 N 01/03/12 по договору от 30.04.2011 с указанием месяца и года за который производится оплата.

Во исполнение условий соглашения от 01.03.2013 N 01/03/12 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Лысенко И.А. платежными поручениями N 000011 от 13.07.2017, N 000016 от 30.10.2017, N 000017 от 30.10.2017, N 000029 от 02.11.2017, N 000017 от 02.04.2018, N 000013 от 03.05.2018 произвел оплату юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое агентство "СРВ", в размере 300000 руб. за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а также январь, апрель 2018 года (т. 4 л.д. 46-51), платежными поручениями N 000033 от 02.11.2017, N 000023 от 19.12.2017, N 000006 от 21.04.2018 произвел возмещение "командировочных расходов" ООО "Юридическое агентство "СРВ" в размере 68 015 руб., которые не предусмотрены соглашением от 01.03.2013 (т. 4 л.д. 25, 34, 43).

Обществом представлены доказательства оплаты ООО "Юридическое агентство СРВ" услуг по договору от 30.04.2011, доказательств фактического оказания которых не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований ООО "Заря" о взыскании с ИП Борисова А.В. судебных расходов в размере 327115,83 руб. следует отказать.

При этом представленные договор об оказании услуг по бронированию гостиниц, авиабилетов, заключенный между ООО "Юридическое агентство "СРВ" и ООО "Горизонт", акты N 7048 от 09.10.2017, N 7166 от 13.10.2017, N 8154 от 20.11.2017, N 1656 от 22.03.2018 на оказание услуги по бронированию гостиницы для проживания представителя Роженко М.А. в период с 23.10.2017 по 25.10.2017, с 28.11.2017 по 30.11.2017, с 10.04.2018 по 12.04.2018, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии трудовых отношений между ООО "Юридическое агентство "СРВ" и Роженко М.А., признаются судом безотносительными к рассматриваемому вопросу.

Также суд учитывает, что оплату оказанных ООО "Горизонт" услуг по бронированию гостиниц, авиабилетов в размере 67415 руб. произвело ООО "Юридическое агентство "СРВ" платежными поручениями N 955 и N 956 от 15.12.2017, N 26 от 11.01.2018, N 392 от 25.04.2018 (т.4 л.д. 23-24, 32, 41), вследствие чего признаются безотносительными (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, включенные в состав заявленных судебных расходов суточные, выплаченные Роженко М.А., представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К их числу, как установлено судом, Роженко М.А., представляющий интересы ООО "Заря" по гражданско-правовому договору, не относится.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А36-9234/2015.

ООО "Заря" в числе оказанных услуг указывает на проведение 11.01.2018 правового анализа решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-7352/2017, изучение 12.01.2018 правовых позиций Федеральных арбитражных судов округов и Высшего арбитражного суда РФ по аналогичной категории дел.

Вместе с тем, правовой анализ решения суда осуществляется в рамках подготовки апелляционной жалобы, подготовленной, как установлено судом, представителем ООО "Заря" Роженко М.А. Расходы, связанные с изучением правовых позиций вышестоящих судов по смыслу ст.106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, возлагаемых на другую сторону.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 отказано (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017), расходы по его составлению по смыслу ст.110 АПК РФ не подлежат взысканию с другой стороны.

Кроме того, составление ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела не требует специальной правовой оценки ситуации, анализа правовых норм и документов, значительных временных затрат и носит исключительно технический характер, в связи с чем при их оформлении не требуется помощь квалифицированного исполнителя.

Также материалами дела не подтвержден факт ознакомления представителя ООО "Заря" с материалами дела 23.10.2017 (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, заявитель указывает на представление в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 25.04.2018 дополнений по делу, однако материалы дела указанное дополнение не содержат. В Картотеке арбитражных дел так же отсутствуют сведения о поступлении дополнений от ООО "Заря" в указанную дату.

При этом ссылка представителей ООО "Заря" на то, что ОАО "Юридическое агентство "СРВ" входило в 2016-2017 годах в рейтинг Право.Ки-300, стоимость услуг по абонентскому договору ниже минимальной у юридических фирм того же рейтингового уровня, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признается несостоятельной. Кроме того, договор от 30.04.2011 заключен с ООО "Юридическое агентство "СРВ", а не с ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Относительно требования ООО "Заря" о взыскании расходов, непосредственно понесенных Обществом, связанных с участием в судебных заседаниях 24.10.2017, 29.11.2017, 11.04.2018 директора ООО "Заря" Лысенко И.А., то они правильно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Участие Лысенко И.А. в судебных заседаниях 24.10.2017, 29.11.2017, 11.04.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.100 т.2, л.д.13, 156 т.3).

Как указывает заявитель, им были понесены судебные издержки по приобретению горюче-смазочных материалов в целях использования автомобильного транспорта для участия в судебных заседаниях, оплатой гостиничного номера, а также парковки, на общую сумму 40 767, 90 руб. (10886,34+14453,16+15428,4).

В подтверждение транспортных расходов в размере 13 067, 90 руб. ООО "Заря" представлены чеки за оплату ГСМ N 19289 от 23.10.2017 на сумму 1447 руб., N18281 от 25.10.2017 на сумму 1929,34 руб., N8303 от 27.11.2017 на сумму 500 руб., N3128 от 28.11.2017 на сумму 999,94 руб., N3128 от 30.11.2017 на сумму 2353,22 руб., N17248 от 12.04.2018 на сумму 2439,40 руб., N00140 от 12.04.2018 на сумму 2489 руб. (всего на 12157,90 руб.), чеки за оплату парковки N06932 от 24.10.2017 на сумму 150 руб., N23858 от 23.10.2017 на сумму 760 руб. (всего на 910 руб.).

В обоснование расходов на проживание директора общества Лысенко Игоря Александровича в городе Воронеж представлены счета на оплату гостиницы N 2716688/1 от 25.10.2017 на сумму в размере 6600 руб., N 2781770/1 от 30.11.2017 на сумму 10600 руб., N 1585891 от 12.04.2018 на сумму 10500 руб. (всего на 27700 руб.).

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах, что подтверждает связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на проживание директора ООО "Заря" в размере 27700 руб., транспортные расходы в размере 13067,90 руб. документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными.

При этом довод ИП Борисова А.В. относительно неправомерности предъявления Обществом ко взысканию счета на оплату проживания Лысенко Л. в гостинице "ROMADA" от 10.04.2018 (л.д.18 т. 5) судом отклонен верно, поскольку непосредственно указанный счет в состав заявленных требований не включен заявителем. Наряду с указанным счетом, ООО "Заря" представлен счет от 10.04.2018 на сумму 10500,00 руб. на Лысенко И. (л.д.17 т.5) и доказательства оплаты указанных счетов (л.д.16/9, 16/10 т.5).

ИП Борисов А.В. признает заявленные ко взысканию издержки в размере 40 767,90 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о размере возмещаемых за счет ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу N А14-7352/2017 изменено, требования ООО "Оргсинтез" удовлетворены частично, с ООО "Заря" взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 145,35 руб., 352 391,31 руб. неустойки на основании договора поставки N ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 5 740 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решая вопрос о правомерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 352391,31 руб. и оставляя в этой части решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что "размер неустойки был снижен судом с 3900590 руб. до 352391,31 руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставке Банка России в указанный период и требованиям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81".

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А14-7352/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу N А14-7352/2017, оставленным без изменения в части взыскания неустойки, с ООО "Заря" (без учета ст.333 ГК РФ) подлежит взысканию 488378,35 руб. пени за несвоевременную оплату продукции, 2790779,42 руб. - неустойка на коммерческий кредит.

При применении в расчете подлежащих взысканию судебных расходов принцип пропорциональности заявителем не были учтены указанные обстоятельства, в том числе и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, относительно требования в части взыскания неустойки.

Учитывая определенную судом сумму подлежащих взысканию с ИП Борисова А.В. судебных издержек (40767,90 руб.), применяя принцип пропорциональности (ст.110 АПК РФ), с ИП Борисова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 117,77 руб., в удовлетворении требования заявителя в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу N А14-7352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова