Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-2924/15 по делу N А36-9234/2015

г. Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-9234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (правопреемник ООО "РТМ Липецк") от ответчика: индивидуальный предприниматель Бабина Елена Владимировна от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Липецк Сервис"	не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А36-9234/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Бабина Е.В.) о взыскании 1 974 995 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 23.11.2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 333 397 руб. 78 коп., в том числе 619 447 руб. 05 коп. основного долга и 2 713 950 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 18.08.2016.

Определением от 09.12.2015 по делу N А36-6496/2013 суд объединил дело N А36-6496/2013 с делом N А36-9234/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-9234/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 965 997 руб. 97 коп., в остальной части - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Попов Е.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 539 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) заявление ИП Попова Е.В. удовлетворено частично в размере 191 082 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Попов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании полной суммы расходов.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Поповым Е.В. (заказчиком) и ООО Правовым бюро "Диспут" (исполнителем) 17.08.2014 был заключен договор оказания юридических услуг N 10/2014, в силу которого ООО Правовое бюро "Диспут" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и других.

Пунктом 5.2 договора оказания юридических услуг N 10/2014 от 17.08.2014 предусмотрено, что после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого истцу оказывались консультации, исполнитель направляет истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ИП Поповым Е.В. и ООО Правовым бюро "Диспут" было подписано дополнительное соглашение N 14 от 18.11.2015, в рамках которого стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-6496/2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель при оказании вышеназванных услуг обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 18.11.2015 следует, что за перечисленные услуги истец оплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

При этом, в случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной инстанций исполнитель обязуется оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку процессуальных документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств и иных документов), а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний; пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составит 50 000 руб. (25 000 руб. по каждой судебной инстанции).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к правомерному выводу, что факт несения Поповым Е.В. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом количества судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. судами обоснованно признаны разумными.

Между тем, суды, ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, обоснованно указали, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. является явно завышенным, в связи с чем, правомерно взыскали судебные расходы в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. / 2).

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения транспортных расходов, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебное заседание в г.Липецк из г.Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поповым Е.В. в материалы дела представлены платежные поручения, отчеты о командировках, билеты на транспорт, кассовые чеки на топливо и другие документы, подтверждающие расходы представителя.

Судебные инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных расходов, правомерно пришли к выводу, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседании 09.12.2015, 18.01.2016, 01.03.2016, 25.03.2016, 26.05.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 18.08.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 12.01.2017 и 19.01.2017 в полной мере отвечают признакам разумности.

При этом, суды пришли к верному выводу, что за участие представителя в судебном заседании 09.12.2015 расходы по оплате стоимости билетов на самолет и оплате стоимости билетов на аэроэкспресс в сумме 8 689 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по страхованию в сумме 533 руб. взысканию не подлежат, так как истцом не обоснована их необходимость, а также не представлено в материалы дела доказательств их несения.

За участие представителя в судебном заседании 18.01.2016 расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 6 794 руб. и за участие представителя в судебном заседании 01.03.2016 расходы по оплате стоимости билетов на самолет, такси, проживание в гостинице в общей сумме 13 404 руб. суды обоснованно взыскали с ответчика, указав, что указанные расходы подтверждены материалами дела, при этом, стоимость расходов на проживание представителя в периоды проведения судебных заседаний по делу ответчиком не опровергнута, объективных доказательств превышения стоимости данных услуг не представлено.

Вместе с тем, судебные заседания, за участие в которых истцом взыскиваются расходы на парковку автомобиля, проводились 18.01.2016 и 01.03.2016 соответственно, в связи с чем, суды правомерно отказали во взыскании расходов на парковку автомобиля в сумме 1284 руб., указав, что они не связаны с ведением дела в суде и истцом не обоснована необходимость их несения.

За участие представителя в судебном заседании 25.03.2016 суды правомерно взыскали с ответчика расходы по оплате стоимости бензина и расходы за проживание в гостинице в общей сумме 9 233 руб. 39 коп.

За участие представителя в судебном заседании 26.05.2016 суды правомерно взыскали расходы по оплате стоимости бензина в сумме 4 556 руб. 77 коп.

За участие представителя в судебном заседании 23.06.2016 суды правомерно взыскали расходы по оплате стоимости билета на самолет, такси, проживание в гостинице и исходя из воли истца поделить данные расходы пополам, в общей сумме 6 961 руб.

Относительно расходов по оплате суточных в сумме по всем судебным заседаниям, суды правомерно отказали в их взыскании, поскольку возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим не относится сотрудник ООО Правового бюро "Диспут".

За участие представителя в судебном заседании 30.06.2016 суды правомерно взыскали расходы по оплате стоимости билетов на самолет, такси, проживание в гостинице, проезд на аэроэкспрессе в общей сумме 17 654 руб.

За участие представителя в судебном заседании 21.07.2016 суды правомерно взыскали расходы по оплате стоимости билетов на самолет, проживание в гостинице, проезд на аэроэкспрессе в общей сумме 16 396 руб.

За участие представителя в судебном заседании 18.08.2016 суды обоснованно посчитали разумными и относимыми расходы по оплате стоимости такси из г.Воронеж в г.Липецк, такси в аэропорт Липецк, проживание в гостинице, билета на самолет Липецк-Москва, проезд на аэроэкспрессе, взыскав заявленную истцом сумму 11 043 руб. 10 коп.

За участие представителя в судебном заседании 13.10.2016 суды правомерно взыскали с ответчика расходы по оплате стоимости билетов на самолет, проживание в гостинице, проезд на аэроэкспрессе в общей сумме 13 726 руб.

За участие представителя в судебном заседании 20.10.2016 суды правомерно взыскали расходы по оплате стоимости билетов на самолет, проживание в гостинице, такси в аэропорт Липецк в общей сумме всего 16 584 руб., при этом, в отношении расходов на такси от места проживания до суда и обратно суды обоснованно отказали в их взыскании, так как истцом не обоснована необходимость их несения.

За участие представителя в судебном заседании 12.01.2017 суды признали разумными и относимыми расходы по оплате стоимости билета на самолет, проживание в гостинице, билет на поезд и такси из аэропорта Воронеж в общей сумме 11 310 руб. 27 коп.

За участие представителя в судебном заседании 19.01.2017 суды обоснованно взыскали расходы по оплате стоимости билета на самолет Санкт-Петербург-Воронеж и самолет Воронеж-Москва, проживание в гостинице, такси из аэропорта Шереметьево до места назначения, такси из аэропорта в г.Воронеж и обратно в аэропорт в общей сумме 17 756 руб.

Кроме того, относительно расходов, понесенных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.01.2017 и 19.01.2017 суды пришли к верному выводу о их взыскании в сумме 13 541 руб. 14 коп., правомерно разделив их пополам, поскольку апелляционной инстанцией рассматривались как апелляционная жалоба ответчика, так и апелляционная жалоба истца, которые не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об уменьшении их суммы, взыскав расходы с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 191 082 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А36-9234/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков