Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14964/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-75399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Землянской Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-75399/17

о распределении судебных расходов,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Землянской Надежды Александровны

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Инвест Партнер"

при участии:

от заявителя: Землянский А.Е. по дов. от 03.05.2018;

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2018;

от третьего лица: Шилин А.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Землянская Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N46 по Москве, регистрирующий орган) от 09.09.2016 N 267816 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИНФС России N 34 по г. Москве, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 требования Землянской Надежды Александровны удовлетворены: решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.09.2016 N 267816 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест Партнер" признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и интересов заявителя, аннулировав соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Землянская Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Землянская Надежда Александровна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства подачи в Арбитражный суд города Москвы апелляционной жалобы, подписанной представителем заявителя Телегиным П.М., в которой он просит оспариваемое определение изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 294 000 руб.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители регистрирующего органа и Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, договор об оказании юридических услуг от 08.02.2017 (рамочный), 3 задания заказчика, 3 отчета исполнителя, 3 акта приемки выполненных работ, 4 расписки о получении исполнителем по договору денежных средств в счет его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что все 4 расписки, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств от доверителя к исполнителю по договору содержат сведения об оплате по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2017, между тем, предметом названного договора являются услуги, связанные с восстановлением деятельности исполнителя в качестве генерального директора ООО "Интер партнер".

Однако судебное дело А40-75399/2017 имеет совершенно иной предмет спора, связанный с признанием незаконным решения регистрирующего органа об исключении ООО "Инвест партнер" из государственного реестра.

Таким образом, представляется верным вывод суда о том, что заявителем не доказан факт оплаты услуг в рамках договора от 11.04.2017, а, следовательно, не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Однако доказательств несения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Общества Землянский А.Е., с которым был заключен договор оказания юридических услуг, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 121) является одним из двух учредителей ООО "Инвест Партнер", что исключает возможность возмещения судебных расходов, поскольку, представляя Общество в судебных заседаниях, он действовал в собственных интересах.

В своем заявлении о распределении судебных расходов Землянская Н.А. также просила взыскать расходы по нотариальному заверению доверенности от 03.05.2018 в размере 1 700 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность выдана на право представления интересов доверителя во всех государственных и негосударственных органах, то есть, указанная доверенность не определяет полномочия Землянского А.Е. по представлению интересов Землянской Н.А. в конкретном судебном деле по иску к конкретному ответчику с указанием предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению доверенности от 03.05.2018 и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-75399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов