Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-726/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-30681/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинские электрические сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-30681/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда Трейд" (далее - истец, ООО "Спецодежда Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Учалинские электрические сети" (далее - ответчик, АО "Учалинские электрические сети) о взыскании задолженности по договору поставки N 30-СТ от 21.03.2018 в размере 161 820 руб., в том числе по УПД N 574 от 27.06.2018 на сумму 48 080 руб., N 695 от 18.07.2018 на сумму 110 820 руб., N 755 от 01.08.2018 на сумму 2 920 руб., коммерческих процентов (п. 4.4 договора) в размере 0,5% в сумме 28 220 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.

Впоследствии, в связи с оплатой заложенности, истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 161 820 руб., который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, судом принято ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований в части взыскания коммерческих процентов до суммы 31 541 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "Учалинские электрические сети" в пользу ООО "Спецодежда Трейд" взысканы: неустойка в сумме 31 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 725 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ссылается на ее несоразмерность допущенному нарушению обязательств, а также завышенный размер неустойки. Полагает также чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Спецодежда Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30-Ст от 21.03.2018 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а также по его просьбе возможно нанесение логотипа на приобретаемую спецодежду по письменной заявке. Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары и услуги. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара определяются в соответствии с приложениями (спецификации, счета, счета-фактуры, накладные, УПД и т.п.) которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на каждую сделку.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае наличия задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, указанные средства засчитываются в счет ранее поставленной продукции вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. В случае просрочки оплаты свыше 3 дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости товара в день (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, им по универсальным передаточным документам N 574 от 27.06.2018, N 695 от 18.07.2018, N 755 от 01.08.2018 поставлен товар на общую сумму 161 820 руб., который был принят ответчиком без замечаний и претензий (л.д. 12-16). Между тем, товар в полном объеме не оплачен.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ООО "Спецодежда Трейд" в адрес ООО "Учалинские электрические сети" направлена претензия от 04.09.2018 (л.д. 11) с требованием о погашении основного долга. По причине неисполнения требований поставщика, ООО "Спецодежда Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По причине добровольного удовлетворения требований истца в части уплаты основного долга, судом принят отказ ООО "Спецодежда Трейд" от исковых требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документамиN 574 от 27.06.2018, N 695 от 18.07.2018, N 755 от 01.08.2018 и не оспорен ответчиком. Оплата товара произведена платежными поручениями N 1083 от 28.09.2018, N 1221 от 29.10.2018 (л.д. 47-48), то есть с нарушением установленного условиями договора срока.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае наличия задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, указанные средства засчитываются в счет ранее поставленной продукции вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. В случае просрочки оплаты свыше 3 дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости товара в день.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет коммерческих процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет процентов со стороны ответчика не представлялся.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не представлялось, соответствующие доводы заявлены только в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО "Учалинские электрические сети" в апелляционной жалобе также приводит довод о чрезмерности размера взысканных на оплату услуг представителя расходов в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "Спецодежда Трейд" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.09.2018, акт оказанных услуг от 21.09.2018,расходный кассовый ордер от 19.09.2018 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг, по настоящему договору возмездного оказания услуг исполнитель (Коваленко А.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Спецодежда Трейд" оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а именно путем подготовки искового заявления с приложением к АО "Учалинские электрические сети" о взыскании суммы долга по договору поставки, коммерческих процентов и судебных расходов и сдать подготовленные документы в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.1 договора, согласно которому услуги, оказываемые исполнителем, уплачиваются заказчиком в сумме 10 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Факт выполнения исполнителем своих обязанностей подтверждается актом оказанных услуг от 21.09.2018.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются разумными и обоснованными, признаков чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-30681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин