Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16174/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Проворова Е.Л., ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора частично; отказе в признании незаконными действий, выраженных в: - ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а также проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - в не обращении в компетентные органы за привлечением руководителя должника к ответственности; - в не предоставлении арбитражным управляющим информации о ходе процедуры, документов, которые должны быть приложены к отчету; признании незаконным: - бездействие конкурсного управляющего Проворова Е.Л. по истребованию первичных учетных документов у руководителя должника, контрагентов ООО "ФАРМЛОГИСТИК"; - бездействие по не обращению в суд о передаче от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; отказе в отстранении арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРМЛОГИСТИК", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

при участии в судебном заседании:

от ИП Гомана А.А. - Мошкин С.Г. по дов. от 01.08.2018

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - Воронков А.В. по дов. от 18.10.2018

от ООО " Берлин-Хеми" - Драгунов Д.И. по дов. от 15.01.2018

от арбитражного управляющего Проворова Е.Л. - Непша А.А. по дов. от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича (ИНН 690101341811). Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216122/16 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018 поступила жалоба ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" Проворовым Е.Л. возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Отказано в признании незаконными действий, выраженных в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а также проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - в не обращении в компетентные органы за привлечением руководителя должника к ответственности; - в не предоставлении арбитражным управляющим информации о ходе процедуры, документов, которые должны быть приложены к отчету. В оставшейся части жалоба удовлетворена. Признаны незаконными: - бездействие конкурсного управляющего Проворова Е.Л. по истребованию первичных учетных документов у руководителя должника, контрагентов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"; - бездействие по не обращению в суд о передаче от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Отказано в отстранении арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Проворов Е.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-216122/16 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Проворова Е.Л. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-216122/16 в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Проворова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ".

Представитель ИП Гомана А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ".

Представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Проворова Е.Л.

Представитель ООО "Берлин-Хеми" возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Проворова Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состоянии должника, в том числе анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводился на основании переданных временному управляющему сведений, в том числе из территориальных органов ФНС России и Росстата, что соответствует требованиям пунктам 2-4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как установлено пп.3,4 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Довод ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" о не обращении конкурсного управляющего в компетентные органы за привлечением руководителя должника к административной и уголовной ответственности в связи с сокрытием документов, суд первой инстанции верно нашел необоснованными, в связи со следующим.

По мнению ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ", основанием для обращения конкурсного управляющего в компетентные органы за привлечением руководителя должника к административной и уголовной ответственности явилось сокрытие информации и имущества должника при реализации прав в порядке пункта 3.2. ст.64 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных документов следует, что доказательств обращения арбитражного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении необходимой документации, материалы дела не содержат, в связи с чем сделать вывод об отказе или уклонении руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему, не представляется возможным. Обращение конкурсного управляющего в компетентные органы за привлечением руководителя должника к административной и уголовной ответственности в отсутствие достаточных доказательств принятия надлежащих мер для получения от руководителя необходимых документов повлечет увеличение текущих расходов и затягивание сроков процедуры банкротства.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" от 19.10.2018, временный управляющий должника Проворов Е.Л. пояснил, что анализ дебиторской задолженности, а также сделок должника не проводился из-за отсутствия соответствующих сведений, что отражено в анализе финансового состояния должника, приложенного к отчету временного управляющего, вследствие чего, как указал временный управляющий, не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая, что арбитражный управляющий не обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по истечении указанного срока, а также не обращался с заявлением об истребовании у руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в арбитражный суд, конкретных действий по истребованию документации, в том числе у контрагентов должника, не предпринимал, суд пришел к обоснованному выводу о непринятии Проворовым Е.Л. необходимых мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника.

Отсутствие указанных документов и непринятие мер по их получению влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также препятствует надлежащему осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, жалоба в части бездействия арбитражного управляющего по истребованию первичных учетных документов у руководителя должника, контрагентов, а также бездействия по передаче от руководителя должника бухгалтерских и иных документов является обоснованной.

Вместе с тем, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" указывает на непредставление арбитражным управляющим информации о ходе процедуры банкротства, документов, которые должны быть приложены к отчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, установлено: "во исполнение указанных выше требований действующего законодательства, временным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., проведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно анализу финансового состояния ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", временным управляющим был сделан вывод об отсутствии в настоящее время оснований для оспаривания сделок, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) об отсутствии у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, учредительных и иных документов и соответствует временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд обосновано признал доводы жалобы о не представлении конкурсным управляющим информации о ходе процедуры банкротства, а также документов, прилагаемых к отчету, не соответствующими действительности и представленным в материалы дела документами и судебным актом, вступившим в законную силу.

Относительно требовании ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" об отстранении Проворова Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего, следует отметить следующее.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лишь участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: - неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (ст. 60, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (п. 56 Постановления N35); - нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (ст. 60 Закона о банкротстве); - существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (п. 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма N 150, п. 56 Постановления N 35); - отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (п. 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В силу абз. 7 п. 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответствен мости за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, додано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, недобросовестности финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отстранении

конкурсного управляющего, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части требования об отстранении арбитражного управляющего Проворова Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе несогласие с выводами суда не может свидетельствовать об их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Проворова Е.Л., ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев