Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14959/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-203077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-203077/17, принятое судьей Орловой Н.В. (181-1618),

по иску ООО "Золотая земля" (ОГРН 1104004000297, ИНН 4022001573, адрес: 249910, Калужская обл., р-н Юхновский, г. Юхнов, ул. Транзитная, д. 9, дата регистрации: 09.06.2010) к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, ком. 20, дата регистрации: 19.09.2000), третье лицо: Юэ Гуан, о неустойки в сумме 1 658 875 рублей, штрафа 829 437,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беков В.В. по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая земля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 658 875 руб., штрафа в размере 829 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-101596/17, суд удовлетворил иск в части, с ответчика взыскано неустойка в размере 829 437 руб. 50 коп., штраф в размере 414 718 руб. 75 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Юэ Гуаном (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N Б-21-1-11-29 от 24.03.2014, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса, состоящий из трех блоков: блок "А" - 13-21 этажный офисный центр, блок "Б" - 5-ти этажная открытая автостоянка, блок "В" - 4-х этажный торгово-развлекательный комплекс; общей площадью нежилых офисных помещений блока "А" 19544,5 кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "1 Мая", позиция N21 в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "1 Мая" с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение площадью 56,73 кв.м., расположенное в п/п N1, блок А, этаж 11, N на этаже 29.

Пунктом 2.3. договора установлен срок сдачи в эксплуатацию - 31.12.2014 г.

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет 3 914 370 руб. В связи с изменением фактической общей площадью объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства его цена увеличилась на 66 930 руб. Таким образом цена договора составляет 3 981 300 руб.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями N 121 от 29.04.2014, N 186 от 05.05.2014, N 1 от 19.01.2017, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.01.2017 после получения информации с официального сайта застройщика участник явился для осуществления приемки-передачи объекта ДС. При осмотре объекта участником были выявлены существенные несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшие к ухудшению качества объекта, а именно отсутствие оконного блока на лоджии.

Участник передал застройщику акт осмотра помещения, а 24.01.2017 заявление с просьбой об устранении указанных недостатков.

Сведений о передаче объекта по договору N Б-21-1-11-29 от 24.03.2014 в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.07.2015 по 16.03.2017 в размере 1 658 875 руб.

Претензия (требование) о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2017 право требования неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", передано Юэ Гуаном истцу.

Возмездность договора установлена в п. 3.1 договора.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено цедентом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2017, в соответствии с которыми Юэ Гуан уступлено истцу право требования неустойки за период с 01.07.2015 по 16.03.2017 и штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 01.07.2015 по 16.03.2017 и составляет 1 658 875 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства до суммы 829 437 руб. 50 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 829 437 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 829 437 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о приобретении участником объекта долевого строительства не для использования в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности отклоняются судом как документально неподтвержденные, поскольку Юэ Гуан на момент заключения договора участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретение физическим лицом нежилого офисного помещения в многофункциональном комплексе само по себе не свидетельствует о ведении данным лицом коммерческой деятельности и о приобретении объекта недвижимости с такой целью.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Требование об уплате штрафа передано истцу на основании договора уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2017

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер неустойки снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 414 718 руб. 75 коп.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не достаточно снизил неустойку, отклоняется, поскольку снижение ниже установленного судом первой инстанции нарушит баланс интересов, в связи с чем неустойка утратить компенсаторный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-203077/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова