Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10300/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-235054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича и ООО "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-235054/18,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699)

третье лицо: Павлов Виталий Валерьевич,

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.08.2016 N 1/202/Ж за период с 01.10.2017 по 02.08.2018 в размере 658 336 руб. 83 коп., штрафа в размере 329 168 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Д.С. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.08.2016 N 1/202/Ж за период с 01.10.2017 по 21.01.2019 в размере 1 017 895 руб. 97 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 508 947 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 508 947,97 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 254 473,98 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и в иске оказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 30.01.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Павловым В.В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1/202/Ж от 02.08.2016, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать Участнику долевого строительства квартиру (условный номер квартиры - 202, секция - Ж, этаж - 7, проектная общая площадь - 44,12 кв.м, в доме N 1, по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино"), а Участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 4 216 054 руб.

В соответствии с Договором Застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 30.09.2017.

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства в установленный Договором срок Участнику долевого строительства передан не был. Фактически, объект долевого строительства не передан Застройщиком Участнику долевого строительства до настоящего времени.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка в сумме 1 017 895,97 руб.

Претензией участник просил ответчика оплатить неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между Павловым Виталием Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Коваленко Николаем Леонидовичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии N ПАВ от 02.08.2018 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.10.2017 по 02.08.2018 в размере 658 336 руб. 83 коп. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 329 168 руб. 42 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - Застройщик, Ответчик) по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, Марушкинское, ЗАО "Крекшино" от 02.08.2016 N 1/202/Ж. 03.09.2018 Третьим лицом в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 02.08.2016 N 1/202/Ж за период с 01.10.2017 по 21.01.2019 в размере 1 017 895 руб. 97 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 508 947 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки правомерным и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 508 947,97 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, к таким договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65- 27690/2016).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 508 947,97 руб. штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, право требования установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа может быть передано только после присуждения такого штрафа, а поскольку решения суда в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент рассмотрения данного спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки права требования.

С учетом того, что сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 017 895,97 руб., то требование о взыскании штрафа также является правомерным.

В тоже время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд апелляционной инстанции также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 254 473,98 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требования о взыскании штрафа в части 254 473,98 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-235054/2018 отменить в части отказа во взыскании 254 473,98 руб. штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685) штраф в сумме 254 473,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699) в доход Федерального бюджета РФ 28 268 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-235054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова