Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-10227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-5218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-5218/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" (ОГРН 1094823015979, ИНН 4823038230) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 2 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 04.02.2019; Гречишников П.В., представитель по доверенности от 04.03.2019, Печенкина Т.П., представитель по доверенности от 04.03.2019; Филиппова Т.П., представитель по доверенности от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л": Сафонов А.А., представитель по доверенности от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" (далее - общество "Атлант-Л", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 126 358 руб., пени в сумме 3 480 195 рублей и штрафа в сумме 785 880 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 26.01.2017 N 2 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нереальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью "Автопрайм" (далее - общество "Автопрайм"), не имеющим технической возможности осуществлять перевозки в связи с отсутствием у него необходимого автомобильного транспорта, что подтверждается письмом самого общества "Автопрайм", согласно которому им не осуществляются грузоперевозки по ОКВЭД 60.24 "Деятельность грузового автомобильного транспорта.

Как указывает налоговый орган, фактически грузоперевозки осуществлялись индивидуальными предприниматели, пояснявшими при допросе их в качестве свидетелей, что заявки на перевозку грузов они получали непосредственно от общества "Атлант-Л", тогда как общества с ограниченной ответственностью "Автопрайм", "Автолайн", "Автопартнер" (далее - общества "Автолайн", "Автопартнер", "Автопартнер") им не знакомы.

Данное обстоятельство, как указывает инспекция, подтверждается в частности тем, что имеющиеся у предпринимателя Митина и у общества с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск" (далее- общество "РосТрансБрянск"), являющихся фактическими перевозчиками грузов, заявки на перевозку оформлены непосредственно на бланках общества "Атлант-Л". Акты о перевозках от 03.06.2014., от 03.04.2014, заявка N 3382 от 23.06.2014 подписаны работником общества "Атлант-Л" Хальзевым.

В указанной связи, как считает инспекция, у общества "Автопрайм", не осуществлявшего фактические перевозки, не было оснований от своего имени выписывать счета-фактуры, так как фактические перевозчики не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также инспекция указывает, что из анализа договорных взаимоотношений общества "Атлант-Л" усматриваются правовые противоречия, поскольку изначально им должен был быть заключен агентский договор с обществом "Автопрайм", и лишь впоследствии - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При этом, как считает инспекция, общества "Атлант-Л" и "Автопрайм" являются взаимозависимыми лицами, поскольку зарегистрированы и состоят на налоговом учете в одной инспекции - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, при этом при создании общества "Автопрайм" было предъявлено гарантийное письмо о предоставлении адреса местонахождения за подписью генерального директора и учредителя общества "Атлант-Л" Федяева Ю.А., Ерохина И.А. (заместитель директора и учредитель налогоплательщика), Бычкова А.В. (учредитель общества "Атлант-Л") и Катаева С.Н. (учредитель общества "Атлант-Л").

В проверяемом периоде до 15.04.2015 учредителем и директором общества "Автопрайм" являлась Ковальчук Ю.С., которая в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 работала бухгалтером общества "Атлант-Л". Ею была выдана доверенность от 26.06.2013 Щербакову М.Н. на осуществление всех юридических действий, связанных с регистрацией общества "Автопрайм", при этом указанное лицо с февраля 2012 года работает в должности юриста общества "Атлант-Л". Кроме того, Ковальчук Ю.С. является также близким родственником одного из учредителей общества "Атлант-Л". Работник общества "Автопрайм" Бабкина Т.В. также являлась сотрудником общества "Атлант-Л", сотрудник Лондарь С.Н. являлась близкой родственницей Ковальчук Ю.Н.

Между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись расчеты за перевозки, а образовавшаяся задолженность передана Объедкову Д.Н. по договору от 01.02.2016 (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 по делу N 2-575/2017), при этом последний являлся работником общества "Атлант-Л" в 2017 году в соответствии со справками формы 2-НДФЛ.

По мнению инспекции, приведенные обстоятельств в совокупности и взаимосвязи в полном объеме подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами - обществами "Атлант-Л" и "Автопрайм", что позволило им создать схему получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций, которые фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками указанного налога.

Общество "Атлант-Л" в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество ссылается на непредставление инспекцией в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование правомерности принятого ею решения, в то время как самим обществом представлены доказательства реальности совершенных им хозяйственных операций с обществом "Автопрайм".

Возражая против довода налогового органа о формальности его взаимоотношений с обществом "Автопрайм" и отсутствия у последнего возможности осуществлять грузоперевозки в связи с отсутствием необходимых транспортных средств, налогоплательщик указывает, что названное общество оказывало услуги перевозки иным лицам, кроме общества "Атлант-Л", в частности, публичному акционерному обществу "Липецкхлебмакоронпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Индезит Рус", что в полной мере опровергает доводы инспекции о формальном создании общества "Аавтопрайм" с целью использования его для получения необоснованной налоговой выгоды. Для организации перевозок им привлекались не только индивидуальные предприниматели, допрошенные налоговым органом, но также и юридические лица, находящихся на общей системе налогообложения.

Данное общество на момент заключения договора с налогоплательщиком являлось самостоятельно действующим юридическим лицом и не относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляло налоговую отчетность, фактов нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость, применения схем уклонения от уплаты налогов, неправомерного возмещения налога или участия в таких схемах в отношении него не выявлено.

Опровергая ссылку налогового органа на документы, подписанные директором общества Федяевым Ю.А. и работником общества Хальзевым, как на доказательство наличия непосредственных взаимоотношений по перевозке между обществом "Атлант-Л" и индивидуальными предпринимателями, общество ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением судом ходатайства о фальсификации доказательств, которой установлено, что ряд документов, включая акты от 13.04.2014, 03.05.2014, 20.05.2014, 03.06.2014, Федяевым не подписывались, а также на отсутствие у Хальзева соответствующих полномочий.

Также, как считает общество, и наличие в материалах дела копий заявок, выписанных на предпринимателя Митина от имени общества "Атлант-Л", не может быть признано доказательством осуществления грузоперевозок предпринимателем, учитывая, что указанные заявки подписаны неуполномоченным лицом - Хальзевым.

В отношении кредиторской задолженности общество пояснило, что решение Левобережного районного суда г. Липецка вступило в законную силу, задолженность была переуступлена, выплата по решению суда производится по графику, утвержденному судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, инспекция оспаривает судебный акт лишь в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 872 401 руб., начисления пени в сумме 3 358 782 руб. и штрафа в сумме 785 817 руб., приходящихся на взаимоотношения налогоплательщика с обществом "Автопрайм".

Обществом "Атлант-Л" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях и дополнениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "Атлант-Л" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (удержание), транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (перечисление) за период с 01.01.2012 по 05.11.2015, по результатам которой составлен акт от 28.10.2016 N 24.

Рассмотрев акт в совокупности с иными материалами проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.01.2017 N 2 о привлечении общества "Атлант-Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 830 260 руб. за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 966 946 руб. и по состоянию на 26.01.2017 начислены пени по указанному налогу в сумме 4 523 706 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили, в том числе, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Автопрайм". Фактически, по мнению налогового органа, указанные хозяйственные операции выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 27.04.2017 N 57 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.01.2017 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 126 358 руб., пени в сумме 3 480 195 руб. и штрафа в сумме 785 880 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Автопрайм", суд области пришел к выводу о том, что совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд также указал, что налоговым органом в свою очередь не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с отсутствием разумной деловой цели в отношении сделок по приобретению транспортных услуг. Инспекция не опровергла приобретение обществом транспортных услуг по доставке грузов заказчиков, условия договоров с которыми предусматривали организацию перевозки и перевозку товара покупателям.

Апелляционная коллегия при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил наличие у налогоплательщика документов, перечисленных в статьях 171,172 Налогового кодекса, необходимых для получения налогового вычета, в то время как выводы инспекции носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общество "Атлант-Л" с 2009 года является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными, в том числе, - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В целях осуществления указанной деятельности общество "Атлант-Л" (заказчик) 05.08.2013 заключило с обществом "Автопрайм" (исполнитель) договор N 05/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание (т.11 л.д.2), который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручения заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию осуществления перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Стороны определили, что при оказании услуг по договору они будут руководствоваться Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также соответствующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет транспортный заказ (заявка) на оказание услуг в соответствии с договором в письменном виде не позднее 3 дней до срока подачи автотранспортных средств на место загрузки исполнителем. Заявка от заказчика исполнителю передается посредством факсимильной либо электронной связи. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает выполнение заявки с указанием номеров транспортного средства. Условия, указанные в заявке на перевозку, являются приоритетными над условиями указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученной заявки и в соответствии с настоящим договором. При этом в соответствии с пунктом 4.1.4, исполнитель имеет право при необходимости по поручению заказчика привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьим лицами: хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения заявок заказчика. Вознаграждением исполнителя в данном случае является разница между ставкой, полученной от заказчика, и ставкой, оплаченной привлеченному предприятию.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителем по настоящему договору является факсимильная копия счета, выставленного без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета. Расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждой отдельной заявке по согласованным ставкам, указанным в заявке, безналичным путем. Банковские расходы по комиссии берет на себя заказчик (пункт 5.2). Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения оригинала счета по факту выполнения услуг, оказанных по настоящему договору (пункт 5.3). При этом в случае, если акт выполненных работ по истечению 3 календарных дней с даты его выставления не подписан заказчиком, то услуги считаются надлежащим образном и в полном объеме оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний и претензий в отношении данных услуг (пункт 5.5).

Обществом "Автопрайм" в процессе оказания услуг по договору были составлены и направлены в адрес общества "Атлант-Л" реестры транспортно-экспедиционных услуг, в которых отражены сведения о маршрутах доставки грузов, автомобилях, на которых осуществлялась перевозка с указанием их государственных регистрационных номеров, водителях, осуществлявших перевозки, стоимости перевозки учетом налога на добавленную стоимость.

В частности, в соответствии с реестром от 31.10.2013 N 180 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 155 315,36 руб., и в его адрес был выставлен акт от 31.10.2013 N 180 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.10.2013 N180 на сумму 3 155 315,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 481 319,29 руб.

В соответствии с реестром от 30.11.2013 N 356 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2 495 200 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.11.2013 N 356 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.11.2013 N 356 на сумму 2 495 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 380 623,73 руб.

В соответствии с реестром от 30.12.2013 N 507 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 5 115 200 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.12.2013 N 507 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.12.2013 N 507 на сумму 5 115 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 780 284,05 руб.

В соответствии с реестром от 30.01.2014 N 107 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 725 900 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.01.2014 N 107 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.01.2014 N 107 на сумму 1 725 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 263 272,88 руб.

31.01.2014 сторонами был составлен акт N 109 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Лебедянь-Щелково автомобилем с госномером А076ТХ (водитель Кочетков В.А.) на сумму 15 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 31.01.2014 N 109 на сумму 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288,14 руб.

Также 31.01.2014 сторонами был составлен акт N 108 на оказание транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Лебедянь-Москва, автомобилем МАН с госномером Х154СЕ22 (водитель Ростовцев В.Н.) на сумму 16 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 31.01.2014 N 108 на сумму 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440,68 руб.

В соответствии с реестром от 28.02.2014 N 02 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 686 685 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 28.02.2014 N 244 на оказанные услуги и счет-фактура от 28.02.2014 N 244 на сумму 3 686 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 562 375,68 руб.

В соответствии с реестром от 31.03.2014 N 03 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7 060 300 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 31.03.2014 N 488 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.03.2014 N 488 на сумму 7 060 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 076 994,92 руб.

Также 31.03.2014 сторонами был составлен акт N 487 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Старая Купавна - Чаплыгин автомобилем с госномером М329АО (водитель Маслов А.Е.) на сумму 11 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 31.03.2014 N487 на сумму 11 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 677,97 руб.

В соответствии с реестром от 30.04.2014 N 04 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 465 060 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.04.2014 N 582 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.04.2014 N 582 на сумму 6 465 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 986 195,59 руб.

Также 30.04.2014 сторонами был составлен акт N 577 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам: Михайловка - Липецк автомобилем с госномером Н419ХЕ (водитель Тархов М.И.); Михайловка-Ярлуково автомобилем с госномером Н373АУ (водитель Джалилов Г.С.); п. Космопольский - г. Липецк автомобилем с госномером Н133ЕС (водитель Бабаев О.В.); п. Космопольский - с. Требуны автомобилем с госномером В783ОК (водитель Бондарев А.А.) на общую сумму 81 300 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.04.2014 N 577 на сумму 81 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 401,70 руб.

Той же датой сторонами был составлен акт N 571 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту п. Комсомольск - Грязи автомобилем МАЗ с госномером Н288ОА48 АЕ 9241/48 (водитель Осин П.Г.) на сумму 16 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.04.2014 на сумму 16 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440,68 руб.

16.04.2014 сторонами был составлен акт N 567 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Михайловка - Елец автомобилем с госномером А029ЕМ (водитель Яиченко К.В.) на сумму 13 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 16.04.2014 N 567 на сумму 13 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 983,05 руб.

07.04.2014 сторонами был составлен акт N 512 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Комсомольский, Мор. - Красное автомобилем с госномером М416ВР48 (водитель Ананин Н.М.) на сумму 15 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 07.04.2014 N 512 на сумму 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288,14 руб.

В соответствии с реестром от 31.05.2014 N 05 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны услуги всего на сумму 6 684 700 руб., на основании которого в его адрес был выставлен счет-фактура от 31.05.2014 N678 на сумму 6 684 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 019 700 руб.

30.05.2014 сторонами были составлены:

-акт N 670 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам: Комсомольский - Липецк автомобилем с госномером К057РМ (водитель Иншаков В.М.); Комсомольский - Липецк, автомобиль с госномером К054ОХ (водитель Попов Г.А.) на общую сумму 32 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 670 на сумму 32 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 881,36 руб.;

- акт N 619 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Михайловка - Липецк автомобилем с госномером М423ВР (водителем Коротков А.В.) на сумму 13 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 619 на сумму 13 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 983,05 руб.;

- акт N 615 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Белгород - Липецк автомобилем с госномером М641МС48 (водитель Деев Ю.А.) на сумму 13 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 615 на сумму 17 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 593,22 руб.;

- акт N 614 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новогуродский - Задонск - Хлевное автомобилем с госномером Н950ОЕ48 (водитель Валенес А.В.) на сумму 19 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 614 на сумму 17 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 898,31 руб.;

- акт N 613 на оказание транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Комсомольский - Чаплыгин автомобилем с госномером Е959ТЕ48 (водитель Прохоров А.А.) на сумму 16 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 613 на сумму 16 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440,68 руб.;

- акт N 630 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по различным маршрутам с указанием номеров транспортных средств и водителей на общую сумму 344 000 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 630 на сумму 344 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 52 474,61 руб.;

- акт N 570 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по различным маршрутам с указанием номеров транспортных средств и водителей на общую сумму 104 500 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 30.05.2014 N 570 на сумму 104 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 940,69 руб.

В соответствии с реестром от 30.06.2014 N 06 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7 916 830 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.06.2014 N 681 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.06.2014 N 681 на сумму 7 916 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 207 652,03 руб.

В соответствии с реестром от 31.07.2014 N 07 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 454 210 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 31.07.2014 N 824 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.07.2014 N 824 на сумму 8 454 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 289 625,25 руб.

В соответствии с реестром от 31.08.2014 N 08 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7 198 910 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 31.08.2014 N 830 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.08.2014 N830 на сумму 7 198 910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 098 138,81 руб.

В соответствии с реестром от 30.09.2014 N 09 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 800 110 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.09.2014 N 874 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.09.2014 N 874 на сумму 8 000 110 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 355,76 руб.

23.09.2014 сторонами был составлен акт N 875 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по различным маршрутам с указанием номеров транспортных средств и водителей на общую сумму 50 200 руб., на основании которого в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 23.09.2014 N 875 на сумму 50 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 657,62 руб.

В соответствии с реестром от 31.10.2014 N 10 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 111 399 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 31.10.2014 N 957 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.10.2014 N 957 на сумму 8 111 399 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 237 332,05 руб.

В соответствии с реестром от 30.11.2014 N 11 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 5 581 620 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 30.11.2014 N 1042 на оказанные услуги и счет-фактура от 30.11.2014 N 1042 на сумму 5 581 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 851 433,56 руб.

В соответствии с реестром от 31.12.2014 N 12 обществом "Автопрайм" налогоплательщику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7 197 230 руб., на основании которого в его адрес был выставлен акт от 31.12.2014 N 1240 на оказанные услуги и счет-фактура от 31.12.2014 N 1240 на сумму 7 197 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 097 882,54 руб.

Полученные документы приняты налогоплательщиком к учету в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные хозяйственные операции. Счета-фактуры учтены в журналах учета счетов-фактур и в книгах покупок за соответствующие периоды, что не оспаривается налоговым органом.

На основании перечисленных документов налогоплательщиком в целях налогообложения учтены расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом "Автопрайм".

Признавая по результатам выездной налоговой проверки получение налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам общества "Автопрайм" необоснованным, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии у общества "Автопрайм" технической возможности оказания услуг по перевозке грузов в связи с отсутствием у него необходимых транспортных средств и фактическом оказании спорных транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, без какого-либо участия общества "Автопрайм".

По результатам проведенных допросов индивидуальных предпринимателей Александрова А.Н., Бирюкова О.Ю., Фурсова В.А., Гладких С.А., Бащенко М.А., Морозова С.О., Митина С.Н. и других налоговый орган пришел к выводу о направлении обществом "Атлант-Л" заявок на перевозку грузов напрямую указанным предпринимателям посредством сайта в интернете АвтоТрансИнфо (АТИ), что также подтверждается документами, представленными в рамках встречной проверки конкретными исполнителями - предпринимателем Митиным С.Н., обществом "АВиО", обществом "РостТрансБрянск", обществом "Техносфера", обществом "Озерская трубная компания". При этом посреднические организации - общества "Автопрайм", "Автолайн" и "Автопартнер" не могли выдавать доверенности на водителей, поскольку договорные отношения на перевозку груза заключались заказчиками с налогоплательщиком напрямую.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Автопрайм", инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества "Атлант-Л" экономической целесообразности в заключении договора перевозки с обществом "Автопрайм" с учетом подтверждения предпринимателями готовности выполнения заявок имеющимися у них транспортными средствами и отсутствия соответствующих транспортных средств у общества "Автопрайм", о чем налогоплательщику должно было быть известно в силу расположения указанного контрагента по тому же адресу; наличия у директора общества "Автопрайм" Ковальчук Ю.С. близких родственных отношений с одним из учредителей общества "Атлант Л", а также того, что Ковальчук Ю.С. в период с октября по декабрь 2013 года одновременно работала бухгалтером общества "Атлант-Л" и директором общества Автопрайм". Также указанные общества частично имеют одних и тех же сотрудников, налогоплательщиком предоставлялось гарантийное письмо в отношении адреса местонахождения общества "Автопрайм" при его государственной регистрации.

Также налоговый орган установил, что согласно ответам банков общества "Атлант-Л" и "Автопрайм" использовали один и тот же IP-адрес для совершения электронных банковских платежей, управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью общества "Атлант Л".

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией в ходе проверки было установлено непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, в отсутствие которых акты оказанных услуг не подтверждают их фактического оказания, поскольку из них невозможно установить, кто в действительности осуществил перевозку груза, были ли привлечены третьи лица. При этом на запрос инспекции в адрес ГСУ ГУ МВД по Воронежской области о предоставлении копий изъятых товарно-транспортных накладных уполномоченный орган ответил о невозможности их представления.

Одновременно налоговый орган установил и отсутствие у налогоплательщика и его контрагента обязательных документов, оформляемых при оказании услуг транспортной экспедиции, а именно - поручения экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки.

Как установил налоговый орган, фактически общество "Автопрайм" осуществляло деятельность в качестве агента по агентским договорам, осуществляя поиск заказчиков для оказания экспедиционно-диспетчерских услуг исполнителями - обществами "Автолайн", "Автопартнер" и "Вилария". Указанные факты также подтверждаются информацией, содержащейся в отчетах агента к указанным договорам, а именно - ссылками на реестры, составленные обществом "Автопрайм" к актам оказанных обществу "Атлант-Л" услуг.

На основании акта обследования от 05.07.2013 местонахождения общества "Автопрайм" инспекцией установлено фактическое отсутствие указанного общества по адресу государственной регистрации, принадлежащего ему имущества, вывески, таблички и рекламы, указывающих на местонахождение организации по данному адресу.

Таким образом, по мнению инспекции, фактически для общества "Атлант-Л" спорным контрагентом оказывались услуги по поиску исполнителей, в связи с чем отсутствуют реальные хозяйственные операции по договору перевозки грузов от 05.08.2013 N 05/08. Указанное также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Бабкиной Т.В., являвшейся бухгалтером общества "Атлант-Л" и главным бухгалтером общества "Автопрайм". В то же время, директор контрагента Ковальчук Ю.С. не предоставила информацию о том, какими ресурсами осуществлялись грузоперевозки для налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом также было установлено, что оказанные услуги оплачены обществом "Атлант-Л" обществу "Автопрайм" лишь частично в сумме 53 887 064,80 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составила 36 080 304,56 руб. При этом поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства в течение текущего или следующего дня перечислялись в том же объеме обществам "Трансагентство-48", "Трансагентство-36", "Вилария". В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ налоговым органом было установлено, что далее денежные средства перечислялись за оказание транспортных услуг физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим фактические перевозки.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в отношении обществ "Автопартнер", "Автолайн", "Трансагентство-48", "Трансагентство-36", "Вилария", "СоюзАвто-36", "Жасмин" было установлено отсутствие у данных организаций материальных ресурсов, трудовых ресурсов, капитала на начало ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств, максимально приближенная к размеру доходов сумма расходов, совпадение IP-адресов компьютеров организаций, формальный документооборот, отрицание руководителями организаций финансово-хозяйственных отношений с обществом "Автопрайм".

Также согласно представленным предпринимателем Митиным документам, перевозки для общества "Атлант-Л" им осуществлялись напрямую, что подтверждается актами оказанных услуг, заявками от имени налогоплательщика, счетами на оплату. Грузоперевозки осуществлялись транспортном предпринимателя и документально оформлены через общества "Автопрайм", "Автопартнер" и "Транспагентсов-36", соответственно, через указанные организации производилась и оплата оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом, а также о согласованности действий заинтересованных лиц, которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось получение налогоплательщиком права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

С указанными выводами апелляционная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что контрагент общества "Алант-Л" - общество "Автопрайм" зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Следовательно, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация общества "Автопрайм" состоялась, и оно числилось в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ним, оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в период взаимодействия с обществом "Атлант Л" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика имущества, включая транспортные средства, не может быть признано обстоятельством, препятствующим оказанию налогоплательщику спорных услуг, поскольку по смыслу статей 798, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заключение договора на перевозку или организацию перевозки грузов не предполагает обязательного наличия у перевозчика собственных либо арендованных транспортных средств, в том числе с учетом положений пункта 4.1.4 договора от 05.08.2013 N 05/08 о наличии у исполнителя права по поручению заказчика привлекать автотранспортные средства третьих лиц.

С учетом установления инспекцией того обстоятельства, что фактические перевозки осуществлялись привлеченными перевозчиками, у общества "Автопрайм" отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, что в полной мере опровергает довод налогового органа о неподтверждении обществом факта исполнения договора перевозки. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что содержание представленных налогоплательщиком и обществом "Автопрайм" реестров оказания транспортно-экспедиционных услуг позволяет достоверно установить, какими автомобилями, водителями, по каким маршрутам и для каких заказчиков перевозились соответствующие грузы, включенные в реестры и акты оказанных услуг.

Кроме того, по смыслу требований пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на непосредственного перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление по требованию налогового органа.

Показания допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Александрова А.Н. (протокол допроса от 12.01.2016 N 697), Бащенко М.А. (протокол допроса от 07.07.2016 N 184), Федина А.Ю. (протокол допроса N 84 от 17.06.2016), Труфанова В.В. (протокол допроса N 591 от 20.05.2016), Морозова С.О. (протокол допроса N 152 от 30.05.2016), Степеннова А.В. (протокол допроса N 1102/86 от 30.05.2016), Барбашина А.А. (протокол допроса N 19 от 06.05.2016), Чередника А.В. (протокол допроса N 20 от 10.05.2016), Бирюкова О.Ю. (протокол N 21 от 10.05.2016), Слесаренко А.П. (протокол допроса N 22 от 10.05.2016), Гелашвили Г.О. (протокол допроса N 24 от 11.05.2016), Забелина С.В. (протокол допроса N 31 от 23.05.2016), Гладких С.А. (протокол допроса N 32 от 23.05.2016), Буруновой Т.М. (протокол допроса N 34 от 30.05.2016), Шевчук Р.В. (протокол допроса N 34/1 от 27.05.2016), Подлесных Н.В.(протокол допроса N 46 от 23.06.2016), подтвердивших факты перевозки грузов для общества "Атлант-Л", не дают оснований для вывода о том, что общество непосредственно вступало во взаимоотношения с указанными лицами, тем более, что никто из них не подтвердил факты получения от общества оплаты за оказанные услуги, указав на получение денег от организаций, являвшихся контрагентами общества "Автопрайм" и получавших от него денежные средства, как это установлено самим налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания служат лишь одним из источников информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при наличии других доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о доказанности факта перевозки грузов для общества "Атлант-Л" предпринимателем Митиным, обосновываемые ссылками на наличие в материалах дела заявок на перевозку грузов, оформленных на бланках общества "Атлант-Л" и на показания допрошенной судом в качестве свидетеля Пастуховой Л.П., апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленным предпринимателем Митиным по результатам мероприятий встречного налогового контроля товарно-транспортным накладным (т.13) в качестве грузоотправителя в них указано общество "Бекарт Липецк", в качестве грузополучателя - общество "Кировский шинный завод", в качестве перевозчика - общество "Атлант-Л". В разделе "перевозчик" товарно-транспортных накладных указаны также сведения об автомобиле, которым осуществлялась перевозка и о водителе, управлявшем автомобилем.

Вывод о том, что перевозки по представленным товарно-транспортным накладным осуществлялись предпринимателем Митиным по заказу общества "Атлант-Л" сделан налоговым органом на основании представленных предпринимателем Митиным заявок на осуществление перевозок, выполненных на бланках общества "Атлант-Л". При этом, как установлено налоговым органом, все услуги по перевозке, оказанные предпринимателем Митиным, были включены в реестры оказания транспортно-экспедиционных услуг, подписанных между обществами "Атлант-Л" и "Автопрайм".

Из имеющихся в материалах рассматриваемого дела заявок на осуществление перевозки усматривается, что все они от имени общества "Атлант-Л" подписаны Хальзевым А.Е., работавшим в обществе "Атлант-Л" менеджером-логистом.

Будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.08.2016), Хальзев А.Е. пояснил, что иногда подписывал заявки от имени директора общества "Атлант-Л", при этом доверенности на подписание заявок директор ему не выдавал.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2018 допрошенный в качестве свидетеля Хальзев А.Е., подтвердив по результатам обозрения актов N Ц00473 от 03.06.2014, N 41 от 03.04.2014, заявки N 3382 от 23.06.2014 (т.13 л.д.8, 140, т.14 л.д.25) подписание данных документов, отказался дать пояснения относительно наличия у него полномочий на подписание документов от имени общества "Атлант-Л" на основании статью 51 Конституции Российской Федерации, но подтвердил, что не имел доверенности на осуществление указанных действий и не знает, было ли известно руководителю общества, что он подписывает данные документы.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, на основании свидетельских показаний Хальзева А.Е. невозможно установить, что он был уполномочен оформлять заявки от имени общества "Атлант-Л" на осуществление перевозок, следовательно, нет оснований полагать, что его действия создавали юридически значимые последствия для общества в виде возникновения договорных правоотношений с предпринимателем Митиным по перевозке грузов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Пастухова Л.П., работавшая у предпринимателя Митина бухгалтером, пояснила, что договора перевозки с обществом "Атлант-Л" у предпринимателя заключено не было, заявки на перевозки получали с использованием программы АТИ, в которой были зарегистрированы, по электронной почте. Перевозки осуществлялись преимущественно в г. Киров, откуда привозили бревна для собственных нужд, чтобы туда машины не ехали без груза. Получив заявку, определяли машину и водителя, который ехал по адресу, где проходила погрузка. Возвратившись, водитель привозил документы, в том числе товарно-транспортные накладные с подписями и печатями, на основании которых оформлялись акты и направлялись по почте в адрес общества "Атлант-Л". При этом общество подписанные акты не возвращало, оплату по ним не производило. Оплата поступала от обществ "Автопартнер", "Трансагентство 48", "Автопартнер", "Вилария", "Рубин". Соглашений между обществом "Атлант-Л", организациями - плательщиками и предпринимателем не заключалось, зачета взаимных требований не производилось. После поступления денежных средств на счет и сверки назначения платежа устанавливался номер заявки и счета, созванивались с контактным лицом, указанным в заявке, и после подтверждения поступления денежных средств от плательщика за услуги по конкретной перевозке платеж засчитывался в счет исполнения обязательства общества "Атлант-Л" по оплате. С организациями-плательщиками не взаимодействовали, общества "Автопрайм", "Автолайн" и "Автопартнер" свидетелю не знакомы.

Приведенные показания не позволяют установить факт наличия взаимоотношений общества "Атлант-Л" по перевозке грузов с предпринимателем Митиным, при этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на наличие в показаниях свидетеля противоречий и неточностей в части факта взаимоотношений с обществом "Автопартнер", поскольку утверждая, что указанное общество ей неизвестно, одновременно свидетель указала на поступление от указанного общества оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обоснованность вывода суда об отсутствии у общества "Атлант-Л" взаимоотношений по перевозке с обществом "РосТрансБрянск" подтверждается экспертным заключением от 18.07.2018 N 544/18 (т.25 л.д.94), согласно которому подписи на актах N 41 от 03.04.2014, N 55 от 03.05.2014, N 62 от 20.05.2014 выполнены не директором общества "Атлант-Л" Федяевым Ю.А., а другим лицом.

С учетом отсутствия доказательств того, что данные перевозки были оплачены обществом "Атлант-Л" обществу "РосТрансБрянск", само по себе выполнение заявок на перевозку на бланках общества "Атлант-Л" не подтверждает сделанный налоговым органом вывод о том, что общество "Автопрайм" не участвовало в организации данных перевозок.

Доводы налогового органа относительно того, что заявки и акты были подписаны от имени общества "Атлант-Л" Хальзевым А.Е., документально не подтверждены. С учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса подписание указанных актов Хальзевым А.Е. не может быть установлено на основании только его свидетельских показаний, в связи с чем судом области обосновано были отклонены указанные доводы налогового органа.

Самим налоговым органом при проведении проверки было установлено, что все участники перевозок взаимодействовали между собой посредством интернет-сайта "АвтоТрансИнфо" (АТИ.su), представляющего систему поиска грузов, попутных машин, партнеров по автоперевозкам.

В соответствии с Пользовательским соглашением системы администрация сайта предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом после регистрации на нем. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, становится участником АТИ и имеет паспорт участника, в котором отражены данные о его деятельности.

Электронный документооборот в АТИ осуществляется посредством системы "АТИ-Доки" (система электронного документооборота, позволяющая пользователям создавать, обмениваться и хранить электронные документы). Обмен коммерческой информацией на бумажных носителях предусматривает ручной ввод информации в компьютерную систему компании и передачу документов через факс или e-mail.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель общества "Автопрайм" (протокол допроса N 5 от 28.12.2015) пояснила, что общество "Автопрайм", не имея в собственности техники, осуществляло посредническую деятельность и транспортно-экспедиционные услуги на арендованных и привлеченных транспортных средствах, которые привлекались через Интернет. Заявки на перевозку поступали от обществ "Атлант-Л", "Скай-Лайн", "СоюзАвто-36", "Лига-08", перевозки выполняли для обществ "Энергопартнер", "Индезит", "Липецкхлебмакоронпром", для осуществления перевозок привлекались различные организации и предприниматели, участвовавшие в сервисе АТИ. Оплата от заказчиков услуг поступала безналично, полученные денежные средства использовались на оплату перевозчикам, аренды офиса, коммунальных платежей, заработной платы, уплату налогов.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг и счетам-фактурам общество "Автопрайм" в целях исполнения взятых на себя обязательств привлекало для непосредственного осуществления перевозок предпринимателя Логина А.О. (т.12, л.д. 29-35), общество "ЛКТранс" (т.12, л.д.36,37,76,77), общество "Велес Групп" (т.12, л.д.38,39), общество "Варяг" (т.12, л.д.40,41,43,44,59,60,72,73), общество "ТЭК Акварель" (т.12, л.д.42), общество "ТербуныСтройКом" (т.12, л.д.45,46), общество "Автотранс" (т.12, л.д. 47-54, 66-69, 78-85, 106-119), общество "Спутник" (т.12, л.д.55,56, 61-65, 70, 71, 86-91, 96-105, 120-125), общество "ТЛК Р-Транс" (т.12, л.д.57,58), "АльфаТранс-Логистик" (т.12, л.д.92-95), общество "Жасмин" (т.12, л.д.126-134).

В результате встречной налоговой проверки налоговый орган установил факт наличия взаимоотношений по перевозке грузов между обществом "Автопрайм" и обществом "Абакумовы Владимир и Ольга" (т.14 л.д.50) и оплату оказанных данной организацией платежным поручением N 320 от 31.01.2014, между тем заявка на перевозку в этом случае была оформлена на бланке общества "Атлант-Л" (т.14 л.д.55,56).

Аналогичным образом в отношении общества "Техносфера" налоговый орган установил, что оплата за услугу по перевозке, осуществленную на основании заявки, оформленной на бланке общества "Атлант-Л", поступила обществу "Техносфера" от общества "Автопартнер" на основании платежного поручения N 837 от 28.08.2014 (т.14 л.д.30-36).

Директор общества "Атлант-Л" Федяев Ю.А. в судебном заседании 16.05.2018 пояснил, что обществом оказывались своим контрагентом услуги по перевозке как собственным транспортном, так и привлеченным, который искало общество "Автопрайм", размещая заявки в Интернете или связываясь с перевозчиками по телефону. Услуги по поиску перевозчиков оказывались на основании заключенного с обществом "Автопрайм" договора N 05/08 от 05.08.2013, подписанного со стороны общества "Автопрайм" директором Ковальчук Ю.С., которая до 2013 года работала в обществе "Атлант-Л", а потом решила организовать свой бизнес.

Поступившие от заказчика в качестве оплаты денежные средства, в случае, если перевозка поручалась обществу "Автопрайм", перечислялись на счет названного общества. Бухгалтерия общества "Автопрайм" делала сверку, на основании которой выставлялся счет, и общество "Атлант-Л" подписывало акт выполненных работ. В обществе использовалась внутренняя программа, в которой отражались заказчики, направления, машины. Заказчики доводили сведения по отгрузке по электронной почте или по телефону. Оплата контрагентам без предоставления актов и иных документов не производилась.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, включая документы, полученные налоговым органом как от заказчиков общества "Атлант-Л", так и от фактических перевозчиков, производивших перевозку грузов в связи с их привлечением обществом "Автопрайм", доказано, что общество "Атлант-Л" в проверенном налоговым органом периоде осуществляло деятельность по перевозкам грузов, используя при этом как собственный, так и привлеченный транспорт, в том числе, услуги по привлечению транспорта для перевозки грузов обществу "Атлант-Л" оказывало общество "Автопрайм".

То обстоятельство, что общество "Автопрайм" не осуществляло грузоперевозки по заказам общества "Атлант-Л" непосредственно само, привлекая для перевозок транспорт третьих лиц, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом правовая квалификация существовавших между названными организациями отношений (агентские, транспортно-экспедиционные, перевозки) не имеет определяющего значения для оценки права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом того обстоятельства, что общество "Автопрайм" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, оно имело право на выставление счетов-фактур в адрес общества "Атлант-Л".

Налоговый орган при проведении мероприятий встречного налогового контроля не установил нарушений в деятельности общества "Автопрайм" как налогоплательщика налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что суммы исчисленного по операциям с обществом "Атлант-Л" налога на добавленную стоимость общество "Автопрайм" уменьшало на суммы налоговых вычетов, предъявленных ему его контрагентами, не свидетельствует об отсутствии у него права на выставление счетов-фактур с выделенными в них суммами налога обществу "Атлант-Л" и о неправомерном использовании последним налоговых вычетов по этим счетам-фактурам.

Привлечение обществом "Автопрайм" для осуществления перевозок лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не влияет на квалификацию взаимоотношений налогоплательщика с названным обществом.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании отношений участников гражданского оборота исходит из принципов равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс).

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае заключенный между обществами "Атлант-Л" и "Автопрайм" договор N 05/08 от 05.08.2013, с учетом того как он понимался и исполнялся сторонами, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, агентирования, транспортной экспедиции, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования по оформлению исключительно как к договору перевозки или договору транспортной экспедиции.

Представленные налогоплательщиком и добытые налоговым органом в результате проведения мероприятий встречного налогового контроля документы позволяют определить содержание оказанных услуг, что не позволяет признать их не оказанными исходя из названия заключенного между сторонами договора как договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Следовательно, при доказанности факта осуществления налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности и факта получения при осуществлении этой деятельности услуг от контрагента, также являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, оснований для отказа ему в налоговом вычете, подтвержденном документально, не имеется.

Также подлежит отклонению и ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора N 05/08 от 05.08.2013, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 8905/10, в Налоговом кодексе не содержится положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а тем более, иными участниками многостадийного процесса реализации услуг перевозки своих налоговых обязанностей, а равно и ошибок в оформлении хозяйственных операций, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных обществом "Автопрайм", а равно и контрагентами указанного общества, включая непосредственных перевозчиков, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют. Ссылка налогового органа на совпадение юридических адресов обществ "Атлант-Л" и "Автопрайм", представление налогоплательщиком гарантийного письма в отношении адреса контрагента, а также совпадение IP-адресов такими доказательствами в рассматриваемом случае быть признаны не могут.

Ссылка налогового органа на отношения взаимозависимости между обществами "Атлант-Л" и "Автопрайм" в силу родственных отношений между одним из учредителей налогоплательщика (Катаева С.Н.) и директором общества "Автопрайм" (племянница), подтвержденные сведениями управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области письмом от 20.06.2016 N 23114, а равно наличие общих сотрудников - Лондарь С.Н., Щербакова М.Н., а также самой Ковальчук Ю.С. на момент открытия общества "Автопрайм" по декабрь 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела не усматривается установление налоговым органом обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделки на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций, в силу, в том числе, одновременного использования одних и тех же транспортных средств для осуществления грузоперевозок по двум различным маршрутам, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом "Атлант-Л" контрагенту в оплату за оказанные услуги, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо.

Доводы налогового органа относительно того, что Объедков Д.Н., который приобрел право требования части задолженности, подлежавшей уплате обществом "Атлант-Л", что подтверждается вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 по делу N 2-575/2017 (т.21 л.д.73-76), являлся работником общества "Квадраплат", учредителем которого выступало общество "Атлант-Л", а в 2017 году - работником самого налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт уступки права требования. Также не опровергают данный факт и доводы инспекции относительно отсутствия у данного лица достаточных доходов для оплаты уступленного права требования (т.26 л.д.8-20).

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а соответственно, и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 872 401 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 358 782 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-5218/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу N А36-5218/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов