Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-3433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2559/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Коротыч С.М., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 9;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу N А83-3019/2017 (судья Авдеев М.П.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Норд" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, 32/82, литера А1; ИНН 9102053505, ОГРН 1149102111157)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Норд" (далее - ООО "Квадро Норд", общество, ответчик) о взыскании 132030,76 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на размещение кабельной связи в линейно-кабельных сооружениях от 01.04.2015 N 0130 в части оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу N А83-3019/2017 (судья Авдеев М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности по тарифу, установленному Приказом ФГУП "Крымская железная дорога" от 09.09.2016 N АЧ-72, поскольку тарифы на услуги связи могут быть изменены истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора, и устанавливаются оператором связи самостоятельно. Кроме того, истец указывает, что им представлено экономическое обоснование тарифа, с указанием методики расчета. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, получив предупреждение о повышении тарифа на услуги и не согласившись с данным повышением, не отказывается от получения услуг от истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.04.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1775-6/14, создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога", наделенное имуществом предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р Государственное предприятие "Крымская железная дорога" преобразовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", которое является его правопреемником.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор). На основании приказа Росжелдора от 14.01.2016 N 14 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Согласно Уставу истца, ФГУП "Крымская железная дорога" осуществляет оказание услуг связи, информационных, маркетинговых, сервисных услуг.

01 апреля 2015 года между ФГУП "Крымская железная дорога" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на размещение кабелей связи в линейнокабельных сооружениях (далее - ЛКС) N 0130 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает на условиях заключенного Договора услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи заказчика в ЛКС исполнителя.

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, а также отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в одностороннем порядке (пункты 2.1.3-2.1.4 Договора).

Согласно пункту 2.4.4 Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Пункт 3.2 Договора предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему Договору, предварительно письменно уведомив заказчика не позднее, чем за 30 дней до момента введения новых цен. Несогласие заказчика с новыми ценами может служить основанием для расторжения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора все исправления, изменения и дополнения, сделанные по тексту настоящего Договора, имеют юридическую силу только в том случае, если они удостоверены подписями сторон в каждом отдельном случае.

Согласно приказу начальника ФГУП "Крымская железная дорога" от 09.09.2015 N АЧ-72 с 01.10.2015 утверждены и введены в действие новые тарифы на размещение кабелей связи в ЛКС, о чем заказчик уведомлен путем вручения для ознакомления и подписания двух экземпляров Дополнительного соглашения N 1 к Договору (письмо от 20.10.2015 N 146). Новый тариф установлен в размере 3478,9 руб., что привело к увеличению ежемесячного платежа до 12221,38 руб. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается, признается в письме от 19.11.2015 N 94.

Ответчик Дополнительное соглашение N 1 к Договору не подписал, а письмами от 19.11.2015 N 94 и от 10.12.2015 N 99 сообщил о том, что для подписания Дополнительного соглашения N 1 ему необходимы реквизиты приказа истца по повышению тарифа и уведомил о том, что им направлено письмо в Совет Министров Республики Крым для получения разъяснений по поводу правомерности поднятия тарифов.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору между сторонами до вынесения решения судом подписано не было, ответчик не отказался от принятия услуг, считая, что повышение истцом тарифа является безосновательным.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за спорный период (претензия от 08.12.2016 N 481) по новым тарифам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных ему услуг по новым тарифам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно нормам статьи 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон "О связи" не содержит.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.

Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ, и содержит элементы договора оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.04.2015 N 0103 является заключенным, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Спор возник в связи с несогласием ответчика на повышение тарифа.

С целью проверки экономической обоснованности тарифа, установленного истцом, арбитражным судом Республики Крым назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению от 04.07.2018 N 56 эксперт пришел к выводу о том, что представленными на исследование бухгалтерскими документами Предприятием тарифы на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, утвержденные Приказом от 09.09.15 NАЧ-72, действующие с 01.10.2015, не подтверждены, а именно: Предприятие не предоставило расчет тарифа 12221,38 рублей по Договору (из каких расходов он состоит и как получена эта сумма).

Экспертом указано, что не представляется возможным определить, имелись ли основания для повышения этих тарифов на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в октябре 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт уточнил свои выводы и указал, что в ходе проведения экспертизы установил, что тариф на предоставление места в кабельной канализации составляет 3478,9 руб., однако не может быть признан им экономически обоснованным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие общепроизводственные расходы в размере 42,9% и административные расходы в размере 9,8%, примененные им при расчете тарифа.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Истец по делу такое ходатайство заявил, однако пояснил в судебном заседании, что представить все необходимые эксперту документы для определения размера общепроизводственных и административных расходов не представляется возможным, поскольку формирование данных коэффициентов происходило в 2015 году с применением программного обеспечения Приднепровской железной дороги (Украина), доступ к которому у истца отсутствует.

Ответчик против проведения экспертизы возражал, что нашло отражение в его пояснениях от 28.03.2019.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему Договору, предварительно письменно уведомив заказчика не позднее, чем за 30 дней до момента введения новых цен. Несогласие заказчика с новыми ценами может служить основанием для расторжения настоящего Договора.

Согласование тарифа с ответчиком, предоставление ответчику документов, подтверждающих его экономическую обоснованность Договор не предусматривает.

Согласно приказу начальника ФГУП "Крымская железная дорога" от 09.09.2015 N АЧ-72 с 01.10.2015 утверждены и введены в действие новые тарифы на размещение кабелей связи в ЛКС, и составляют 3478,90 рублей за к/км, в результате чего сумма услуги по Договору в месяц составила 12221,38 рублей.

Превышение введенного в действие нового тарифа согласно анализу тарифов конкурирующих предприятий по региону не установлено: в материалы дела истцом представлены доказательства, что установленный им тариф в размере 3478,90 рублей (с НДС) соотносится с тарифами, установленными на аналогичные услуги иными лицами: Крымтелеком - 3498,35 руб. (с НДС), Севастополь телеком - 4070,00 рублей (с НДС).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик об изменении тарифов с 01.10.2015 не был уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 3.2. Договора установлен срок уведомления заказчика об изменении тарифа - не позднее, чем за 30 дней до момента введения новых цен.

Поскольку письменное уведомление об изменении тарифов направлено истцом не ранее 20 октября 2015 года, а новый тариф вводится с первого числа месяца, судебная коллегия считает правильным применение нового тарифа с 01.12.2015.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору с применением новых тарифов между сторонами подписано не было, однако ответчик не отказался от принятия услуг из-за повышения тарифа, что свидетельствует о получении ответчиком услуг по новым тарифам с 01.12.2015.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 82425,28 рублей (за октябрь и ноябрь 2015 года - по 1248,95 руб., с декабря 2015 года по октябрь 2016 года - по 12221,38 руб.), с учетом проведенных ответчиком проплат.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 27658,62 рублей (расчет в иске).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 1 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задержанного платежа. Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, требования истца являются обоснованными.

Применив указанные положения Договора, судебной коллегией осуществлен расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, составивший 22831,41 рублей.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени частично, в размере 22831,41 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика, относительно отсутствия оснований для взыскания по новым тарифам, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик считает, что на истца распространяют свое действие Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), которые обязывают владельца инфраструктуры вносить изменения в тарифы с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, что не было доказано истцом. В результате, утвержденные истцом тарифы оказались в 10 раз больше, чем определенные в Договоре.

Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основания.

Как определено в Правилах, владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.12.2017 N 05/17090 в результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи (кабельной канализации) в географических границах Республики Крым, проведенного при рассмотрении дела N 05/805-15 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ФГУП "Крымская железная дорога" не занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Таким образом, ФГУП "Крымская железная дорога", оказывая услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи (кабельной канализации), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии в области оказания спорных услуг не является, а значит, его положение на товарном рынке в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим.

Таким образом, он не является владельцем инфраструктуры в понимании Правил.

При этом, обоснование и методология расчета нового тарифа представлены истцом в материалы дела. Доказательства, опровергающие данный расчет, у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, порядок изменения тарифа установлен сторонами в пункте 3.2 Договора, сторонами не изменялся, Договор в данной части не обжаловался, недействительным не признан.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3954,98 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2391,60 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу N А83-3019/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Норд" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, 32/82, литера А1; ИНН 9102053505, ОГРН 1149102111157) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) 105256,69 рублей, в т.ч. 82425,28 рублей основного долга и 22831,41 рублей пени, а также 3954,98 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Норд" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, 32/82, литера А1; ИНН 9102053505, ОГРН 1149102111157) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) 2391,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова