Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-2059/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк "Кузнецкий мост" АО и ООО "Сити Файненс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С, Истоминым,

о признании недействительными сделками предварительного договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс"; об истребовании из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835), при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Кузнецкий мост" - Бондарев В.Н., дов. от 25.07.2018

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю., дов. от 03.12.2018

от ООО "ТрансИнвестХолдинг" - Гросс О.В., дов. от 02.12.2018

от "Сити Нортон Холдингз лтд." - Антыпко Д.А., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительными сделками предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Сити Файненс", а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" о признании недействительными сделок - предварительный договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", и истребовании из чужого незаконного владения АО "Банк "Кузнецкий мост" в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" имущества - нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-183194/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-183194/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс". Истребовано из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Кузнецкий мост" АО и ООО "Сити Файненс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Банк "Кузнецкий мост" АО в жалобе просит изменить определение и отказать в удовлетворении требования управляющего об истребования спорного имущества у Банка, в обоснование указывая на несогласие с выводом суда о недобросовестности Банка.

ООО "Сити Файненс" в жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, без учета нахождения спорного имущества в залоге. Также апеллянт указывает на вынесение оспариваемого судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - Компании Герод Холдинге Лимитед и АО "Алексеевский КСМ".

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и от 20.02.2019 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель АО "Банк "Кузнецкий мост" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представители конкурсного управляющего и АО "БМ-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, по изложенным в отзывах оснвоаниям.

Представитель "Сити Нортон Холдингз лтд." в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором содержится требование относительно определения суда, в приобщении объяснений апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не проверено обстоятельство того, что результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков

неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива в пользу ООО "Сити Файенс" (являющегося

заинтересованным лицом). Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения кредитора (ПАО "БМ-Банк") касающиеся тех обстоятельств, что совершение спорной сделки по отчуждению имущества имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорных сделок должник перестал исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с названным банком, генеральный директор должника и его супруга Бузунова И.В. являются учредителями покупателя, то есть могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а большая часть денежных средств от продажи спорного помещения была незамедлительно перечислена должником в пользу иностранной компании Герод Холдингс Лимитед (Кипр). Равным образом не исследованы и не оценены судом первой инстанции доводы кредитора о наличии аффилированности между иными лицами, участвующими в деле, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2015 между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (продавец) и ООО "Сити Файненс" (покупатель) заключен Предварительный договор N 2 купли - продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал N 3, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, цена объекта продажи 43 898 000 руб.

28.09.2015 г. между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Сити Файненс" заключен Договор N 2 купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных Предварительным договором N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г.

Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.09.2015 г., N 88 от 28.08.2015 г.

Спорное недвижимое имущество передано ООО "Сити Файненс" в пользу АО "Банк "Кузнецкий мост" по соглашению об отступном от 03.10.2016 г. в счет исполнения ООО "Сити Файненс" обязательств по договору ипотеки N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 г., договору поручительства N 29/14/06/П-З от 30.12.2015 г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником АО "Алексеевский КСМ". Нахождение имущества в собственности банка подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

27.06.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству конкурсного управляющего для проверки довода о неравноценном характере сделки купли продажи Должника с ООО "Сити Файненс", а также довода о последующей передачи спорного помещения к АО "Банк Кузнецкий мост" по заниженной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИСКРА СОЛЮШНС" (111674, г. Москва, ул. Рождественская, д. 19, корп. 2, 235), эксперту Родину М.Г. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.08.2015 г. (дата Предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сити Файненс"); Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 28.09.2015 г. (дата Договора N 2 купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сити Файненс"); Какова рыночная стоимость Помещения по состоянию на 03.10.2016 г. (дата Соглашения об отступном с АО "Банк Кузнецкий мост").

15.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта Родина М.Г., согласно которому: Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 37 315 140 рублей (с учетом НДС); Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 42 785 620 рублей (с учетом НДС); Рыночная стоимость Помещения по состоянию на 03.10.2016 г. составляет 46 335 060 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что денежного предоставления в размере 43 898 000 руб. по сделке ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" не получило, поскольку 01.09.2015 г. денежные средства в размере 39 600 000 руб. перечислены должником в пользу учредителя Компании Герод Холдинге Лимитед в качестве займа по договору N 09/15-ТИХ от 27.08.2015 г. со сроком возврата 31.12.2020 г., 04.09.2015 г. должником в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед произведен платеж в размере 12 600 000 руб. по тому же основанию. 01.09.2015 г. согласно выписке по счету Компании Герод Холдинге Лимитед N 40807810400000001741 денежные средства в размере 12 600 000 руб. перечислены Бузунову В.В. по процентному договору займа N 01-2015 от 27.08.2015 г.

Также, судом первой инстанции установлено, что на территории РФ интересы компании Герод Холдинге Лимитед представляет бывший генеральный директор должника и одновременно учредитель ООО "Сити Файненс" - Бузунов В.В. по доверенностям с полномочиями на совершение любых сделок от 20.03.2008, 15.02.2011 с трехлетним сроком действия, 27.02.2014, 13.02.2015, 05.02.2016 с годичным сроком действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Статья 9 Закона о защите конкуренции определяет в качестве группы лиц, в том числе: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом

хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 9 входит в группу одним и тем же лицом.

Материалами дела подтверждается, что бывший генеральный директор должника Бузунов В.В. и его супруга Бузунова И.В. являлись учредителями в ООО "Сити Файненс" (в совокупности доля участия -100%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник (продавец) и ООО "Сити Файненс" (покупатель) образуют группу лиц, и в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве имеет место заключение договора с заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи

заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд первой инстанции, делая вывод о притворности перечислений денежных средств между должником и ООО "Сити файненс", а также между должником и Герод Холдингз Лимитед, исходил из того, что транзитные перечисления с учетом размера и периодов совершения были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц. Так, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, составлявшее 95,67 % балансовой стоимости его основных средств (на 2015 г. стоимость основных средств уменьшилась до 1 756 000 рублей с 40 547 000 рублей по состоянию на 2014 год).

Апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемых сделок, из имущественного комплекса должника в пользу заинтересованного лица выбыло недвижимое имущество, составляющее 95,67 % балансовой стоимости его основных средств, в свою очередь денежные средства, полученные по договору купли-продажи перечислены Должником в пользу своего учредителя - Герод Холдинге Лимитед (Кипр), взаимосвязанного с покупателем по сделке ООО "Сити Файненс".

Также, материалами дела подтверждено, что должник, начиная с 30.04.2015 г. перестал исполнять обязательства по кредитным договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013 г., N 2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г. перед БМ-Банком (АО), и на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства в размере: 44 962 105 рублей по состоянию на дату 27.08.2015 г. (дата заключения Предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения); 57 750 569 рублей по состоянию на дату 28.09.2015 г. (дата заключения Договора N 2 купли-продажи нежилого помещения). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-183194/2015 задолженность перед БМ-Банком (АО) подтверждена и включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, неисполненные свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника. Не погашены данные требования и в настоящее время, и достаточного имущества для погашения отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает доказанным совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, выдача займа учредителю должника и дальнейшее перечисление денежных средств Бузунову В.В. происходило под контролем последнего, определявшего в силу своего должностного и корпоративного положения, наделения полномочиями деятельность соответственно ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "Сити Файненс", Компании Герод Холдингз Лимитед. При этом, действительного денежного предоставления в размере 43 898 000 руб. по сделке ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" не получило, так как денежные средства в размере 39 600 000 руб. были выведены в пользу аффилированных ООО "Трансинвестхолдинг" лиц, в имущественной массе должника остались лишь 4 298 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества согласно результатам судебной экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые обычно возникают при такого рода сделках, поскольку ООО "Сити Файненс" и Должник в силу их аффилированности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату за продажу недвижимости в действительности ООО "Трансинвестхолдинг" не получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе Должника), так как средства будут незамедлительно перечислены через счета ООО "Трансинвестхолдинг" и Компании Герод Холдингз Лимитед как транзитные в пользу Бузунова В.В., контролировавшего все указанные компании.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к созданию сторонами оспариваемой сделки видимости хозяйственных отношений для формального обоснования неправомерного вывода недвижимого имущества ООО "Трансинвестхолдинг", и сделан вывод о притворности сделок в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ при признании сделок недействительными, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку соответствуют разъяснениям п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.1. Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", с учетом условий договора ипотеки N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014, обстоятельства заключения кредитного договора N 045/14/09/КД от 04.09.2014 г. между Должником и АО "Банк Кузнецкий мост", договора уступки от 01.02.2016 между АО "Банк Кузнецкий мост" и ООО "Трансальянс", согласия АО "Банк Кузнецкий мост" как залогодержателя от 28.09.2015 г. N 2274 на продажу Должником Помещения в пользу ООО "Сити Файненс".

При этом, судом первой инстанции указано, что с учетом постоянного контроля финансового положения Должника как своего заемщика АО "Банк Кузнецким мост" знал или должен был знать о том, что первая сделка между Должником и ООО "Сити Файненс" совершается при наступившей у Должника неплатежеспособности, поскольку на указанный момент уже была сделана публикация о намерении БМ-Банка (АО) обратиться в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротов (сообщение N 00111048, опубликовано 02.09.2015 г.). Последующий договор уступки между АО "Банк Кузнецкий мост" и ООО "Трансальянс" также свидетельствует об указанной осведомленности.

Тогда как, получая спорное помещение АО "Банк Кузнецкий мост" по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 31 800 000 рублей, при рыночной стоимости объекта 46 335 060 рублей согласно результатам экспертизы, что не может быть обусловлено дисконтом, который применяется в банковской практике при оценке залогового имущества.

Также, материалами дела установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (заемщик) заключен Кредитный договор N 045/14/09/КД от 04.09.2014 г., согласно п. 2.2 которого Должнику выдан кредит в размере 158 000 000,00 руб. под 12 % годовых (проценты подлежали выплате ежемесячно) с условием о возврате кредита в конце срока -20.02.2016 г. Заявление о признании Должника банкротом принято 06.10.2015 г., о чем соответствующий судебный акт был размещен в картотеке арбитражных дел. На дату принятия заявления о банкротстве Должника (06.10.2015 г.) задолженность по Кредитному договору N 045/14/09/КД от 04.09.2014 г. Банку не была возвращена, что подтверждается, в т.ч., заклкченным Банком (цедент) и ООО "Трансальянс" (цессионарий) Договором уступки права требования от 01.02.2016 г., согласно п. 1.1 которого Банк передает ООО "Трансальянс" вытекающее из указанного кредитного договора право требование, размер которого на дату 01.02.2016 г. составил 158 051 803,28 руб., в т.ч. 158 000 000,00 руб. основного долга, 51 803,28 руб. процентов по кредиту

Суд первой инстанции установил, что уступка права требования к должнику осуществлена Банком 01.02.2016 г., т.е. в преддверии наступления установленного п. 2.2 кредитного договора срока возврата долга заемщиком -20.02.2016 г. при стоимости права требования, равной номиналу долга заемщика, с условием об оплате цессионарием согласно установленному графику, т.е. денежные средства Банк за уступленное право получил не сразу или в ближайшее время (возможно, не получил до сих пор), а предоставил цессионарию рассрочку, в то время как мог получить данные деньги с заемщика в самом скором времени - через 19 дней после заключения договора уступки прав, что не является экономически разумным для Банка.

Приведенные выше обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к осведомленности Банка о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", недобросовестности поведения банка в спорных правоотношениях, исходя и разумности действий участников хозяйственных отношений.

Кроме того, не исключается рассмотрение вопроса установления требований АО Банк "Кузнецкий мост" в деле о банкротстве, в том числе в отношении залогового статуса.

Доводы ООО "Сити Файненс" об ошибочности вывода суда о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Сити Файненс", являясь аффилированными и подконтрольными Бузунову В.В. лицами, создали видимость поступления денежных средств от реализации имущества в имущественную массу Должника, о чем свидетельствуют доказательства поступления и расходования денежных средств. При этом, доказательств того, что заключение договоров купли-продажи имело разумные экономические причины (цели делового характера), материалы дела не содержат.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод об ошибочности вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 2 Закона о банкротстве, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Кроме того, судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на противоречие выводов судов относительно отсутствия признака неплатежеспособности, так как судами отмечено о наличии у должника просроченной задолженности перед ПАО "БМ-Банк" на дату заключения предварительного договора, возросшую к моменту заключения договора купли-продажи до 57 750 569, 00 руб. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции указания суда первой инстанции выполнены.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения спорного имущества в залоге суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение содержит выводы о недобросовестном поведении Банка "Кузнецкий мост" (АО) и порядке применения положений ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о вынесении оспариваемого судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - Компании Герод Холдинге Лимитед и АО "Алексеевский КСМ", поскольку принятый судебный акт не влечет изменение прав и обязанностей указанных лиц, по отношению к сторонам сделки, признанной недействительной.

Доводы Банка "Кузнецкий мост" (АО) апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку Банку было известно, что ранее отчуждаемое имущество находилось в собственности ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", поскольку именно оно было первоначальным залогодателем этого имущества, а первоначальная сделка совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, а соглашение об отступном заключено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, уступка права требования к Должнику осуществлена Банком 01.02.2016, в преддверии наступления установленного п. 2.2 кредитного договора срока возврата долга заемщиком - 20.02.2016 при стоимости права требования, равной номиналу долга заемщика, с условием об оплате цессионарием согласно установленному графику, и за два дня до введения в отношении ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" процедуры наблюдения - 03.02.2016. Тогда как, 02.09.2015 г. АО "БМ-Банк" разместило информацию на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" банкротом.

Довод Банка об отсутствии противоправного интереса в выводе спорного имущества из имущественной массы должника, являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил верную оценку, с учетом того, что Банк, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" понимал о порядке удовлетворения его требований в случае обращения взыскания на имущество банкрота за счет залога, тогда как вывод имущества на ООО "Сити Файненс" позволяет обратить взыскание на предмет залога полностью.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора выполнены указания кассационной инстанции, дана правильная оценка представленным в дело доказательств, и для иной их оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк "Кузнецкий мост" АО и ООО "Сити Файненс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик