Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17795/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-19764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет Тренд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-19764/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "Маркет Тренд"

к ООО "Конфитой"; ИП Ильину А.В.

о защите исключительных прав на товарные знакиm взыскании компенсации в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щелокова А.А. (доверенность от 12.03.2019)

от ответчиков: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" (далее - ООО "МаркетТренд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитой" (далее - ООО "Конфитой", ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Валерьевичу (далее - ИП Ильин А.В., ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd, Solmar Pte Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Конфитой" прекратить поставку, продажу и иное распространение на территории РФ продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы сходные до степени смешения обозначения, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 568152, 554935; обязал индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича прекратить продажу и иное распространение и введение в гражданский оборот на территории РФ продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы сходные до степени смешения обозначения, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 568152, 554935; взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 109 150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на выполнение работ/оказание услуг N ИП-056/14 на оказание юридических и иных действий относительно приобретения, правовой охраны и передачи прав на интеллектуальную собственность от имени и за счет доверителя от 07 мая 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щелоковой Анной Анатольевной (поверенным), дополнительное соглашение N 1 от 20 декабря 2016 года к договору от 07 мая 2014 года на оказание услуг по проведению патентоведческой экспертизы, подготовке заключения общей стоимостью 30 000 рублей, акт об оказании услуг от 24.01.2017 по проведению патентоведческой экспертизы, подготовке заключения на сумму 30 000 рублей, письмо-поручение N 14 от 13 ноября 2017 года к договору от 07 мая 2014 года, акт об оказании услуг от 04.12.2017 по подготовке позиции для судебного заседания, по участию в судебном заседании 15.11.2017 на сумму 15 000 рублей, письмо-поручение N 15 от 13 марта 2018 года к договору от 07 мая 2014 года, акт об оказании услуг от 04.05.2018 по участию в судебных заседаниях 13.03.2018, 27.04.2018 на общую сумму 25 000 рулей, письмо-поручение N 17 от 19 июля 2018 года к договору от 07 мая 2014 года, акт об оказании услуг от 23.07.2018 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 44 000 рублей

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-19764/17 истцом не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплату услуг представителя. Из представленных в материалы дела истцом доказательств, не усматривается, на основании каких документов заявленный объём юридических услуг был оплачен истцом. При этом, протокольным определением от 17.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении платежных поручений, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-19764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев