Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-34067/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-19764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конфитой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N А40-19764/17, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "МаркетТренд" к ООО "Конфитой"; ИП Ильину А.В., с участием третьих лиц Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd, Solmar Pte Ltd о взыскании 100 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании: от истца Щелокова А.А. (по доверенности от 12.03.2018 г.); от ответчика Заворотный В.Б., Головин А.В. (по доверенности от 09.07.2018 г.); от третьего лица (Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd) Щелокова А.А. (по доверенности от 12.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфитой" и Индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Валерьевичу (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" прекратить поставку, продажу и иное распространение на территории РФ продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы сходные до степени смешения обозначения, нарушающие права Общества с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 568152, 554935; обязания Индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича прекратить продажу и иное распространение и введение в гражданский оборот на территории РФ продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы сходные до степени смешения обозначения, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 568152, 554935. С Общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" в пользу истца судом первой инстанции также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Конфитой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как исследует из представленных в материалы дела документов, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 554935, приоритет: 22.07.2014 г., дата государственной регистрации: 19.10.2015 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 30, 35.

Истцу также принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ N 568152, приоритет: 12.02.2015 г., дата государственной регистрации: 17.03.2016 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 28, 30, 35.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ИП Ильиным А.В., реализовывались товары (карамель), на которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

В качестве поставщика и продавца на данных товарах указан ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Конфитой".

В подтверждение заявленных требований истец представил копию выданного ответчиком ИП Ильиным А.В. кассового чека от 08.12.2016 г. на сумму 723 руб.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно положениям ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве производителя карамели "Лучик" (яблоко) указана компания Solmar Pte Ltd.

На упаковке товара указано, что "продажа и поставки продукции на территории Таможенного союза осуществляет ООО "Конфитой". Адрес: 115201, г. Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 1, строение 6, эл. почта info@konfitoy.ru. Сайт: www.konfitoy.ru. Сделано в Китае".

В материалы дела истец также представил реализуемую им продукцию - карамель "Люмик" (клубничный), производителем которой является третье лицо, Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd.

Судом первой инстанции установлена схожесть реализуемой продукции, в том числе в фонетической, графической и визуальной частях упаковки и самого продукта.

Согласно выводам суда первой инстанции установлено, что в соответствии с Методическими рекомендациями по тождеству и сходству обозначения следует считать сходным до степени смешения, поскольку обозначение, размещенное на лицевой стороне упаковки, ассоциируется с товарным знаком N 554935.

В части товарного знака N 5618152 также установлена схожесть до степени смешения, ввиду общего композиционного решения и сходного художественного исполнения доминирующего элемента.

С учетом того, что судом установлена схожесть реализуемого ответчиком ИП Ильиным А.В. товара до степени смешения с товарными знаками истца, а также установления самого факта реализации товара, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчиков прекратить распростронение на территории РФ продукции Лучик, в упаковке которых использовано сходные до степени смешения обозначения, нарушающие права истца на товарные знаки, а также с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки.

В требовании об изъятии и уничтожении контрафактного товара судом первой инстанции отказано, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части указания страны-производителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из приобщенного к материалам дела вещественного доказательства, страной производителем является Сингапур, а ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Конфитой" иных товаров, с указанием иной стран производителя не представлено,

Ответчиком были нарушены права истца в части указанных ранее товарных знаков, в связи с чем, истец правомерно воспользовался законодательно предоставленным ему правом обратится за защитой нарушенных прав, в связи с чем, взыскание компенсации, равно как и обязание прекратить распространение на территории Российской Федерации указанного товара является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание на то, что товарные знаки не имеют самостоятельной различительной способности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а являются субъективной оценкой ответчика. Выводы суда первой инстанции в отношении сходности до степени смешения не опровергнута заявителем жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-19764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев