Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-1000/2018 по делу N А40-19764/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом и соразмерна допущенному нарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-1000/2018 по делу N А40-19764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" (2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6, Москва, 115201, ОГРН 5147746192809) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-19764/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркеттренд" (ул. Рябиновая, д. 63, стр. 4, эт. 2, комн. 1, Москва, 121471, ОГРН 5137746245380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитой" и индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 308770000028307) о защите исключительных прав,

с участием в качестве третьих лиц, иностранных компаний - Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd. (515638, China (Mainland), Guangdong, Chaoan, No. 22, 2nd Road, 1st Street, Xialu Industrial Zone, Anbu) и Solmar Pte Ltd. (2 Marina Blvd, #66-08, The Sail @ Marina Bay, Singapore 018987).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркеттренд" - Щелокова А.А. (по доверенности от 12.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" - Головин А.В. и Заворотный В.Б. (по доверенности от 09.07.2018);

от Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd. - Щелокова А.А. (по доверенности от 16.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркеттренд" (далее - общество "Маркеттренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитой" (далее - общество "Конфитой") и индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) об обязании ответчиков прекратить поставку, продажу и иное распространение на территории Российской Федерации продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935, а также об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет указанные контрафактные товары, и о взыскании с общества "Конфитой" компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании - Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd. и Solmar Pte Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукции - конфет карамельных на светящейся палочке Лучик, в упаковке которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Конфитой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка действиям истца, которые, по утверждению данного ответчика, являются злоупотреблением правом, а также доказательствам, подтверждающим факт нанесения спорных средств индивидуализации не ответчиком, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители общества "Конфитой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Маркеттренд", одновременно представляя интересы Guangdong Chuanghui Foodstuffs Co., Ltd., выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Solmar Pte Ltd. и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Конфитой", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маркеттренд", являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем был реализован товар, на котором имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, и, на котором в качестве поставщика и продавца было указано общество "Конфитой", в подтверждение чего в материалы дела был представлен кассовый чек от 08.12.2016, а также сам товар.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных товарных знаков, а также факт их использования ответчиками по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Маркеттренд" к обществу "Конфитой" и предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935.

Суд кассационной инстанции отмечает, что им не проверяется решение суда первой инстанции, а вместе с ним, постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа обществу "Маркеттренд" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет контрафактных материальных носителей, так как в данной части оно заявителем кассационной жалобы не оспаривается (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом "Конфитой" незаконно использовались вышеназванные товарные знаки без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, так как на упаковке спорного товара оно было указано в качестве продавца и поставщика, учитывая, что о снижении размера компенсации данным ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет контрафактных материальных носителей, поскольку посчитал, что такое требование неисполнимо, так как истцом не указан конкретный товар, его количество и место нахождения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка же доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе названного общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выше выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации истцом доказан факт использования названным ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935 без разрешения правообладателя, что в силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1484 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества "Конфитой" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав данным ответчиком по делу.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно об исключительных правах истца, а следовательно, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, признается коллегией судей несостоятельным, так как ответчик не учитывает, что он несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Общество "Конфитой", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло, и должно было осуществлять проверку поставляемого им на территорию Российской Федерации товара на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования без разрешения правообладателя.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав общества "Маркеттренд" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 568152, 554935, данным ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка действиям истца по злоупотреблению правом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемых судебных актов, и получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе общества "Конфитой" отсутствуют ссылки на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правильно применили положения статьи 10 ГК РФ.

Довод общества "Конфитой" о том, что продукция истца и его продукция, произведена на одной и той же фабрике, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как указанный довод был исследован судом первой инстанции, который указал, что он не соответствует действительности.

Ссылок на доказательства, которыми бы опровергались установленные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Конфитой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-19764/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфитой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин