Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4508/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-28105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-28105/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток"

к администрации муниципального образования город Армавир

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права на имущество, признав право собственности за правообладателем - сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Восток", ИНН 2302037762, на объект недвижимого имущества - ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 площадью 6183 кв. м, имеющий адрес: в пределах ранее учтенного кадастрового плана территории в кадастровом квартале 23:38:0301001 по адресу: ул. Раздольная, 2 поселка Центральной усадьбы совхоза "Восток" города Армавира Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив является правопреемником ТОО "Восток", ранее государственного предприятия-совхоза. Государственный собственник - КУГИ администрации Краснодарского края 01.07.1994 года реорганизовал совхоз, исключил его из числа предприятий, реорганизация которых проводится по Постановлению Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", указал, что все имущество передается безвозмездно в собственность трудового коллектива. Истец полагает, что в порядке правопреемства приобрел право на спорный земельный участок, расположенный в границах земель, ранее предоставленных совхозу в бессрочное пользование, право постоянного бессрочного пользования сохраняется за истцом, однако ответчик отказывает в его переоформлении, предлагая приобретение на торгах, несмотря на то, что на участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости. Истец отмечает, что признание факта владения по приобретательной давности влечет регистрацию права собственности заявителя, такое право возникает с момента государственной регистрации, истец иного способа сохранения своего права не имеет, поскольку правопредшественник истца прекратил свое существование. Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлен иной момент возникновения права собственности при реорганизации юридического лица. Также указанное постановление предусматривает возможность защиты путем признания зарегистрированных прав отсутствующими. Государственный регистратор обязан внести запись о праве на основании судебного акта

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судом установлено, что совхозу "Восток" в бесплатное и бессрочное пользование был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4453,71 га, совхозу было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования N 615 от 10.12.1992. Правоустанавливающим документом в свидетельстве указано постановление главы администрации города Армавира N 1245 от 26.11.1992. Установил, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" было реорганизовано в 1999 году в сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток". Оценив представленные истцом документы, суд отнесся к ним критически, указав, что доказательств воли учредителей СПК на передачу земельных паев в собственность СПК не представлено. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что у истца не имеется владельческой защиты имущества. Также судом было проигнорировано давностное владение истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу СПК "Восток"последний является правопреемником ТОО "Восток".

Совхозу "Восток" в бесплатное и бессрочное пользование был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4453,71 га, что подтверждается государственным актом А-I N 247501, подписанным председателем исполнительного комитета Армавирского Совета народных депутатов 28.12.1982.

Совхозу было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования N 615 от 10.12.1992. Правоустанавливающим документом в свидетельстве указано постановление главы администрации города Армавира N 1245 от 26.11.1992.

В письме комитета по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края N 05-02/3655 от 01.07.1994 указано, что все имущество, находящееся на балансе на момент реорганизации совхоза, передается безвозмездно и является собственностью трудового коллектива, выделение доли государства не требуется.

Истец заявляет, что земельный участок, кадастровый номер 23:38:0301001:80, расположен в пределах ранее учтённого кадастрового плана территории согласно государственному акту A-I N 247501, выданного совхозу "Восток" в 1982 году Армавирским исполкомом Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование. В результате реорганизации юридического лица имущество, возведенное совхозом "Восток" за счёт собственных средств, находится на балансе кооператива: право постоянного бессрочного пользования землёй сохраняется за юридическим лицом-правообладателем. Однако по обращению к ответчику за исполнением административного регламента переоформления прав на землю результата не получено.

Истец представил уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 от 22.02.2017, мотивированное отсутствием правоустанавливающего документа кооператива на право собственности.

Истец указывает, что пользование соответствующим участком осуществлялось совхозом, товариществом. А затем истцом с 1970-х годов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, истцом заявлено два требования: о признании отсутствующим зарегистрированного права администрации и о признании права собственности за собой.

Первое требование отклонено судом первой инстанции по причине того, что доказательств регистрации права муниципальной собственности истец не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в просительной части иска кооператив сформулировал соответствующее требование именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80. Между тем, материалы дела, включая сведения ЕГРН, доказательств регистрации данного права не содержат.

Указанное явилось первым основанием для отказе в данном требовании. Наличие соответствующего основанию к отказу апеллянт не опровергает.

В то же время сам способ защиты, который в данном случае реализует истец, состоит именно в корректировке реестровой записи и основан на том, что именно реестровая запись сама по себе нарушает права истца и в иных способах защиты истец не нуждается.

Соответственно в отсутствие предмета защиты - реестровой записи о праве ответчика - спор беспредметен, иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно для применения такого способа защиты как признание отсутствующим чужого зарегистрированного права отсутствующим истец должен обосновать свою легитимацию (доказать наличие собственного права), а также обосновать невозможность защиты такого права иным способом.

Как следует из содержания иска, истец полагает, что кооперативу перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком в порядке правопреемства (в силу реорганизации), а администрация в настоящее время препятствует переоформлению названного права на право собственности.

Следовательно, истец легитимирует себя в качестве обладателя вторичного вещного титула, что в принципе недостаточно для оспаривания права собственности муниципального образования. При этом основания, по которым истец заявляет о признании права собственности за собой не сопряжены с доказыванием того, что такое право у истца уже возникло ранее, поскольку истец заявляет о давностном владении и о праве на переоформление бессрочного пользования, не доказывания, в том числе документально иных оснований существования права собственности и, напротив, отмечая, что таковое возникнет у него с момента государственной регистрации на основании решения суда.

Между тем, для обрушения чужого права собственности истец должен был доказать наличие на момент разрешения спора такого права у себя.

Соответственно истец не доказал наличия надлежащей (достаточной) легитимации на обращение с иском о признании права администрации отсутствующим.

Второе требование истца нацелено на признание за кооперативом права собственности на спорный земельный участок.

По общему правилу, иск о признании права подается лицом, которое соответствующим правом обладает на законных основаниях, однако обращается за судебной защитой ввиду оспаривания такого права ответчиком. Исключение составляют иски о признании права на самовольное строение и в порядке приобретательной давности.

При этом, действующее земельное законодательство не содержит в себе норм, в силу которых у хозяйствующих субъектов могло бы возникать право собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в порядке приобретательной давности.

Права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое устанавливает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснено также в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд учитывает неопределенность формулировок истца при описании оснований обращения с иском и основывается на том, что истец в любом случае не представил суду первой инстанции документальных доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок до момента обращения с настоящим иском.

Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" вводились две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Государственная собственность на землю выступала в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР. Частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан.

В статье 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" было установлено, что в коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (1991) было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Указ N 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" предписывалось осуществление перерегистрации колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством в случае принятия собраниями трудовых коллективов названных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования. При этом должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1). Районным и внутрихозяйственным комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4). За всеми членами колхоза и работниками совхоза признавалось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".

В силу пунктов 8, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного пункта Положения о реорганизации при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09).

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество.

То есть, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11220/09, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А53-10266/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008).

В пунктах 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Из этого следует, что, при реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью, имущество, находившееся на балансе на момент реорганизации совхоза было передано безвозмездно в собственность трудового коллектива.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" было реорганизовано в 1999 году в сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток".

В пункте 1.1 Устава кооператива указано, что он создан гражданами в результате реорганизации путем преобразования общества в кооператив на основе коллективно-долевой собственности на средства производства путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд СПК.

Истец передал суду список учредителей СПК "Восток" с распределением имущественного фонда ТОО "Восток", содержащий фамилии, имена, отчества учредителей размер доли каждого и их стоимости.

Оценив список учредителей СПК "Восток" с распределение имущественного фонда ТОО "Восток", суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически, поскольку в изготовленный посредством применения печатной техники текст внесены не оговоренные рукописные исправления в части организационно-правовой формы создаваемого лица - "СПК". Этот список мог относиться и к документам, изготавливаемым при организации ТОО, а не истца по делу - СПК.

Кроме того, список не содержит состав имущественного пая (земля, земельный пай, полученный при реорганизации совхоза, или либо иное имущество). Список не имеет подписей лиц, вступающих в кооператив и, поэтому, не является передаточным документом.

Документы: "УЧРЕДИТЕЛИ СПК "ВОСТОК", "СПИСОК пенсионеров учредителей СПК "Восток" Полигон ЖБИ", "СПИСОК пенсионеров учредителей СПК "Восток" пос. "Южный пос. "Маяк", "СПИСОК пенсионеров учредителей СПК "Восток" выехавшие на 1.01.99 г.", "СПИСОК пенсионеров СПК "Восток" умершие", "СПИСОК пенсионеров СПК "Восток" консервного завода" также имеют неоговоренные рукописные исправления в организационно-правовой форме юридического лица, не содержат расшифровки паев по имуществу, не подписаны указанными в них лицами и не могут быть признаны документами по передаче земельных участков либо земельных паев в собственность кооператива.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие от истца в дело документы не свидетельствуют о том, что работники совхоза:

- в утвердительной форме выразили волю на передачу земельных паев или земельных участков в уставный капитал образуемого ТОО или в собственность СПК;

- передали паи или участки, оформив такую передачу надлежащими документами своими подписями.

Иные документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности в материалах дела отсутствуют.

Письмо КУГИ администрации Краснодарского края от 01.07.1994 о разъяснении того, факта, что ТОО "Восток" не было преобразовано по особым условиям, само по себе не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом.

Таким образом, истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный участок до подачи настоящего иска.

И наконец, довод о чинении администрацией препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования также не легитимирует кооператив на обращение с иском о признании права собственности. При таком обосновании легитимации истец реализует ненадлежащий способ защиты, пытаясь судебным актом подменить установленную административную процедуру. Надлежащим способом защиты в данном случае будет обжалование решений администрации об отказе в порядке глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. избрание ненадлежащего способа защиты исключает удовлетворение иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кооператива о признании права собственности на земельный участок апелляционным судом не выявлено, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-28105/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов