Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82139/23 по делу N А40-260647/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-260647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-260647/22, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН",

о включении требования АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в реестр требований кредиторов должника в размере 182 450 232, 54 руб. - в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

От АКБ "ДЕРЖАВА" - Орлова Ю.А. по дов. от 21.08.2023,

От АО "ЕНИГЮН САЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." -Конон О.А. по дов. от 30.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 заявление АКБ "Держава" ПАО о признании ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1187746278774, ИНН 7725460569) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН 027604818122, адрес: 117216, г. Москва, а/я 56).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2023.

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 требование АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" в размере 182 450 232, 54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитор не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, возникшей с 2020 года, кроме того, соглашения о расторжении договоров, а также договор цессии были заключены уже после даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и исполнения сторонами обязательств по сделкам, за исключением документов подписанных аффилированными между собою лицами.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКБ "Держава" ПАО поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "ЕНИГЮН САЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Енигюн" (заказчик, подрядчик) и должником ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (исполнитель, субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор субподряда N ЕН-20-89122 от 13.11.2020;

- Счет-договор N 129 от 06.07.2022;

- Договор субподряда N ЕН-21-225063 от 22.12.2021.

В рамках указанных договоров ООО "Енигюн" как подрядчиком были переведены денежные средства Должнику как субподрядчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательства по договорам должником не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего между сторонами договоров были заключены:

- Соглашение от 04.04.2023 о расторжении договора субподряда N ЕН-20-89122 от 13.11.2020;

- Соглашение от 04.04.2023 о расторжении счет-договора N 129 от 06.07.2022;

- Соглашение от 04.04.2023 о расторжении договора субподряда N ЕН-21-225063 от 22.12.2021.

Последствием заключения указанных соглашений было прекращение договорных взаимоотношений между сторонами и возвратом уплаченных денежных средств за работы, которые не были произведены со стороны должника.

Задолженность по вышеназванным Договорам с учетом встречных обязательств была сальдирована и полностью признана должником, что подтверждается Актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела.

Так, согласно п. 5 Соглашения от 04.04.2023 о расторжении счет-договора N 129 от 06.07.2022 исполнитель обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания данного Соглашения перечислить сумму в 261 687,76 руб. на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 10 Соглашения от 04.04.2023 о расторжении договора субподряда N ЕН-20-89122 от 13.11.2020 субподрядчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания данного Соглашения перечислить сумму в размере 175 768 916,03 руб. на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 8 Соглашения от 04.04.2023 о расторжении договора субподряда N ЕН21-225063 от 22.12.2021 субподрядчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания данного Соглашения перечислить сумму в размере 7 040 770,18 руб. на расчетный счет подрядчика.

Впоследствии между ООО "Енигюн" ("Цедент") и АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." ("Цессионарий") 04.04.2023 был заключен Договор цессии (уступки требования), согласно которому ООО "Енигюн" передает права требования к должнику в размере 182 450 232,54 руб. цессионарию на условиях, предусмотренных договором цессии.

Учитывая изложенное, АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." просило включить сумму задолженности в размере 182 450 232,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждено правопреемство.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку требование кредитора предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание апеллянта на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при наличии признаков аффилированности голословно.

Позиция апеллянта не содержит доказательств аффилированности должника и заявителя, а лишь констатирует данное утверждение.

Вместе с тем, стандарт доказывания аффилированности сторон в рассматриваемом случае лежит исключительно на оппонентах заявителя требований.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения заявленной суммы задолженности - опровергаются материалами спора.

Так, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В частности, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих аффилированность первоначального кредитора и должника, в силу которой должен был быть применен повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, не представил доказательств, что стороны при заключении договоров преследовали какие-либо противоправные интересы, не заявил о фальсификации представленных кредитором документов.

В то время, как факт перечисления денежных средств в пользу должника никем не оспорен. Транзитный характер использования денежных средств не доказан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-260647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова