Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-43317/23 по делу N А40-260647/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-260647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнлю Реджепа на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-260647/2022 о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Прайм Констракшн" (ИНН 7725460569) (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Держава" - Рогачев А.Е. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

27.01.2023 г. поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2023 г. принято к производству и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд г. Москвы ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление АКБ "Держава" ПАО о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) заявление АКБ "Держава" ПАО удовлетворено. Арбитражный суд, ввел в отношении ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" процедуру наблюдения. Включил требование АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" в размере 5 868 488,71 руб. - в третью очередь, в размере 990 045,57 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвердил временным управляющим ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" Морозова Дмитрия Владимировича (ИНН 027604818122, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56), члена Союза "СРО АУ СЗ".

Юнлю Реджеп (бывший работник должника) с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу, податель апелляционной жалобы заинтересован в том, что процедура банкротства была введена по его заявлению, а не по заявлению банка.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АКБ "Держава" ПАО на апелляционную жалобу и письменные дополнения к апелляционной жалобе Юнлю Реджепа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Держава" ПАО против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-260647/22, требование заявителя к должнику основано на возмещении денежных средств, выплаченных Банком по выданной должнику Банковской гарантии N БГ-503757/2022 от 16.02.2022 г., в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3407375 от 16.06.2022 г.

Удовлетворяя заявление АКБ "Держава" ПАО, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление банка / проверка обоснованности требований) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Обязательства должника перед Банком также подтверждены Договором предоставления банковской гарантии N СБГ-031/22-503757 от 16.02.2022, заключенным между АКБ "Держава" ПАО (гарант) и ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (принципал) в рамках Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ031/22 от 16.02.2022 г. и Дополнительного соглашения к нему от 30.06.2022 г.

С учетом частичной оплаты должником части задолженности, остается неоплаченной часть задолженности по названному платежу в размере 6 858 534,27 руб., из которых 5 770 314,32 руб. - основной долг, 98 174,39 руб. - проценты, 990 045,57 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 по делу N А55-24680/2020).

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-1216/2018 по делу N А40- 82340/17).

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязательные условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом банком соблюдены.

В материалы дела Союзом Союза "СРО АУ СЗ" представлена информация на арбитражного управляющего Морозова Дмитрия Владимировича, его согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Податель апелляционной жалобы не лишён права защищать имущественные интересы по отношению к должнику посредством направления заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-260647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур