Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-19211/23 по делу N А40-260647/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-260647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнлю Реджеп на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-260647/22, о принятии к производству заявления Юнлю Реджепа о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ДЕРЖАВА" - Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2022

от Юнлю Реджеп - Мусабекова С.Х. по дов. от 21.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 г. поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.02.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АКБ "Держава" ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН".

17.02.2023 г. и 20.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЮнлюРеджепа о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 принято к производству заявление ЮнлюРеджепа о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом). Отложено рассмотрение заявления ЮнлюРеджепа до рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН", поступившего в арбитражный суд города Москвы ранее.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнлю Реджеп (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От АКБ "Держава" ПАО - письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Держава" ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая завяление Юнлю Реджепа о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" банкротом и откладывая рассмотрение заявления кредитора до рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН", поступившего в арбитражный суд города Москвы ранее, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статьи 42 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное заявление соответствует положениям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что он подал заявление о банкротстве должника ранее АКБ "Держава" ПАО, а именно 31.12.2022, следовательно, по мнению апеллянта, его заявление подлежит рассмотрение первым.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта.

10.01.2023 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 14357460 о намерении АКБ "Держава" ПАО обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" банкротом.

26.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" банкротом.

21.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "Держава" ПАО о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" банкротом.

17.02.2023 г. и 20.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Юнлю Реджепа о признании должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление апеллянта о признании должника банкротом подано позже, чем заявление АКБ "Держава" ПАО.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр.

Учитывая положения статьи 7 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что в случае если бы апеллянт подал заявление о банкротстве должника 31.12.2022, при условии опубликования сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве только 10.01.2023 (сообщение N 14327186 от 10.01.2023), то его заявление о банкротстве должника было бы возвращено.

Следовательно, на момент подачи заявления о банкротстве должника у апеллянта отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Вышеуказанное подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-260647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнлю Реджеп - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова