Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-5892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А63-11381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, (ОГРН 1132651004485, ИНН 2618801215,)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 966 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 484 057 руб. 07 коп., пени за период с 15.04.2017 по 30.09.2018 в размере 114 291 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" - Рязанкин Д.А. (по доверенности от 12.04.2019);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Вардикова Я.О. (по доверенности N 7-ю от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ответчик, ООО УК "Содружество", общество, компания) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 966 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 542 903 руб. 06 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2018 в размере 60 450 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 484 057 руб. 07 коп., неустойку за период с 15.04.2017 по 30.09.2018 в размере 114 291 руб. 55 коп., которые определениями от 08.10.2018, 30.10.2018 приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2018 приняты уточнённые исковые требования. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскана с общества в пользу предприятия задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 966 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 484 057 руб. 07 коп., пени за период с 15.04.2017 по 30.09.2018 в размере 114 291 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 067 руб. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 1 077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018, ООО УК "Содружество" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2019, которое было отложено на 06.03.2019.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 отложено на 06 марта 2019 года. Суд апелляционной инстанции обязал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Управляющая компания "Содружество" составить совместный акт сверки расчётов, произведённый в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Определением от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019 в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель ООО УК "Содружество" доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель суду пояснил, что по двум домам, находящихся в управлении компании возможно проведения корректировки, однако компания с таким заявлениями не обращалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Содружество" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 966.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединенной сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2017 N 966 оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.1 договора).

За период с февраля 2017 года по февраль 2018 года истцом на объекты ответчика подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за оказанные услуги, за период с марта 2017 года по февраль 2018 года (с учетом уточненных требований) образовалась задолженность в размере 484 057 руб. 07 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлялась претензия от 18.04.2018 N 34-01/3894 с требованием об оплате задолженности.

Управляющая компания, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени долг не погасил и обоснованный ответ на претензию не представила, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Отклоняя доводы управляющей компании о недостоверности расчета истца суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома согласно приложению к договору ресурсоснабжения N 966 от 01.01.2017 находятся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

ООО "Управляющая компания "Содружество" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 5.4 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания в своем контр расчете привела иные суммы за июль, сентябрь, октябрь 2017 года и январь 2018 года.

Так, истцом в июле 2017 года был выставлен ответчику счет от 31.07.2017 N 3424/6363/966 на сумму 30 635 руб. 22 коп., при этом представленный в материалы дела истцом акт об оказании услуг от 31.07.2017 N3424/5381/966 подписан ответчиком без замечаний. Объем воды, выставленный ответчику в июле 2017 года также подтверждается актами снятия общедомовых приборов учета, составленными обеими сторонами по отдельности и реестром начислений по индивидуальным приборам учета от 31.07.2017 по каждому многоквартирному дому.

В сентябре 2017 года ответчику выставлен счет от 30.09.2017 N 3424/8507/966 на сумму 50 042 руб. 41 коп. Акт об оказании услуг от 30.09.2017 N 3424/6961/966 подписан ответчиком без замечаний. Объем воды, выставленный ответчику в сентябре 2017 года, подтверждается актами снятия общедомовых приборов учета, составленными обеими сторонами по отдельности и реестром начислений по индивидуальным прибором учета от 30.09.2017 по каждому многоквартирному дому.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли по многоквартирному дому по ул. Гагарина, д. 5 корп. 2, в связи с тем, что управляющей компанией вместо акта учета потребления ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета за август 2017 года повторно был представлен акт за июль 2017 года. Соответственно, истцом были приняты к начислению показания приборов учета, снятые представителем истца.

Согласно актам водопотребления за сентябрь 2017 года, конечные показания приборов учета на 25 сентября 2017 года у истца и ответчика совпали, однако разногласия возникли в связи с несовпадением начальных показаний приборов учета, поскольку управляющая компания считает, что потребление воды в августе 2017 года было меньше.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выставленный истцом объем воды за август и сентябрь 2017 года соответствует показаниями приборов учета, которые управляющей компанией не оспариваются.

Истцом в октябре 2017 года был выставлен ответчику счет от 31.10.2017 N 3424/9596/966 на сумму 54 437 руб. 72 коп. Акт об оказании услуг от 31.10.2017 N 3424/7833/966 подписан ответчиком без замечаний. Объем воды, выставленный ответчику в октябре 2017 года подтверждаются актами снятия общедомовых приборов учета, составленными сторонами по отдельности и реестром начислений по индивидуальным приборам учета от 31.10.2017 по каждому многоквартирному дому.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом была проведена корректировка начислений по многоквартирному дому по ул. Гагарина, д. 5 корп. 2 и объем выставленный к оплате был уменьшен. Объем подлежащий оплате ответчиком за октябрь 2017 года составил 45 747 руб. 62 коп., что подтверждается корректировочным актом от 05.10.2018 N 34/18970/ПР966.

В январе 2018 года был выставлен ответчику счет от 31.01.2018 N 3410/2141/ПР966 на сумму 17 914 руб. 17 коп., затем в феврале 2018 года истцом была проведена корректировка счета в сторону уменьшения на 13 506 руб. 30 коп. по многоквартирному дому по ул. 16-ти Коммунаров, д. 97 а, в результате которой объем воды, подлежащий оплате, составил 4 407 руб. 87 коп., что подтверждается корректировочным актом от 31.01.2018 N 3410/2005/ПР966.

Объем воды, выставленный ответчику в январе 2018 года подтверждается актами снятия общедомовых приборов учета, составленными обеими сторонами по отдельности и реестром начислений по индивидуальным прибором учета от 31.01.2017 по каждому многоквартирному дому.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Проверив доводы управляющей компании о том, что истец незаконно выставил ему к оплате в мае 2017 года счет по объему воды в размере 320,6 м3, снятый с лицевого счета абонента N 1694 в многоквартирном доме по адресу: станица Ессентукская, ул. Гагарина, д. 54 в связи с проведенной корректировкой, судом первой инстанции установлено следующее.

Акт об оказании услуг от 31.05.2017 N 3424/3762/966 ответчиком подписан без претензий по объему оказания услуг.

Кроме того, в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и данный объем воды в 2015 году был излишне начислен абоненту на индивидуальное потребление, то соответственно на указанный объем уменьшался объем ресурса на общедомовые нужды.

В силу положений частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установив, что ответчик в 2015 году управлял вышеуказанным многоквартирным домом, и между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 от 01.07.2015, пришел к правильному выводу о том, что истец на законных основаниях выставил ответчику объем воды на содержание обще домового имущества в размере 320,6 м3, уменьшенный абоненту Демину Е.И. (л/сч. N 1694) по жилому помещению.

Проверив доводы ответчика по объему воды, выставленной истцом в сентябре 2017 года по многоквартирному дому по адресу: ст. Ессентуки, ул. Гагарина, д. 5 корп. 2, судом первой инстанции установлено следующее.

Акт об оказании услуг от 30.09.2017 N 3424/6961/966 ответчиком подписан без замечаний и претензий по объему оказания услуг.

Конечные показания приборов учета, установленные в корпусе 2 дома N 5 по ул. Гагарина в станице Ессентукская на 25.08.2018 были равны - в подъезде N 1 - 14665, в подъезде N 2 - 18173, в подъезде N 3, 4 - 35845, что подтверждается актом водопотребления и водоотведения многоквартирными домами, составленным истцом 25.08.2017.

Общий объем воды, прошедший в августе 2017 года по всем приборам учета в указанном многоквартирном доме, составил 845 м3, о чем было указано истцом в своем письме от 01.12.2017 N 34-02/13340, на которое ссылается ответчик.

Истец при расчете объема воды, прошедшего за сентябрь 2017 года, исходил из разницы показаний конечных приборов учета на 25.09.2017 и начальных показаний на 25.08.2017, которые были равны: в подъезде N 1 - конечные показания 14890 - начальные показания 14665 - 225 м3, в подъезде N 2 - конечные показания 18445 - начальные показания 18173 - 272 м3, в подъезде N 3, 4 - конечные показания 36296 - начальные показания 35845 - 451 м3

Таким образом, общий объем воды, прошедший по общедомовым приборам учета за сентябрь 2017 года, составил 948 м3.

Вместе с тем, объем воды, потребленный собственниками жилых помещений по индивидуальным приборам учета составил 439 куб. м.

Следовательно, объем воды на содержание общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме составил: 948м3-439м3 = 509м3.

Не соглашаясь с выставленным к оплате объемом воды на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, управляющая компания указала, что истец при определении объема воды по вышеуказанному многоквартирному дому должен был исходить из других начальных показаний приборов учета, которые, по мнению ответчика, были равны: в подъезде N 1 - 14797, что больше показаний, используемых истцом, на 137 м3, в подъезде N 2 -18343, что больше показаний, используемых истцом, на 170 м3.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик в сентябре 2017 года завысил начальные показания приборов учета на 307 м3, считая, что данный объем не подлежит выставлению ответчику, при этом ответчик согласен с объемом воды, выставленным в августе 2017 года по показаниям приборов учета, снятыми истцом 25.08.2017, и между сторонами нет спора по конечным показаниям приборов учета на 25.09.2017, что также подтверждается актом водопотребления и водоотведения многоквартирными домами от 25.09.2017, составленным истцом, и актом потребления ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета за сентябрь 2017 года, составленным ответчиком.

Вместе с тем, доказательств двойного выставления объема воды по общедомовым приборам учета, установленным в подъездах N 1 и N 2 корпуса 2 дома N 5 по ул. Гагарина, ответчик суду не представил, разницу между начальными показаниями общедомовых приборов учета в сентябре 2017 года у истца и ответчика, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный управляющей компанией контр расчет долга не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку управляющая компания не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом произведен неправильно расчета объема коммунального ресурса, доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 484 057 руб. 07 коп., суду не представила, требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Содружество" долга в сумме 484 057 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потребленного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 15.04.2017 по 30.09.2018 в сумме 114 291 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора от 01.01.2017 N 966 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 15.04.2017 по 30.09.2018 в размере 114 291 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению (том 4, л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия и доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Согласно нормам, изложенным в частях 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или товарищества собственников жилья к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация или товарищество собственников жилья обязаны оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, а представленный контр расчет задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А63-20083/2017.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие установило возможность корректировки за май 2017 года и за декабрь 2017 года на общую сумму 4 892 рублей 43 коп. и представил ответчику сверку расчетов, который управляющей компанией не подписан.

Учитывая, что корректировки возможны после принятия судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Следовательно, довод управляющей компании о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции корректировка не производилась, истцом требования не уменьшались как в отношении долга, так и в отношении пени.

Кроме того, в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая