Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-1597/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-67716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Анкор-15": Рязанова П.А., доверенность от 21.03.2018;

от АО "Тайнинское-ВАБАРГ": Блинников А.В., доверенность от 15.04.2018; Попцов А.Н., доверенность от 16.10.2018; Игольников А.Ф., доверенность от 04.03.2019;

от Поповой С.Ю.; Игольников А.Ф., доверенность от 17.05.2018;

от Попова А.В.; Игольников А.Ф., доверенность от 17.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Анкрор-15" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-67716/18, принятые судьей Горшковой М.П., по иску Поповой Светланы Юрьевны, Акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15", с участием третьих лиц: Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ" недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала на заключение оспариваемого договора в отсутствие согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, крупной сделки, а также на заключение оспариваемого договора в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ АО "Тайнинское-ВАБАРГ" было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Тайнинское-ВАБАРГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-15". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-15" в пользу Поповой Светланы Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анкор-15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Анкор-15" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители АО "Тайнинское-ВАБАРГ", Поповой С.Ю., Попова А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве юридического лица АО "ТайнинскоеВАБАРГ" зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в Мытищинском районе 13.06.2000, и в последующем было включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003528241.

Попова Светлана Юрьевна является акционером АО "Тайнинское-ВАБАРГ" с количеством акций 100 акций.

31 мая 2015 года между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (продавец), в лице генерального директора Комарова М.В., и ООО "Анкор-15" (покупатель), в лице генерального директора Катальниковой Е.Ю., заключен договор купли-продажи нежилых зданий N 3105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: 13 (тринадцать) объектов недвижимости - торговых павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2А.

Описание объектов приведено в Приложении N 1 к договору "Перечень объектов недвижимости".

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке: общей площадью 29038 кв.м, кадастровый номер 50:12:0100502:101.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (всех передаваемых прав и недвижимого имущества, перечисленного в п. 1 настоящего договора) составляет 9 000 000 рублей.

Цена договора включает цену права аренды земельных участков, перечисленных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество единовременно в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что недвижимое имущество передается покупателю не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В силу пункта 3.3.3 договора обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Полагая, что вышеупомянутый договор является для Общества крупной сделкой с заинтересованностью, не одобренной акционерами АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а также указав, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения убытков истцу Поповой С.Ю., Акционерному обществу и другим акционерам, Попова С.Ю. обратилась в арбитражный в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания вышеупомянутого договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, при этом заключен в отсутствие его одобрения всеми акционерами Общества, в результате его заключения был причинен ущерб как самому Обществу, так и его акционерам. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки суд исходил из того, что спорное имущество из собственности Продавца не выбывало.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65. 2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абз.2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" на 31 декабря 2015 активы общества на 31.12.2014 составляли 12528000 руб., на 31.12.2015 - 7879000 руб.

Согласно отчету ООО "Технологии оценки собственности" N ОН-1806 от 16 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.Мытищи. ул. Красный поселок, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31 мая 2015 года составляет 362 500 000 руб.

Согласно отчету ООО "Технологии оценки собственности" N ОН-1802 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Красный поселок, от 21 июня 2018 года стоимость объекта оценки на 21 июня 2018 года составляет 232 700 000 рублей.

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость объект недвижимости составляет 421 625 286, 25 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31.05.2015 цена договора (всех передаваемых прав и недвижимого имущества, перечисленного в п. 1 договора) составляет 9 000 000 руб.

При этом цена договора включает цену права аренды земельных участков, перечисленных в п. 1.2 договора.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной сделкой для АО "ТайнинскоеВАБАРГ", поскольку превышает более 25 % балансовой стоимости активов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, ссылка ответчика на отчет об оценке N 8654-04-15 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку предметом его оценки являлись акции, представленные в виде бездокументарных ценных бумаг, в количестве 500 штук, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "ВАБАРГ".

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутая сделка была одобрена в установленном порядке, также подлежат отклонению, поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком ООО "Анкор-15" представлена копия протокола об итогах голосования на годовом собрании акционеров ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" 10.06.2016, а также копия годового отчета по результатам 2015 финансового года ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ".

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники упомянутых документов на обозрение суда представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции бесспорных доказательств того, что годовое собрание в обществе проводилось, материалы дела не содержат. Подлинный протокол об итогах голосования, а также годовой отчет по результатам 2015 финансового года в Обществе отсутствуют. В письменных пояснениях АО "Тайнинское-ВАБАРГ" указало, что ксерокопия отчета по итогам 2015 года, представленная в дело, не утверждалась ни решением совета директоров, ни решением общего собрания акционеров. Представленные ООО "АНКОР-15" ксерокопии вышеуказанных документов не содержат сведений о надлежащем заверении документов уполномоченными представителями ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные в копиях документы, при отсутствии их оригиналов, не являются надлежащими доказательствами (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заключение сделки по отчуждению объектов недвижимости по цене, которая более чем в 20 раз ниже их рыночной стоимости, свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и его акционерам.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 421 625 286, 25 руб., сведения о которой являются открытыми, соответственно, другая сторона договора - ООО "АНКОР-15", действуя добросовестно и разумно, вопреки доводам апелляционной жалобы, должна была усомниться в стоимости приобретаемого имущества, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки АО "Тайнинское-ВАБАРГ" фактически встречного удовлетворения не получило, при этом по договору купли-продажи был продан комплекс недвижимого имущества, используемый в процессе предпринимательской деятельности общества, следовательно, оспариваемая сделка повлекла причинение для Общества значительный ущерб, поскольку в результате ее совершения общество лишилось актива, который был необходим ему для осуществления своей деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая отсутствие принципиальных различий для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании акционером сделки корпорации как по основаниям статьи 174 ГК РФ, так и по основаниям статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), суд применил в настоящем деле презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Доказательств проведения общих собраний по итогам 2015, 2016 года в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 января 2018 года (через три года после подписания оспариваемого договора).

При этом суд принимает во внимание, что спорные объекты недвижимости после заключения договора были переданы истцом в аренду ответчику (т. 4 л.д. 137-144).

Таким образом, из открытых источников Поповой С.Ю. достоверно стало известно об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Тайнинское-ВАБАРГ", только в 2018 году.

Настоящий иск предъявлен 20 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее с аналогичным иском в рамках дела N А41-24148/18 обращался иной акционер Общества Головкин В.В., которым был заявлен отказ от требований, против принятия которого Попова С.Ю. возражений не заявила, также отклоняются апелляционной коллегией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года был принят отказ Головкина В.В. от иска по делу N А41-24148/18. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-24148/18 отменено, производство по делу N А41-24148/18 прекращено.

Как пояснил ответчик, Поповой С.Ю. на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ.

При этом против принятия судом отказа от заявленных требований возражений ей заявлено не было, соответственно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Кодекса. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 Кодекса, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 Кодекса. Положения глав 28.1 и 28.2 Кодекса применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, заявленному в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 117 постановления N 25, в котором также указано, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске.

Доказательств того, что Головкиным В.В. при предъявлении иска (дело N А41-24148/18) в адрес иных участников Общества были направлены соответствующие уведомления, материалы дела не содержат.

Из содержания иска Головкина В.В. следует, что заявленные требования предъявляются Головкиным В.В. лично от своего имени, а не в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени Общества, на что было указано в решении от 06.08.2018.

Право Поповой С.Ю. на присоединение к иску Головкина В.В. в рамках дела N А41-24148/18 не было и не могло быть реализовано, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, апелляционная коллегия исходит из следующего, поскольку Попова С.Ю. не являлась участником дела N А41-24148/18 и, соответственно, обращение в суд с настоящим иском не может быть расценено судом как заявленное по тому же предмету и тому же основанию. В свою очередь, апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ судом рассмотрена не была, в свою очередь, Попова С.Ю. от данной жалобы не отказывалась.

Соответственно, само по себе прекращение производства по делу N А41-24148/18, в связи с отказом Головкина В.В. от иска не может поражать права Истца по настоящему делу на обжалование сделки.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение крупной сделки без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (Компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поскольку права участника Корпорации не были реализованы в деле N А41-24148/18,, ему не может быть отказано в их реализации при заявлении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов истца по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Судом установлено, что Поповой С.Ю. при предъявлении настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика по делу.

Доводы заявителя жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований обжалуемых судебных актов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение от 09 января 2019 года по делу N А41-67716/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина