Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-930/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А36-13487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЯК": Тонких П.С. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. - представитель по доверенности N 20 от 14.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу N А36-13487/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1104823010555, ИНН 4823039755) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 N 18/1820,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 N 18/1820, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 признано незаконным и отменено постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.11.2018 N 18/1820 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения. Распоряжением администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 30.08.2018 N 41р "День знаний" проводился непосредственно 01.09.2018. Поскольку 01.09.2018 было рабочим днем, реализация Обществом алкогольной продукции 03.09.2018 осуществлена правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, ж/д станция Дрязги, улица Социализма, дом 2, на основании лицензии 48 АА N 001976 регистрационный номер 48РПА0011954.

Управлением по результатам анализа данных официального сайта Росалкогольрегулирования на портале сервисов "Отчеты. ЕГАИС. Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" был установлен факт розничной продажи Обществом 03.09.2018 в 10 часов 04 минуты в указанном магазине алкогольной продукции - ликера десертного Лимончелло Ди Вилладжио, алк. 25%, емк. 0,5 л, производитель АО "Родник" (Россия) в количестве 1 бутылки по цене 357 руб.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя Общества административным органом составлен протокол N 18/1830 от 28.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено постановление N 18/1820 от 15.11.2018, которым ООО "Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 3 части 1 статьи 5

Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения - "Последний звонок", Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день, - в следующий за 1 сентября рабочий день).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сведений, размещенных на официальном сайте Росалкогольрегулирования в разделе "Отчеты ЕГАИС" была выявлена информация, содержащая данные о том, что 03.09.2018 в 10 часов 04 минуты в торговом объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, ж/д станция Дрязги, улица Социализма, дом 2, где осуществляет свою деятельность Общество, была допущена реализация алкогольной продукции: ликера десертного Лимончелло Ди Вилладжио, алк. 25%, емк. 0,5 л, производитель АО "Родник" (Россия) в количестве 1 бутылки по цене 357 руб.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При этом, реализация алкогольной продукции Обществом была осуществлена в день действия установленного законом Липецкой области запрета на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку в 2018 году 1 сентября приходится на субботу. По указанной причине в силу вышеприведенных положений пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" запрет на розничную продажу алкогольной продукции распространяется на 3 сентября 2018 года, то есть на следующий после 1 сентября рабочий день.

Доводы Общества о том, что суббота не является выходным днем, ввиду чего запрет на реализацию распространялся только на 1 сентября 2018 года правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из общепринятых выходных дней в виде субботы и воскресенья.

Ссылки Общества на распоряжение администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 30.08.2018 N 41 р, согласно которого розничная продажа алкогольной продукции на территории администрации Дрязгинского сельсовета запрещена в день проведения Дня знаний 01.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно ч.2 ст.18 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено исключительно порядка уведомления организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан устанавливается правовыми актами органов местного самоуправлении с целью соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения - "Последний звонок", а также в местах массового скопления граждан при проведении публичных мероприятий, за исключением организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", с заявленной численностью участников не менее 100 человек, на территории их проведения, расположенной за пределами зданий (строений, сооружений), и на прилегающих территориях на расстоянии менее 100 метров от места проведения публичного мероприятия, за 2 часа до заявленного времени начала публичного мероприятия, во время проведения публичного мероприятия и в течение 2 часов после заявленного времени окончания публичного мероприятия. ( пункты 3, 4 ч.1 ст. 18 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области").

Соответственно вышеприведенное распоряжение органа местного самоуправления не изменяет установленный законодательством Липецкой области запрет на розничную продажу алкогольной продукции на следующий после 1 сентября рабочий день, в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день.

Факт нарушения Обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 18/1820 от 28.09.2018; выпиской из электронного журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Маяк".

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пояснениям Управления, не опровергнутым и не оспоренным Обществом ( ст.70 АПК РФ), информация о запрете на реализацию алкогольной продукции 3 сентября 2018 года была размещена в открытом доступе на официальном сайте Управления.

Кроме того, Общество является профессиональным участником ранка розничной продажи алкогольной продукции, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в 39 магазинах, что в своб очередь свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Общества объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом указано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением Управления от 09.02.2017 N 1547/2016.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом 03.09.2018, то есть спустя 1,5 года после вынесения постановления от 09.02.2017, названное постановление Управления не может учитываться при привлечении лица к административной ответственности в рассматриваемом деле как обстоятельство, отягчающую административную ответственность.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Общества правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу N А36-13487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова