Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4490/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-34802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Дерюгиной С.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-34802/2018 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФУД"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФУД" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 400 000 руб., пени за период с 26.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 62 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 24.12.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности, 62 000 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.10.2018 по договору от 25.04.2018, 12 240 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 40 512,50 руб. судебных издержек (заявление изменено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 512,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд, оценив заявленные истцом расходы, признал их подтвержденными. Истцом также были понесены расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2018 на сумму 200 руб., от 12.10.2018 на сумму 200 руб., а также почтовые расходы, что подтверждается квитанциями на сумму 112,50 руб. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд и заявления о взыскании судебных расходов). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу по сути не проводились, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мотивировочная и резолютивная часть определения не соответствуют друг другу. Суд почтовые расходы и расходы на получением выписок из ЕГРЮЛ включил в расходы на представителя, что прямо противоречит положениям статьи 106 АПК РФ. Также суд произвольно уменьшил размер судебных расходов на представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика, при этом, размер расходов на представителя не является чрезмерным, что соответствует решению Адвокатской палаты Ростовской области. Также судом не был оценен фактически объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств истец представил соответствующие доказательства.

Для получения юридической помощи и защиты своих интересов в суде предприниматель Лебедев С.Ю. (доверитель) заключил с адвокатским кабинетом "Ювенал" Дерюгиной Светланы Владмировны договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридической помощи в объеме, указанном в договоре.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) ознакомление с документами и материалами предоставленными адвокату доверителем для составления искового заявления истца в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "АгроФуд" о взыскании основной суммы долга и неустойки ( пени).

б) консультирование доверителя, составление и оформление необходимых ходатайств по делу,

в) составление и оформление искового заявления,

г) подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд,

д) при необходимости представление и защита интересов доверителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Ростовской области принятым адвокатом обязательствам по настоящему договору.

е) Представление и защита интересов доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в Арбитражном суде Ростовской области по принятым адвокатов обязательствам по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель предоставляет адвокату все необходимые для выполнения данного договора документы, их копии.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, предусмотренную п.2.1. данного договора, доверитель перечисляет на р/счет адвокатского кабинета, либо передает адвокатскому кабинету по приходно-кассовому ордеру при рассмотрении дела в Арбитражном суде по в порядке упрощенного производства 40 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 на сумму 40 000 руб. подтвержден факт несения расходов на указанную сумму.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (40 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов на представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика, при этом, размер расходов на представителя не является чрезмерным, что соответствует решению Адвокатской палаты Ростовской области. Также судом не был оценен фактический объем проделанной представителем работы.

Апелляционный исходит из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д 5-7);

- ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.29);

- заявление о возмещении судебных расходов от 16.01.2019 (штамп суда) (л.д.61-62);

- уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов от 17.01.2019 (штамп суда) (л.д. 66);

- заявление по уточнению заявления о возмещении судебных расходов от 12.02.2019(л.д.72);

- участие в судебном заседании от 12.02.2019 (л.д. 78-79).

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.29).

Указанное повлекло совершение представителем истца дополнительных действий.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, не относился к числу сложных, требующих длительных временных затрат представителя, явка представителя была обеспечена в одно судебное заседание исключительно по вопросу о судебных расходах, что не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат представителя и не может быть приравнено к стоимости услуги по судебному представительству при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 13 000 руб. за совершенные представителем действия в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд не может согласиться с доводом жалобы, что представителем был осуществлен сбор доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель предоставляет адвокату все необходимые для выполнения данного договора документы, их копии, следовательно, указанные действия совершены непосредственно предпринимателем.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП, а также 112,50 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения указанных расходов истцом были представлены чеки-ордеры от 12.10.2018 на сумму 200 руб., от 12.10.2018 на сумму 200 руб.

В указанной части несение таких расходов истцом обосновано, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 400 руб.

Апелляционный суд также признает обоснованным факт несения почтовых расходов, в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов в заявленной истцом сумме 112,50 руб. подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 000 руб. - расходов на представителя, 400 руб. - расходов на получение выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 112,50 руб. - почтовых расходов, всего 13 512,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, апеллянт правомерно отмечает, что в резолютивной части определения все расходы обозначены судом как расходы на оплату услуг представителя, хотя из мотивировочной части определения следует иное.

В указанной части апелляционный суд с доводами жалобы соглашается и изменяет резолютивную часть определения суда, дополняя ее указанием на расшифровку взыскиваемых расходов на представителя, на получение выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, почтовых расходов.

Как было сказано ранее, истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Заявление было принято к рассмотрению.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 АПК РФ.

Поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-34802/2018 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (ОГРН 1166196071799) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311619410400090) 13 000 руб. - судебных расходов на представителя, 400 руб. - судебных расходов на получение выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 112,50 руб. - почтовых расходов, а всего 13 512,50 руб.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича на определение от 19.02.2019 по делу N А53-34802/2018, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина