Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-1748/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Забайкальского края:

Пляскина С.С., по пасопрту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-13911/2015 Б/159, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича об установлении приоритета в погашении требований на сумму 5 528 098,42 руб. по текущим платежам за период с октября 2015 по декабрь 2015 в отношении ряда кредиторов перед требованиями текущих кредиторов, распоряжения по которым находятся на исполнении в Ярославском филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК") Демин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета в погашении требований кредиторов на сумму 5 528 098,42 руб. по текущим платежам за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г.

Одновременно с заявлением об установлении приоритета в погашении требований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Россельхозбанк" осуществлять действия по исполнению распоряжений в отношении кредиторов четвертой, пятой очередей до исполнения распоряжений конкурсного управляющего АО ЯГК Демина М.С., предъявленных в банк в отношении требований кредиторов на сумму 5 528 098,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего АО "ЯГК" Демина Максима Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ИП Пляскин С.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-13911/2015 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что отказав конкурсному управляющему должника Дёмину М.С. в принятии обеспечительных мер, суд ограничился лишь тем, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего должника Дёмина М.С. надуманны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом судебном акте нет. Сам по себе тот факт, что кредиторы должника пятой порядковой очереди не могут получить удовлетворения своих требований, календарно возникших ещё в 2015 году (начало банкротства), позволяет предпринимателю с уверенностью утверждать, что имеет место существенное нарушение очередности погашения текущих платежей, при этом в основном по вине кредитной организации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание обеспечена явка заявителя жалобы, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Забайкальского края, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в случае неудовлетворения заявленных обеспечительных мер распоряжения конкурсного управляющего по требованиям кредиторов, которые имеют приоритет в погашении перед требованиями кредиторов, распоряжения которых предъявлены в банк самостоятельно, будут исполнены только после реализации конкурсной массы и перехода к расчетам с кредиторами только в случае достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди. Срок реализации имущества должника может составлять период до одного года. У должника отсутствуют денежные средства (579 490 551,54 руб.) для удовлетворения текущих платежей кредиторов, требования которых предъявлены в банк самостоятельно. С учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества на сумму требований кредиторов, предъявленных в банк самостоятельно, текущим кредиторам с обязательствами по сроку исполнения с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., указанным в реестре выставленных платежных поручений конкурсным управляющим, будет причинен ущерб, в размере неисполненных обязательств на сумму 5 528 098,42 рубля.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, конкурсным управляющим не оспариваются действия АО "Россельхозбанка" по списанию с расчетного счета должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предъявлено требование об установлении приоритета части текущих платежей, следовательно, указанные меры не являются необходимыми для обеспечения заявления.

Порядок осуществления кредиторам выплат с основного счета должника установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета банку осуществлять действия по исполнению текущих требований может привести к невозможности в последующем удовлетворения требований части кредиторов и, следовательно, нарушению их прав.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о выборе конкурсным управляющим должника неверного способа защиты нарушенного права.

В случае установления нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованное лицо, при наличии оснований и доказательственной базы, не лишен права обратиться с требованием о признании незаконными действий виновного лица и взыскании убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов