Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-1011/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-3954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от Акционерного общества "Севастополь Телеком" - Худолей М.В., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Кузнецова Т.С., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 56, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Соловьева В.Р., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 60/0/2-19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу N А84-3954/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

(ИНН 9201519473, ОГРН 1179204000964, г. Севастополь)

к Акционерному обществу "Севастополь Телеком"

(ИНН 9204569240, ОГРН 1189204003229, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - истец, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (утоненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (далее - ответчик, АО "Севастополь Телеком") об урегулировании разногласий при заключении договора N 3/2/15 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации Акционерного общества "Севтелеком".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу N А84-3954/2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Севастополь Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в данном случае апеллянт, считает, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, так как с момента направления первоначального проекта договора N 3/2/15 на бронирование/использование мест в кабельной канализации ответчиком в адрес истца (05.12.2017) прошло более 6 (шести) месяцев. Также апеллянт указывает на то, что утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 2.2.2 Договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а исключение судом пункта 7.5.3 Договора нарушает права ответчика на расторжение Договора в случае отказа истца на изменение тарифа.

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.04.2019 в адрес суда от ООО "Севастопольэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.04.2019, представители Акционерного общества "Севастополь Телеком" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом 17.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.07.2014 N 99 "О закреплении имущества за ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (реорганизовано в АО "Севастополь Телеком") имущественный комплекс кабельной канализации города федерального значения Севастополя закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 25.12.2014 N 2392-с ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" признан субъектом естественной монополии исключительно в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи на территории города Севастополя.

06.07.2018 Акционерное общество "Севастополь Телеком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" направило для согласования и подписания проект Договора N 3/2/15 на бронирование/использование мест в кабельной канализации АО "Севтелеком" (письмо исх. N 508-3/2-3).

ООО "Севастопольэнерго" письмом от 03.08.2018 исх. N 9292/0/2-18 направило в адрес АО "Севтелеком" подписанный проект договор N 3/2/15 и протокол разногласий к договору. Не согласованы пункты 2.2.2, 4.1, 4.2., 4.5., 4.8, 7.1, 7.5.3.

С целью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством и урегулировании имеющихся разногласий в досудебном порядке ООО "Севастопольэнерго" письмом от 03.08.2018 исх. N 9292/0/2-18 направило в адрес АО "Севастополь Телеком" подписанный проект договора N 3/2/15 и протокол разногласий к договору, в котором ООО "Севастопольэнерго" выразило несогласие с редакцией следующих пунктов договора: 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.5., 4.8., 7.1., 7.5.3 и предложило

альтернативную редакцию указанных пунктов. Однако АО "Севастополь Телеком" своего согласия на редакцию истца не выразил.

Истец считает, что для устранения неопределенности в отношениях сторон требуется урегулирование возникших разногласий по пунктам 2.2.2., 4.1.,4.2.,4.5., 4.8., 7.1., 7.5.3. в судебном порядке.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия по указанным пунктам договора, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), согласно пункту 18 которых владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции выразили свое согласие на рассмотрение спора судом, указав на необходимость урегулирования отношений сторон договором.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия в части изменения тарифов на услуги за доступ в кабельную канализацию в одностороннем порядке (пункт 2.2.2. Договора).

Согласно пункту 38 Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на установление цены по настоящему делу принадлежит ответчику.

В силу абзаца 2 пункта 38 Правил, в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил, в связи с чем право истца на установление цены ограничено размером затрат владельца инфраструктуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части указания на право АО "Севтелеком" изменять условие договора о цене в порядке согласования с ООО "Севастопольэнерго", поскольку право на установление цены принадлежит истцу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право ответчика на изменение договора в части цены в том числе в пределах, обусловленных затратами владельца инфраструктуры, не может быть безгранично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации, однако его нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу N А84-2041/2015, от 09.11.2018 по делу N А84-1720/2015 и от 10.12.2018 по делу N А84-1433/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, законный интерес ООО "Севастопольэнерго" аналогичен тем интересам арендатора, которые защищены положениями указанного закона - предсказуемость договорных отношений на протяжении длительного периода, в том числе в связи с формированием цены в отношениях, где сам истец выступает продавцом, учитывая затраты ООО "Севастопольэнерго" на ведение бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, для определения порядка применения права АО "Севтелеком" на одностороннее изменение договора, в соответствии с которыми, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором, что также согласуется с пунктом 3 статьи 51.1 Закона "О связи".

Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия о 15 дневном сроке предупреждения об изменении тарифа, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости урегулировании разногласий по пункту 2.2.2 договора, изложив указанный пункт в редакции, отвечающей как интересам истца, так и праву ответчика "Изменять тарифы в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего Договора не чаще одного раза в год. Об изменении тарифа Исполнитель уведомляет Заказчика письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения новых тарифов".

В свою очередь стороны не лишены права в порядке, предложенном истцом, то есть по соглашению сторон, изменять условия о цене в порядке, предусмотренном законом (статья 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), а также изменить условие договора о цене, в том числе в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ) неограниченное количество раз в год, при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, истец не лишён права при одностороннем изменении АО "Севтелеком" условия о цене оспорить такое изменение в связи с несоответствием порядку формирования цены, установленному пунктом 38 Правил.

По пункту 4.1. договора стороны не пришли к соглашению о цене договора с учётом того, что не было достигнуто соглашение о сроках действия договора.

Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 38 Правил).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на установление цены по настоящему делу принадлежит ответчику, а потому пришел к верному выводу об отсутствии спора о праве в указанной части. Цена договора зависит от цены за месяц, установленной АО "Севтелеком" и периода действия договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом предложен период действия договора, начиная с 01.08.2018 по 31.12.2019, а ответчиком - с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о дате начала действия договора, суд первой инстанции самостоятельно определил начальную дату согласованную сторонами, с которой обе стороны согласны применять положения договора, а именно - 01.08.2018.

Что касается конечной даты действия договора, то, как верно указал суд первой инстанции, АО "Севтелеком" не вправе отказать в заключении договора, в связи с чем подлежит защите интерес истца в указании предельной даты действия договора - 31.12.2019.

Как установлено судами обоих инстанции и усматривается из материалов дела, приказом АО "Севтелеком" N 9 от 15.01.2019, с 01.02.2019 введен новый тариф. С учётом того, что право на определение цены принадлежит истцу, тариф не изменялся с момента его установления Приказом N 132 от 31.05.2016, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим защите права АО "Севтелеком" на установление цены и соответственно формулирование условия о цене с 01.02.2019 с учётом изменения тарифа.

При решении вопроса об указании суммы НДС в составе размера цены следует учитывать положения статьей 24, 30, 173 Налогового кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10, в пункте 14 письма ФНС от 23.12.2016 N СА4-7/24825, в постановлениях АС Северо-Кавказского Округа от 28.03.2017 по делу N А15-2475/2016, АС Северо-Западного круга от 13.10.2016 по делу N А56-79415/2015.

Вместе с тем, поскольку обе стороны в указанной части не имеют разногласий, а само условие об НДС не противоречит закону - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа сторонам в указании цены договора с учётом НДС, а потому пункт 4.1. договора подлежит согласованию в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 735 765 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки, с учётом НДС, из которых:

- за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ежемесячная плата составляет 86 758, 49 рублей с учетом НДС 18 % - 13 234, 35 рублей, что составляет - 433 792, 45 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 66 171, 75 рублей;

- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оплата составляет 88 228, 97 рублей с учётом НДС 20% - 14 704, 83 рублей;

- за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ежемесячная оплата составляет 110 340, 41 рублей, в т.ч. НДС 20% - 18 390, 07 рублей, что составляет - 1 213 744, 51 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 202 290, 77 рублей".

Цена договора является результатом арифметического сложения сумм ежемесячных платежей за весь период действия договора.

В отношении пункта 4.2 договора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами в разделе "Термины и определения" не согласовано понятие "Расчётного месяца".

Для целей формулирования содержания спорных пунктов использование термина "Расчётный период", согласованный сторонами, суд полагает недопустимым, исходя из его содержания - календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором заказчику были оказаны услуги.

Понятие "расчётный период" обычно, и нормативно определяют как "установленный договором (законом) промежуток времени, за который должны быть определены и полностью оплачены абонентом потребленный товар".

Сторонами "Расчётный период" определён как месяц, следующий за тем, в котором оказаны услуги.

В протоколе разногласий стороны, в частности ответчик, при формулировании пункта 4.5 говорит об авансовом счёте, направляемом до 10-го числа расчётного месяца.

Поскольку авансирование после оказания услуги противоречит существу аванса - предоплаты.

Таким образом, термин "Расчётный месяц" сторонами используется в различном значении относительно согласованного сторонами термина "Расчётный период"

Правила толкования договора определены статьёй 431 ГК РФ.

Поскольку сторонами специально не согласовано понятие "Расчётный месяц", то под Расчётным месяцем стороны должны иметь в виду месяц, в котором заказчику были оказаны услуги.

При таком толковании отвечают принципу разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) отстаиваемый истцом интерес в оплате услуг непосредственно после их оказания, то есть до 20 дня после оказания услуги, а не с отсрочкой платежа более чем на месяц (на месяц и двадцать дней), а также интерес ответчика в авансировании, с учётом указания ответчика на выставление авансового счёта.

Однако, с учётом отсутствия соглашения сторон ни одна из редакций не может быть принята в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, исполнение денежного обязательства по частям не является для сторон обременительным.

Право ответчика на выставление авансового счёта, в том числе на всю сумму месячного платежа не может быть ограничено.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (пункт 23 Постановления N 54).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в случае выставления авансового счёта до 10-го числа расчётного месяца к 20-му дню расчётного месяца в отсутствие иных обстоятельств, в частности обстоятельств, указывающих на неоказание услуги, например демонтаж сетей по соглашению сторон, для ООО "Севастопольэнерго" является очевидным факт оказания услуг АО "Севтелеком" за первые 10 дней месяца.

При этом авансовый счёт может быть расценен в качестве требования об оплате только за уже оказанную услугу - то есть за первые 10 дней.

Таким образом, АО "Севтелеком" вправе рассчитывать на оплату услуги со стороны ООО "Севастопольэнерго", поскольку к 20-му дню Расчётного месяца 7-ми дневной срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ уже истек, соответствующая услуга оказана.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно урегулированы разногласия по согласованию содержания указанного пункта частично в редакции ответчика - в части сроков оплаты аванса, не выходя за пределы редакции, указанной ответчиком, в части сроков.

Поскольку услуга в полном объёме за Расчётный месяц может считаться оказанной только к окончанию такого месяца - окончательный расчёт осуществляется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в полном объёме редакция ответчика принята быть не может в связи с отсутствием специального закона регулирующего порядок расчётов по данному виду договоров. Также как и редакция истца, поскольку отсутствует согласие ответчика на кредитование (отсрочку платежа).

Поскольку в части способа исполнения денежного обязательств у сторон разногласий нет, указанный пункт подлежит изложению в следующей редакции: "Исполнитель направляет Заказчику до 10-го (десятого) числа Расчетного месяца авансовый счёт на оплату услуг. До 20-го (двадцатого) числа Расчётного месяца Заказчик оплачивает сумму, пропорциональную количеству дней в соответствующем Расчётном месяце, за услуги, оказанные за первые 10 (десять) дней Расчётного месяца. Окончательный расчёт осуществляется в течение семи (семи) дней месяца, следующего за Расчётным. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в счёте".

В отношении пункта 4.8 договора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что изложение спорного пункта в редакции ответчика противоречит закону.

Как установлено судами обоих инстанций, понятие Расчётного месяца сторонами в разделе "Термины и определения" не согласованы.

Применительно к пункту 4.5 договора суд первой инстанции указал на то, что под Расчётным месяцем стороны имеют в виду месяц, в котором заказчику были оказаны услуги.

Направление Акта оказанных услуг до 10-го числа Расчётного месяца, то есть до момента оказания услуги в полном объёме - противоречит требованию закона о том, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование условия, предлагаемого истцом, как составление акта в месяце следующем за тем месяцем, который начинается непосредственно после месяца, в котором заказчику были оказаны услуги (расчётный период) не отвечает требованиям закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, учитывая, что под Расчётным месяцем суд понимает месяц, в котором заказчику были оказаны услуги, предлагаемая истцом редакция о составлении акта до 10 числа месяца, следующего за тем в, котором были оказаны услуги, отвечает требованиям закона и принципу разумности.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что пункт 4.8 подлежит изложению в редакции истца, с учётом буквального толкования, указанного судом (статья 431 ГК РФ).

В отношении пункта 7.1 договоров суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В указанной части подлежит применению редакция истца, с учётом уточнения иска, по доводам, указанным в отношении пункта 4.1. договора в части сроков договора.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости исключения пункта 7.5.3 договора ввиду отсутствия необходимости согласования изменения цены договора, и права ответчика на изменение не чаще одного раза в год указанного условия в уведомительном порядке, а также отсутствия права ответчика на отказ в оказании услуги.

Таким образом, по указанному основанию расторжение договора по требованию АО "Севтелеком" возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, при наличии соответствующих оснований.

Каждая из сторон в таком случае несёт риски, связанные с неисполнение обязательств по договору: ООО "Севастопольэнерго" - связанные с неоплатой услуги своевременно и в полном объёме, АО "Севтелеком" - связанные с установлением обоснованной цены в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу N А84-3954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко