Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-2767/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

дело N А48-6092/2018

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Молодовой Алиты Камал кызы на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018(9) (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Романа Юрьевича Молодова (ОГРНИП 3016574900079924, ИНН 5709011786250) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 прекращено производство по заявлению ИП Молодова Р.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" его требований в размере 434 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Молодова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домоуправление N 11", судом апелляционной инстанции установлено, что Молодова А.К. не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования были первыми включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, ни представителем учредителей (участников) должника, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Молодовой А.К., либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы - Молодову А.К. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Молодова А.К. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019.

С учетом изложенного, заявленное Молодовой А.К. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 подлежит возвращению Молодовой А.К. в силу п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.04.2019 (операция N 56) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Молодовой Алите Камал кызы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018(9) и приложенные к ней документы.

Выдать Молодовой Алите Камал кызы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2019 (операция N 56).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова