Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-4972/17

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А39-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2018 по делу N А39-1703/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение в суде иска акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 16 345 944 руб. 07 коп.,

и встречного иска акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании 15 435 415 руб. 16 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Рейл", общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - АО "Армалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 14 681 064 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар и 2 821 195 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 08.08.2014 по 23.10.2017.

АО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Армалит" 15 435 415 руб. 16 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков продукции, поставленной по договору от 16.04.2014 N 16/04/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "ТД РМ Рейл") и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии АО "Армалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Рузхиммаш" судебных расходов в сумме 208 603 руб. 27 коп.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов. В обоснование своих возражений указывает, что понесенные истцом транспортные расходы являются неэкономными, следовательно, не отвечают критерию разумности. Также обращает внимание, что билеты необоснованно приобретались с пересадками при наличии прямого транспортного сообщения, не все приобретенные истцом железнодорожные билеты совпадают по датам с датами судебных заседаний, в связи с чем не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель АО "Армалит" в судебном заседании 20.03.2019 и в отзыве возражал против доводов заявителя, также заявил ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Рузхиммаш" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 8056 руб. 44 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось на 10.04.2019 в связи с назначением к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

От АО "Рузхиммаш" в материалы дела поступило письменное мнение по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором ответчик возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены: авансовые отчеты N 175 от 05.05.2017, N 205 от 25.07.2017, N 282 от 23.06.2017, N 384 от 17.08.2017, N 478 от 09.10.2017, N 489 от 16.10.2017, N 40 от 19.02.2018, N 392 от 20.08.2018, счета (счета-акты) N 3141 от 03.05.2017, N 15545 от 21.05.2017, N 16070 от 19.06.2017, N 16856 от07.08.2017, N 17612 от 27.09.2017, N 17895 от 11.10.2017, N 18140 от 23.10.2017, N 122829 от 13.02.2018, N 013426/006444 от 01.08.2018 договора от 21.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017, 11.10.2017, 23.10.2017, чеки об оплате услуг проживания в гостинице от 03.05.2017, 21.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 27.09.2017, 11.10.2017, 23.10.2017, 13.02.2018, 01.08.2018, электронные билеты, служебные задания и приказы на командировку, квитанции на оплату услуг такси N 184381, 018985. Общий размер понесенных расходов составил 208 603 руб. 27 коп.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 208 603 руб. 27 коп., а в частности в связи с обеспечением явки работника АО "Армалит" Труфанова Р.С. в судебные заседания. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невозможности соотнести понесенные истцом транспортные расходы с фактом явки представителя истца в заседания по настоящему делу являются надуманными и по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергаются.

Приняв во внимание критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле, суд справедливо констатировал, что требование АО "Армалит" о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 208 603 руб. 27 коп.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 208 603 руб. 27 коп.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим АО "МЗ "Армалит" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с АО "Рузхиммаш" судебных расходов в сумме 8056 руб. 44 коп., из которых: транспортные расходы - 3751 руб. 10 коп., затраты на проживание - 3500 руб., расходы на выплату суточных - 700 руб., почтовые расходы - 105 руб. 34 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Предъявленные АО "Армалит" к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены электронные билеты на маршруты Владимир - Москва, Москва - Санкт-Петербург, лист бронирования гостиницы, положение о служебных командировках (утв. Приказом от 27.04.2015 N 03-1-151), служебное задание на командировку от 06.03.2019 N 98-К, платежное поручение от 05.03.2019 N 2158, почтовая квитанция с описью вложения от 12.03.2019.

Судом установлено, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и заявлены истцом в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

АО "Рузхиммаш" в суде апелляционной надлежаще мотивированных и документально обоснованных возражений против факта несения указанных судебных издержек и разумности их размера не привел.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании 20.03.2019, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8056 руб. 44 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2018 по делу N А39-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" судебные расходы в сумме 8056 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова