Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-2736/18 по делу N А39-1703/2017

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А39-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит":

Труфанова Р.С. (доверенность от 01.01.2018 N 05-25-35),

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения":

Цыганова И.И. (доверенность от 21.05.2018 N 250/30),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл":

Цыганова И.И. (доверенность от 21.05.2018 N 303/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-1703/2017

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

(ИНН: 7805148130, ОГРН: 1027802712530)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску акционерного общества

"Рузаевский завод химического машиностроения"

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит"

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

(ИНН: 1324128154, ОГРН: 1041314002146),

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

(ИНН: 7703651760, ОГРН: 1077763806845),

и установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - АО "Армалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 14 681 064 рублей 62 копеек задолженности за поставленный товар и 2 821 195 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 08.08.2014 по 23.10.2017.

АО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Армалит" 15 435 415 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с устранением недостатков продукции, поставленной по договору от 16.04.2014 N 16/04/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "ТД РМ Рейл") и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 308, 329, 330, 393, 410, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, АО "Армалит" неправомерно заявило требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.12.2 договора неустойки, поскольку материалами дела не подтверждается наличие всех условий для ее начисления (на момент отгрузки продукции имелась просрочка оплаты отгруженного товара; предварительное письменное уведомление поставщиком покупателя о данной просрочке и начислении неустойки в размере 0,5 процента; подтверждение отгрузки и принятие продукции покупателем без возражений). Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании от ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" доказательств, в связи с чем лишили его права обеспечить себя защитой по встречному требованию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТД РМ Рейл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали АО "Рузхиммаш" в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств поставки в его адрес АО "Армалит" товара ненадлежащего качества. Суды, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", уклонились от исследования юридически значимых обстоятельств, связанных с качеством поставленного товара и от исполнения которых зависело соблюдение прав и обязанностей ООО "ТД РМ Рейл", АО "Рузхиммаш" и АО "Армалит", с учетом заявленного ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к ООО "ТД РМ Рейл" требования о возмещении убытков и лишили АО "Рузхиммаш" права на проведение зачета первоначального и встречного требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Армалит" в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТД РМ Рейл" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки запорно-предохранительной арматуры от 16.04.2014 N 16/04/2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (изготовитель) обязался изготовить и поставить товар, а покупатель - оплатить и принять его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций (приложений), которые устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара, также в них могут быть указаны иные условия и характеристики товара.

Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, договоре, спецификации, и подтверждаться сертификатом или паспортом качества.

На основании пункта 8.12 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик, при условии предварительного письменного уведомления, имеет право по своему выбору: перенести срок поставки продукции соразмерно количеству дней просрочки в перечислении окончательного расчета, потребовать уплаты суммы окончательного расчета за нее и одновременно начислить неустойку за просрочку в оплате исходя из расчета 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы (пункт 8.12.1); отгрузить продукцию покупателю и потребовать уплаты суммы окончательного расчета за нее и одновременно начислить неустойку за просрочку в оплате исходя из расчета 0,05 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.12.2); отказаться от исполнения обязательств по поставке неоплаченной продукции и потребовать возмещения убытков в размере предусмотренной настоящим договором стоимости соответствующей продукции (пункт 8.12.3).

В спецификациях N 1, 2 стороны определили, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки, в спецификации N 3 - в течение 5 календарных дней после поставки товара на склад покупателя; в спецификации N 4 - в течение 20 календарных дней после поставки товара на склад покупателя; в спецификациях N 5, 6 - в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 08.07.2014 N 729, от 13.10.2014 N 1047, от 11.03.2016 N 259, от 10.06.2016 N 619, от 21.07.2016 N 724, от 05.08.2016 N 759, от 02.09.2016 N 841, от 07.09.2016 N 848, от 09.09.2016 N 857, от 14.09.2016 N 866, от 04.10.2016 N 931, от 05.10.2016 N 940, от 12.10.2016 N 965, от 03.11.2016 N 1066, от 08.11.2016 N 1072, от 10.11.2016 N 1086 поставил покупателю товар на общую сумму 23 431 772 рубля 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение АО "Рузхиммаш" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО "Армалит" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Рузхиммаш", ссылаясь на то, что поставленный АО "Армалит" товар не соответствует согласованным требованиям о качестве (выявлены дефекты запорной и предохранительной арматуры), обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме, недоказанности материалами дела поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 23 431 772 рубля 80 копеек подтвержден товарными накладными от 08.07.2014 N 729, от 13.10.2014 N 1047, от 11.03.2016 N 259, от 10.06.2016 N 619, от 21.07.2016 N 724, от 05.08.2016 N 759, от 02.09.2016 N 841, от 07.09.2016 N 848, от 09.09.2016 N 857, от 14.09.2016 N 866, от 04.10.2016 N 931, от 05.10.2016 N 940, от 12.10.2016 N 965, от 03.11.2016 N 1066, от 08.11.2016 N 1072, от 10.11.2016 N 1086, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 14 681 064 рубля 62 копейки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в договоре от 16.04.2014 N 16/04/2014.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.12.2 договора, проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условий для начисления неустойки на основании названного пункта договора был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 8.12 договора, суды пришли к выводу о том, что предварительное письменное уведомление согласовано в качестве дополнительного механизма досудебного урегулирования по требованию об оплате покупателем неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, то есть право требования неустойки возникает у поставщика после предъявления соответствующего письменного требования. Основания для иного толкования данного пункта у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что порядок уведомления ответчика о начислении неустойки соблюден истцом путем направления претензии.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 821 195 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 08.08.2014 по 23.10.2017.

В отношении встречного иска суды установили, что требование АО "Рузхиммаш" о взыскании убытков основано на факте предъявления конечным покупателем (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") промежуточному покупателю (ООО "ТД РМ Рейл") претензии о возмещении ущерба в сумме 15 435 415 рублей 16 копеек в связи с невозможностью использования вагонов-цистерн, полученных по договору от 27.07.2016 N 31-07-2016ТД, ввиду дефектов арматуры, поставленной АО "Армалит".

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 26.05.2017 N УХТ/Ф/06-05/3200, в котором ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" подтвердило факт устранения всех выявленных дефектов и указало на их отсутствие при дальнейшей эксплуатации ваонов-цистерн; претензионные письма, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством качества товара либо возникновения убытков, пришли к выводу о том, что АО "Рузхиммаш" не доказало факт поставки ему АО "Армалит" товара ненадлежащего качества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали АО "Рузхиммаш" в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства АО "Рузхиммаш" об истребовании доказательств у ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил факт невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А39-1703/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков