Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-4972/17

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А39-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Рейл", акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-1703/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 16 345 944 руб. 07 коп., и по встречному иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании 15 435 415 руб. 16 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Рейл", общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс",

при участии в судебном заседании представителя АО "МЗ "Армалит" - Труфанова Р.С. по доверенности N 05-25-35 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - АО "МЗ "Армалит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") о взыскании долга за поставленный товар в размере 14 681 064 руб. 62 коп. и неустойки в размере 2 821 195 руб. 63 коп. за период с 08.08.2014 по 23.10.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Рузхиммаш" к АО "МЗ "Армалит" о взыскании 15 435 415 руб. 16 коп. убытков, понесенных в связи с недостатками продукции, поставленной по договору от 16.04.2014 N 16/04/2014.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Рейл" (далее - ООО "ТД "РМ Рейл") и общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" (далее - ООО "Уралхим-транс").

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО "МЗ "Армалит" удовлетворил; встречное исковое заявление АО "Рузхиммаш" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "РМ Рейл" и АО "Рузхиммаш" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ООО "ТД "РМ Рейл" выразило несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, указав, что основанием данных требований являются предъявленные ООО "ТД "РМ Рейл" требования, к которому они были в свою очередь предъявлены ООО "Уралхим-транс". Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных АО "Рузхиммаш" и ООО "ТД "РМ Рейл" ходатайств об истребовании доказательств, чем лишил их права обеспечить себя защитой по встречным требованиям.

АО "Рузхиммаш" в своей апелляционной жалобе указало, что истцом безосновательно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.12.2 договора в размере 0,5%, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия всех условий, необходимых для ее начисления (наличие на момент отгрузки продукции просрочки в оплате за ранее отгруженный товар, предварительное письменное уведомление поставщиком покупателя о наличии у последнего просрочки в оплате и применении к нему неустойки в размере 0,5 %, отгрузка продукции и принятие ее покупателем без возражений). Корме того, АО "Рузхиммаш" также сослалось на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

14.02.2018 от АО "Рузхиммаш" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель АО "МЗ "Армалит" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Кроме того, представитель истца заявил возражения относительно отложения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, указав, что переговоры относительно мирного урегулирования спора между сторонами не ведутся, заключение мирового соглашения невозможно.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом мнения истца, а также того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 14.02.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 ОАО "Армалит-1" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключили договор поставки запорно-предохранительной арматуры N 16/04/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (изготовитель) обязался изготовить и поставить товар, а покупатель - оплатить и принять его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций/Приложений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки Товара. В Спецификациях/Приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики Товара.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в Спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится поставщиком железнодорожным и/или автомобильным транспортом или самовывозом. Конкретные условия поставки определяются в Спецификациях/Приложениях. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, Спецификации, и подтверждаться сертификатом или паспортом качества.

Во исполнение условий договора и подписанных Спецификаций АО "МЗ "Армалит" произвело поставку АО "Рузхиммаш" товара на общую сумму 23 431 772 руб. 80 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные N 729 от 08.07.2014 на сумму 208 576 руб. 80 коп. (по Спецификации N 1), N 1047 от 13.10.2014 на сумму 32 214 руб. (по Спецификации N2), N259 от 11.03.2016 на сумму 2 350 707 руб. 50 коп. (по Спецификации N3), N619 от 10.06.2016 на сумму 4 489 900 руб. (по Спецификации N4), N724 от 21.07.2016 на сумму 634 250 руб. (по Спецификации N5), N759 от 05.08.2016 на сумму 1 610 700 руб. (по Спецификации N5), N841 от 02.09.2016 на сумму 3 251 525 руб. 40 коп. (по Спецификации N6), N848 от 07.09.2016 на сумму 2 155 320 руб. 15 коп. (по Спецификации N6), N857 от 09.09.2016 на сумму 1 096 205 руб. 25 коп. (по Спецификации N6), N866 от 14.09.2016 на сумму 968 756 руб. 40 коп. (по Спецификации N6), N940 от 05.10.2016 на сумму 1 128 675 руб. 90 коп. (по Спецификации N6), N965 от 12.10.2016 на сумму 836 151 руб. 54 коп. (по Спецификации N6), N931 от 04.10.2016 на сумму 1 674 200 руб. 52 коп. (по Спецификации N6), N1066 от 03.11.2016 на сумму 1 095 751 руб. 54 коп. (по Спецификации N6), N1072 от 08.11.2016 на сумму 998 875 руб. 90 коп. (по Спецификации N6), N1086 от 10.11.2016 на сумму 1 140 752 руб. 02 коп. (по Спецификации N6).

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций N 1 и N 2 к договору "Условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки".

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 3 к договору "Условия оплаты: в течение 5 календарных дней после поставки ЗПА на склад АО "Рузхиммаш".

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 4 к договору "Условия оплаты: в течение 20 календарных дней после поставки ЗПА на склад АО "Рузхиммаш".

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций N 5 и N 6 к договору "Условия оплаты: в течение 20 календарных дней после поставки ЗПА на склад АО "Рузхиммаш".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

АО "Рузхиммаш" в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный АО "МЗ "Армалит" товар не соответствует согласованным требованиям о качестве (выявлены дефекты запорной и предохранительной арматуры), предъявило последнему встречное требование о возмещении убытков в размере 15 435 415 руб. 16 коп.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате на спорную сумму. Данные факты ответчиком по существу не оспариваются, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 14 681 064 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик, при условии предварительного письменного уведомления, имеет право по своему выбору (подпункты 8.12.1-8.12.3 договора):

- перенести срок поставки продукции соразмерно количеству дней просрочки в перечислении окончательного расчета, потребовать уплаты суммы окончательного расчета за нее и одновременно начислить неустойку за просрочку в оплате исходя из расчета 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы;

- отгрузить продукцию покупателю и потребовать уплаты суммы окончательного расчета за нее и одновременно начислить неустойку за просрочку в оплате исходя из расчета 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки;

- отказаться от исполнения обязательств по поставке неоплаченной продукции и потребовать возмещения убытков в размере предусмотренной настоящим договором стоимости соответствующей продукции.

Ссылаясь на то, что истцом производились поставки товара ответчику при наличии непогашенной задолженности за ранее поставленный товар, истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.12.2, размер которой за период с 08.08.2014 по 23.10.2017 составил 2 821 195 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе АО "Рузхиммаш" изложены доводы о необходимости обязательного предварительного письменного уведомления о начислении неустойки за просрочку в оплате исходя из расчета 0,05% от просроченной к уплате суммы при отгрузке каждой следующей партии товара.

Коллегия судей полагает, что данный аргумент ответчика подлежит отклонению, поскольку, принимая от истца без возражений товар и зная о наличии непогашенной задолженности за ранее поставленную продукцию, АО "Рузхиммаш" не могло не понимать правовые последствия таких действий в виде применяемой к нему меры ответственности, которая по условиям заключенного сторонами договора дифференцирована в зависимости от конкретных обстоятельств поставки/оплаты товара и в данном случае составила 0,5%.

Толкование пункта 8.12 договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предварительное письменное уведомление согласовано в качестве дополнительного механизма досудебного урегулирования по требованию об оплате покупателем неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, то есть право требования неустойки возникает у поставщика после предъявления соответствующего письменного требования.

При этом из материалов дела видно, что путем направления АО "МЗ "Армалит" претензии в адрес АО "Рузхиммаш" порядок уведомления покупателя о необходимости оплатить неустойку соблюден.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является арифметически верным и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 821 195 руб. 63 коп. удовлетворено судом на законных основаниях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования АО "Рузхиммаш" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании встречного иска АО "Рузхиммаш" ссылается на факт предъявления претензии от 12.12.2016 N УХТ/01-07/1554, направленной ООО "Уралхим-Транс" (конечный покупатель) в адрес ООО "Торговый дом "РМ Рейл" (промежуточный покупатель), содержащую в том числе требование о возмещении убытков в сумме 15 435 415 руб. 16 коп. в связи с невозможностью использования поставленных по договору N 31-07-2016ТД от 27.07.2016 вагонов-цистерн ввиду дефектов арматуры, поставленной АО "МЗ "Армалит".

Наряду с этим АО "МЗ "Армалит" представлено в дело письмо ООО "Уралхим-транс" N УХТ/Ф/06-05/3200 от 26.05.2017, в котором последний подтвердил факт устранения всех выявленных дефектов и указал на их отсутствие при дальнейшей эксплуатации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Рузхиммаш" не представило в дело надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки ему товара ненадлежащего качества. При этом претензионные письма в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством качества товара либо несения несении убытков.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения встречного иска АО "Рузхиммаш" у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргумент заявителей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ в удовлетворении названного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Все иные аргументы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-1703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Рейл", акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова