Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5419/18

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-36353/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу NА65-36353/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" (ОГРН 1171690012383, ИНН 1660288323), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283), г. Казань, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "АЛК", г. Казань, Бакутов Алексей Вениаминович, с. Осиново, Зеленодольский район РТ,

с участием:

от истца - Липатов Т.Н., представитель (доверенность от 21.02.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", город Казань, о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп., связанного с боем и утратой водочной продукции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 (т.1 л.д. 1) и от 08.12.2017 (т.1 л.д. 67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторог", город Казань, Общество с ограниченной ответственностью "АЛК", город Казань, водитель Бакутов А.В., Зеленодольский район, село Осиново.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (т.1 л.д. 111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (т.1 л.д. 124) исковые требования ООО "Вторая логистическая компания" удовлетворены.

С ООО "ДИО Логистик взысканы убытки в сумме 2 784 399 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 922 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИО Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (т.1 л.д. 97) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, принятое по делу N А65-36353/2017, отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Вторая логистическая компания" оставлены без удовлетворения. С ООО "Вторая логистическая компания" в пользу ООО "ДИО Логистик" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, ООО "ВЛК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (т.1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018. Кассационная жалоба ООО "Вторая логистическая компания" от 16.01.2019 по делу N А65-36353/2017 возвращена заявителю.

19.03.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступает заявление ООО "Вторая логистическая компания" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 6).

Ссылаясь на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заключение экспертизы от 17.05.2018 N 4.18.01051, заказчиком которой является ООО "Согласие".

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Бросову Н.В.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы заявления поддержал, на вопросы суда ответил, что заказчик экспертизы не привлекался к участию в деле, и не смог объяснить причину длительного проведения экспертизы и ее окончание спустя значительное время после уничтожения ликеро-водочной продукции.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "ДИО Логистик" заявило ходатайство о рассмотрении заявления ООО "ВЛК" в отсутствии представителя ответчика. Просит в удовлетворении заявления ООО "ВЛК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав представителя заявителя, с учетом обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ООО "АЛК" (перевозчик) и ООО "Алкоторг" (заказчик) заключили договор о перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении (т.1 л.д. 8), согласно которому перевозчик по поручению заказчика доставляет груз в пункт назначения и выдает его управомоченному лицу. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза и акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его повреждения или полной или частичной утраты перевозчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04.09.2017 ООО "Алкоторг" (заказчик), со ссылкой на договор перевозки грузов от 01.10.2015, направляет ООО "АЛК" (перевозчик) заявку на перевозку алкогольной продукции в город Тулу (т.1 л.д. 11) в количестве 20 тонн с указанием экспедитора - ООО "ВЛК", водителя Бакутова А.В., тягача Вольво с регистрационным знаком Р 473 УН 116 и прицепа с регистрационным знаком АС 4924/16.

ООО "АЛК" (перевозчик и заказчик) привлекает в качестве экспедитора ООО "ВЛК", заключив договор-заявку N 76 (т.1 л.д. 12), который в свою очередь 04.09.2017, действуя в роли заказчика, оформляет с ООО "ДИО Логистик" (экспедитор) договор-заявку N 8 (т.1 л.д. 13) на перевозку груза весом 20 тонн с адресом разгрузки на склады грузополучателя в городе Тула.

04.09.2017 ООО "АЛК" выдает водителю Бакутову А.В. доверенность (т.1 л.д. 17) на получение от ООО "Алкоторг" алкогольной продукции и ее перевозку до Тулы.

В процессе перевозки груза произошло автотранспортное происшествие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 (т.1 л.д. 14-15), в которой указано, что повреждена задняя часть прицепа, произошло смещение и повреждение груза.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции указал в решении (т.1 л.д. 125), что в результате происшествия "кузов с грузом опрокинулся и произошла частичная утрата груза. Транспортное средство, не доставив груз, возвратилось на склад".

Вместе с тем, сведения о том, что кузов с грузом перевернулся, в справке от 05.09.2017 не отражены.

Согласно акту осмотра товара по качеству от 13.09.2017 N 5 (т.1 л.д. 18), проведенного работниками ООО "Алкоторг" в присутствии водителя Бакутова А.В., сумма ущерба составила 2 784 399 руб. 20 коп.

Кроме того, составлен акт от 13.09.2017 N 5 (т.1 л.д. 20), в котором указано, что 13.09.2017 по товарно-транспортной накладной N 51/00002368 доставлен груз. Дата вскрытия груза - 11.09.2017. При осмотре выявлены мокрые коробки и помятые упаковки.

30.09.2017 ООО "Алкоторг" (заказчик) направило в адрес ООО "АЛК" (перевозчик) претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп. (т.1 л.д.28).

02.10.2017 ООО "ВЛК" (экспедитор), ссылаясь на договор заявку от 04.09.2017 N 8, обратилось с претензией N 4 (т.1 л.д. 30) к ООО "ДИО Логистик" (экспедитор).

Ответчик отказал ООО "ВЛК" в удовлетворении претензии, что явилось основанием для истца обратиться с иском в суд.

Полагая, что именно ответчик должен подтвердить или опровергнуть фактический размер ущерба, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд установил, что исходя из содержания заявки (т.1 л.д. 11) и договора - заявки N 76 (т.1 л.д. 12) ООО "ВЛК" является экспедитором по заявке ООО "АЛК". По договору-заявке N 8 (т.1 л.д. 13) ООО "ДИО" Логистик является экспедитором по заявке ООО "ВЛК".

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей, что установлено статьей 802 Кодекса.

Доверенность ООО "ДИО" Логистик водителю Бакутову А.В. не выдавалась.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 29.08.2017 ООО "ДИО Логистик" (заказчик) и Бакутов А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1084 по перевозке груза автомобильным транспортом и выполнению функций экспедитора в процессе перевозки. Передача транспортного средства исполнителю и возврат производятся на основании акта приема-передачи (пункт 2.3. договора), в котором указываются марка транспортного средства и номера шин.

Таким образом, Бакутов А.В. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Бакутов А.В. действовал на основании доверенности от 04.09.2017 N 19, выданной ООО "АЛК", которое являлось заказчиком по договору-заявке N 76 (т.1 л.д. 12), заключенному с экспедитором - ООО "ВЛК".

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования, что установлено пунктом 80 Правил.

Согласно пункту 83 Правил, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Анализируя представленные сторонами документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 и содержание актов от 13.09.2017 N N 5, арбитражный апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия кузов с продукцией перевернулся и основная часть алкогольной продукции в количестве более 80% пришла в негодность.

В акте N 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 20) указано, что дата вскрытия товара произведена 11.09.2017, обнаружены мокрые картонные коробки и помятые упаковки. Вместе с тем, исходя из буквального текста исследуемого акта, комиссия, состоящая из представителей ООО "Алкоторг", установила, что именно 13.09.2017 поврежденный груз доставлен на оптовый склад N 51 Пестречинского р-на, д. Старое Кощаково, ул. Складская, 1. Те же сведения отражены и в отзыве ООО "Алкоторг" (т.1 л.д. 87).

Следовательно, невозможно установить, как осуществлялась сохранность поврежденного груза в период с 05.09.2017 по 11.09.2017, и с 11.09.2017 по 13.09.2017. В товарно-транспортной накладной сведения о дате возврата тягача с прицепом на склад отправителя не указаны.

ООО "ВЛК" - экспедитор по договору - заявке N 76 (т.1 л.д. 12) и ООО "ДИО" Логистик - экспедитор по договору-заявке N 8 (т.1 л.д. 13), на приемку и разбраковку продукции не приглашены.

В актах осмотра и приемки продукции от 13.09.2018 N N 5 (т.1 л.д. 18 и 20) не отражено общее количество поступивших тарных мест, их вес, количество мокрых коробок и помятых упаковок, тогда как в акте указано на 100% перерасчет. С учетом характера аварии бой продукции в размере более 80% от общего количества перевозимого груза исключен. Сопроводительные документы, следовавшие с грузом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Истец, обращаясь с иском в суд, наличие ущерба и его размер документально не подтвердил.

В нарушение требований пункта 83 Правил перевозки, экспертиза по определению размера фактически повреждения груза не проводилась, в связи с чем невозможно определить размер ущерба. До принятия судебного акта по существу ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

После того, как арбитражный апелляционный суд предложил истцу обосновать его обращение с иском в суд о взыскании убытков и доказанности его размера, истец представил акт на уничтожение продукции от 03.05.2018 и соглашение о возмещении убытков (т.2 л.д. 53- 58), о которых не упоминалось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным документам, сомневаясь в их наличии на момент обращения истца с иском в суд, придя к выводу о том, что истец не доказал размер ущерба и свое право на обращение с иском взыскании убытков с ответчиков.

Истец просит пересмотреть Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, прилагая заключение эксперта от 17.05.20187 N 45.18.01051 ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" (т.2 л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приложенное к заявлению (т.2 л.д. 6) заключение эксперта от 17.05.20187 N 45.18.01051 не может оцениваться судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Исходя из содержания титульного листа заключения эксперта (т.2 л.д. 29), экспертиза проводилась в рамках договора страхования, заключенного страхователем - ООО "ВЛК" и ООО "СК "Согласие", по заявке страховщика - ООО "СК "Согласие", не являющегося стороной по делу и не привлекавшегося к участию в деле в качестве третьего лица.

Текст заключения свидетельствует о том, что экспертиза проводилась более 6-ти месяцев и продолжалась в течение 2-х недель после уничтожения всей партии алкогольной продукции, в подтверждение которого истец представил акт на уничтожение продукции от 03.05.2018.

Кроме того, согласно акту осмотра товара по качеству от 13.09.2017 N 5 (т.1 л.д. 18), проведенного работниками ООО "Алкоторг" в присутствии водителя Бакутова А.В., сумма ущерба составила 2 784 399 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сомневается в достоверности представленного заявителем заключения от 17.05.2018. За 8 месяцев, предшествующих окончанию проведения экспертизы, работники ООО "Алкоторг" в присутствии водителя Бакутова А.В., установили сумму ущерба 2 784 399 руб. 20 коп., которая полностью соответствовала выводам эксперта, или выводы эксперта идентичны данным приемки, проведенной 13.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и исходит из того, что обстоятельства, указываемые ООО "ВЛК" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, были известны ему при рассмотрении данного спора по существу, что исключает возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А65-36353/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова