Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-23532/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-78029/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Буркова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-78029/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Промстрой" в общем размере 14 088 340,02 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП "Жилкооперация"

(ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении МГУП "Жилкооперация" (ИНН 7702017128, ОГРН 1037739009230) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Промстрой" недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП "Жилкооперация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Промстрой" в общем размере 14 088 340,02 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Промстрой" возвратить конкурную массу МГУП "Жилкооперация" денежные средства в размере 14 088 340,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурков А.А. обратился с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-78029/17.

Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.04.2019.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 01.03.2019, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Буркова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров